Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 2 сентября 2013 г. N 08-01-283 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - аукцион в электронной форме - уполномоченные органы - участник размещения заказа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
от 2 сентября 2013 г. N 08-01-283

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Камнева Н.П.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;

в присутствии "_"

рассмотрев жалобу ООО "Интерком" на действия уполномоченного органа - администрации Ордынского р-на Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту освещения в кабинетах и спортивном зале в здании МКОУ ОСОШ N1 (извещение N 0151300038713000072), установила:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Интерком" с жалобой на действия уполномоченного органа - администрации Ордынского р-на Новосибирской области (уполномоченный орган) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту освещения в кабинетах и спортивном зале в здании МКОУ ОСОШ N1.

Суть жалобы сводится к следующему. Уполномоченный орган в аукционной документации установил требование к мощности одного светодиода светодиодной панели не более 0,4 Вт. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) N 01/11157-12-32 от 01.10.2012 г. "Об организации санитарного надзора за использованием энергосберегающих источников света", рекомендуется использовать светодиодные панели с мощностью одного светодиода не более 0,3 Вт. Податель жалобы считает, что расхождение значений, установленных уполномоченным органом в аукционной документации и рекомендованных в вышеуказанном письме, является нарушением со стороны уполномоченного органа законодательства о размещении заказов.

Также податель жалобы считает, что совокупности установленных в аукционной документации требований таких, как коэффициент пульсации светового потока не более 0,1% и 2% и защитный угол не менее 90 градусов, соответствуют только светодиодные панели с торцевым расположением источника света относительно светового потока. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство нарушает законодательство о размещении заказов и ограничивает количество участников размещения заказа.

В своей жалобе ООО "Интерком" указывает на то, что исходя из указанных в техническом задании параметров, конструкция светильника должна иметь корпус из листовой стали с порошковой краской, а расположенный внутри светильника блок питания комплектуется помехоподавляющим фильтром и вся цепочка светодиодов защищена диодами Зенера. По мнению подателя жалобы, установление требования о защищенности всей цепочки светодиодов диодами Зенера является неправомерным, поскольку наиболее важным параметром является ток, т.е. стабилизация по току, к которому уполномоченный орган не установил требования, и тем самым нарушил законодательство о размещении заказов.

Также в своей жалобе ООО "Интерком" указывает на то, что уполномоченный орган в аукционной документации не указал на габаритную яркость светильников и неравномерную яркость выходного отверстия, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением законодательства о размещении заказов.

На жалобы от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Уполномоченный орган считает довод жалобы относительно мощности одного светодиода необоснованным, поскольку установленное уполномоченным органом требование относительно мощности одного светодиода соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и требованиям законодательства о размещении заказов.

Уполномоченный орган также не согласен с доводом подателя жалобы относительно установления требований, всей совокупности которых соответствуют только световые панели с торцевым расположением источника света относительно светового потока, поскольку, уполномоченный орган в аукционной документации не требовал поставки конкретной модели светодиодной панели с торцевым расположением источника света относительно светового потока.

Уполномоченный орган не согласен также и с остальными доводами подателя жалобы, поскольку считает их необоснованными.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в соответствии с письмом Роспотребнадзора N 01/11157-12-32 от 01.10.2012 г. "Об организации санитарного надзора за использованием энергосберегающих источников света", Роспотребнадзор рекомендует использовать светодиодные панели с мощностью одного светодиода не более 0,3 Вт. Рекомендация Роспотребнадзора к использованию светодиодных панелей с указанной мощностью одного светодиода не обязывает уполномоченного органа использованию данных светодиодных панелей. Установление уполномоченным органом в аукционной документации требования к мощности одного светодиода не менее 0,4 Вт. соответствует объективным потребностям заказчика. Следовательно, уполномоченный орган имел право устанавливать данное требование, не противоречащее действующему законодательству РФ. Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель подателя жалобы пояснил, что в настоящее время существует более пятнадцати моделей светодиодных панелей с торцевым расположением источника света относительно светового потока различных производителей. С данным пояснением подателя жалобы согласились представители уполномоченного органа. Следовательно, совокупность установленных в аукционной документации требований, таких как коэффициент пульсации светового потока не более 0,1% и 2% и защитный угол не менее 90 градусов не ограничивают количество участников размещения заказа. Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

Кроме того, представители уполномоченного органа не согласились с доводом подателя жалобы о неправомерном установлении требования к светодиодной панели о защищенности всей цепочки светодиодов диодами Зенера, и неправомерном не установлении требования к светодиодной панели о стабилизации по току. В свою очередь, податель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что действующим законодательством не установлено то, что ток является наиболее важным параметром, чем стабилитрон и не установлена обязанность уполномоченного органа установить данное требование. Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

Также представители уполномоченного органа не согласились с доводом подателя жалобы о неправомерном не установлении требования к габаритной яркости светильников и неравномерной яркости выходного отверстия, поясняя, что у уполномоченного органа отсутствовала потребность в установлении данных требований к светодиодным панелям. В свою очередь, податель жалобы не представил каких-либо доказательств и нормативное обоснование, подтверждающие данный довод. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что в настоящее время действующим законодательством России не установлена степень важности данных параметров светодиодных панелей и не установлена обязанность уполномоченного органа установить требования к габаритной яркости светильников и неравномерной яркости выходного отверстия. Следовательно, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ N94-ФЗ внеплановой проверки данного открытого аукциона в электронной форме нарушений законодательства о размещении заказов не выявлено.

Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5 ст.17 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Новосибирского УФАС России решила:

Признать жалобу ООО "Интерком" на действия уполномоченного органа - администрации Ордынского р-на Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту освещения в кабинетах и спортивном зале в здании МКОУ ОСОШ N1 (извещение N 0151300038713000072), необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.