Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22 августа 2013 г. N 49-2013 (ключевые темы: частное охранное предприятие - сотовая связь - недобросовестная конкуренция - антимонопольный орган - Закон о рекламе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
от 22 августа 2013 г. N 49-2013

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:

председатель Комиссии:	Л.Н.Галичина - заместитель руководителя- начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией;
члены Комиссии:	Н.В. Соболь - ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, И.П. Баранова - ведущий специалист - эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, Л.Р. Салиева - специалист 1-го разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией

рассмотрев дело N 49-2013 возбужденное в отношении ООО "Позитрон" по факту распространения рекламы, содержащей сведения: "Варяг холдинг предприятий безопасности ОХРАНА VIP НЕДВИЖИМОСТИ.", с признаками нарушения пункта 1 части 5 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в присутствии:

представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум" (далее - ООО ЧОП "Максимум") <> по доверенности от 5 февраля 2013 (личность удостоверена по паспорту);

представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг") и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Современные охранные технологии" (далее - ООО ЧОП "Современные охранные технологии") <> по доверенности от 13 февраля 2013 года (личность удостоверена по паспорту);

представителя общества с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" (далее- ООО "СитиМедиа") <> по доверенности от 6 июня 2013 года (личность удостоверена по паспорту);

в отсуствие представителя лица, ООО "Позитрон", в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не заявивившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, установила:

В Челябинское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум" о размещении с использованием рекламной конструкции рекламы охранного предприятия "Варяг" на трассе Челябинск - поселок "Вавиловец", в которой присутствует слово на иностранном языке "VIP", что, по мнению заявителя, противоречит законодательству о рекламе.

Помимо указанного в заявлении факта Челябинским УФАС России также установлено, что в рекламе присутствуют сведения: "Варяг" холдинг предприятий безопасности".

В целях установления рекламодателя рекламы Челябинское УФАС России направило запрос владельцу рекламной конструкции ЗАО "Элис" и в ООО Частное охранное предприятие "Варяг" (г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8А).

По сведениям ЗАО "Элис", договор на аренду сторон указанной рекламной конструкции с ООО "СитиМедиа" заключило ООО "ПОЗИТРОН" (127 006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 6, офис 108). Согласно пункту 5.2.5 договора, ООО "ПОЗИТРОН" принимает на себя претензии и иски третьих лиц, связанные с несоответствием рекламной информации действительности и законодательству РФ, а также с несанкционированным использованием в рекламной информации торговых марок, товарных и защитных знаков, фирменных знаков, наименований фирм и их логотипов. Оплату за аренду рекламной конструкции за ООО "Позитрон" производило ООО ЧОП "Варяг" и ООО ЧОП "Современные охранные технологии".

В своих объяснениях ООО ЧОП "Варяг" указало, что

ООО Частное охранное предприятие "Варяг" сообщило, что оно не распространяло данную наружную рекламу и сведениями о рекламораспространителе не обладает.

В Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области поступило заявление жителя г. Челябинска о том, что 15 марта 2013 года на его абонентский номер N <> оператором связи которого является ЗАО "Челябинская сотовая связь", поступило SMS-сообщение с рекламой: "Нужны деньги БЕССРОЧНЫй заем до 20 т.р.! 88005553618 www.money-live.ru" от отправителя "money-live", а 17 марта 2013 года поступило SMS-сообщение с рекламой: "Сколько стоит скорость У нас - всего 120 рублей! Такси 7000070" от отправителя "TAXI PAKETA".

Из заявления следует, что согласие на данную рассылку заявитель не давал. Также в заявлении указано, что заявитель ранее обращался к своему оператору связи с просьбой об отключении рекламной SMS-рассылки, на которую оператор связи ответил, что телефон абонента отключен от рекламной рассылки, но и после этого реклама продолжает поступать на его абоненский номер. К заявлению приложены снимки рекламы с экрана мобильного телефона, требование к оператору связи о прекращении рекламной рассылки и фотография ответа оператора связи с экрана мобильного телефона.

Вместе с тем, заявителем не были представлены доказательства того, что именно ЗАО "Челябинская сотовая связь" направляло SMS-cooбщения с рекламой "money-live" и "TAXI PAKETA" на номер <>

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель.

Учитывая тот факт, что оператором связи заявителя является ЗАО "Челябинская сотовая связь", Челябинским УФАС России в отношении ЗАО "Челябинская сотовая связь" было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

О дате, месте и времени рассмотрения дела заявитель - физическое лицо извещен надлежащим образом. На заседание Комиссии не явился, представителя не направил, ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, Комиссия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Из объяснений ЗАО "Челябинская сотовая связь" следует, что ЗАО "Челябинская сотовая связь" не направляло данные SMS-cooбщения с рекламой, а осуществляет лишь подключение к электросетям и оказывает услуги связи как поставщик услуг связи, какие-либо соглашения или договоры с третьими лицами на распространение данной рекламы не заключало. Считает, что ЗАО "Челябинская сотовая связь" не может контролировать содержание SMS-cooбщений, направляемых другими операторами связи на телефоны абонентов ЗАО "Челябинская сотовая связь". Сообщило, что SMS-cooбщение с рекламой от отправителя "money-live" было направлено с номера 8-903-701-11-11, который входит в ресурс нумерации ОАО "Вымпел-Коммуникации", а SMS-cooбщение с рекламой от отправителя "TAXI PAKETA" отправлено с номера 8-902-370-80-85, который входит в ресурс нумерации оператора связи ОАО "СМАРТС".

В целях установления действительных рекламораспространителей указанной рекламы, Челябинское УФАС России направило запросы ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ОАО "СМАРТС", при получении ответов от которых, работа по факту, изложенному в заявлении может быть продолжена.

При таких обстоятельствах, Комиссия считает, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду неподтвердившегося факта нарушения рекламного законодательства ЗАО "Челябинская сотовая связь".

Руководствуясь абзацем а пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия определила:

Производство по делу N 36-2013 в отношении ЗАО "Челябинская сотовая связь" прекратить, в связи с не подтверждением в его действиях факта нарушения рекламного законодательства.

Председатель Комиссии Л.Н.Галичина

Члены Комиссии

Н.В. Соболь

И.П.Баранова

Л.Р. Салиев