Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 6 ноября 2013 г. N 08-01-387 (ключевые темы: техническое задание - аукционная комиссия - аукцион в электронной форме - аукционная документация - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
от 6 ноября 2013 г. N 08-01-387

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Ухов М.А.	- специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;

в присутствии представителей "_", рассмотрев жалобу ООО "Б.Браун Медикал" на действия аукционной комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств до конца 2013 года, средства, действующие на центральную нервную систему, извещение N 0351300025413000210, размещено на сайте 15.10.2013 г, начальная максимальная цена контракта 700 672,00 рублей, установила:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Б.Браун Медикал" с жалобой на действия аукционной комиссии ГБУЗ Новосибирской области " Городская клиническая больница N 34" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств до конца 2013 года, средства, действующие на центральную нервную систему.

Суть жалобы сводится к следующему.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия заказчика приняла решение отказать ООО "Б.Браун Медикал" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В качестве причины отказа аукционная комиссия указала следующее, сведения, содержащиеся в первой части заявки, не соответствуют требованиям, установленным в разделе II "техническое задание" аукционной документации, а именно, характеристики товара, установленные заказчиком: состав в 1 мл: пропофол не < 10 мг, масло соевых бобов - не< 50 мг, триглицериды среднецепочечные -не <50 мг, фосфолипиды яичного желтка - не<12 мг, глицерол -не < 22,5 мг, олеиновая кислота не < 0,4-0,8 мг, вода для инъекций до 1 мл. 1%-20,0 N 5.

Характеристики товара, предложенные участником размещения заказа: состав в 1 мл: пропофол 10 мг, масло соевых бобов-50 мг, триглицериды средней цепи-50 мг, лецитин яичный-12 мг, глицерол-25 мг, натрия олеат-0,3 мг, вода для инъекций до 1 мл. 1%-20,0 N5.

ООО "Б.Браун Медикал" считает отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме незаконным и необоснованным так как считает, что предложенный в аукционной заявке препарат "Пропофол-Липуро", полностью соответствуют по фармако-терапевтическим признакам лекарственному средству, указанному заказчиком в разделе II "техническое задание" аукционной документации.

"Пропофол - Липуро", по мнению подателя жалобы, имеет только незначительное расхождение по количеству эмульгатора - "натрия олеат" из состава вспомогательных веществ, которое меньше на 0,1 мг на 1 мл раствора (в разделе II "Техническое задание" содержание олеиновой кислоты в препарате не < 0,4-0,8 мг, а в составе "Пропофола - Липуро" содержится 0,3 мг. "натрия олеата"). Меньшее количество эмульгатора, по мнению подателя жалобы, является преимуществом состава раствора, так как уменьшает количество побочных составляющих, не являющихся действующим веществом. К тому же, полностью отсутствуют какие - либо сравнительные данные в отношении преимущества использования в качестве эмульгатора "натрия олеата" или "олеиновой кислоты".

Указанный перечень вспомогательных веществ, входящих в состав препарата согласно техническому заданию аукционной документации, соответствует, по мнению подателя жалобы, единственному препарату, а именно, "Пропофолу Каби".

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

На жалобу поступили возражения от заказчика - ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" следующего содержания.

Закупаемый лекарственный препарат предполагается к использованию в отделениях интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации.

На рынке существует два "Пропофола", имеющих в своем составе среднецепочечные триглицериды: "Пропофол Каби" и "Пропофол Липуро", остальные препараты "Пропофола" не содержат в своем составе среднецепочечные триглицериды.

По мнению заказчика, требования технического задания не ограничивают число потенциальных участников, так как данный препарат вынесен в монолот и любая фирма-дистрибьютор имеет право их продавать.

Также заказчик считает, что предложенный участником ООО "Б.Браун Медикал" препарат "Пропофол-Липуро" не хуже заявленных требований технического задания аукционной документации.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.6 ФЗ N 94-ФЗ аукционная документация должна содержать требования к техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к размерам товара.

В соответствии с ч.1 ст.41.9 ФЗ N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что вспомогательное вещество - "лецитин яичный", указанное ООО "Б.Браун Медикал" в аукционной заявке, входит в группу "фосфолипидов яичного желтка", которая была указана заказчиком в техническом задании аукционной документации.

Соответственно, данный довод жалобы является обоснованным.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что вспомогательное вещество - "натрия олеат" меньше на 0,1 мг. на 1 мл. раствора (в разделе II "Техническое задание" содержание "олеиновой кислоты" в препарате не < 0,4-0,8 мг, а в составе "Пропофола - Липуро", предложенного ООО "Б.Браун Медикал" содержится 0,3 мг. "натрия олеата").

Соответственно, данный довод жалобы является необоснованным.

Между тем, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что фактическим потребностям заказчика соответствуют два препарата, а именно, "Пропофол Каби" и "Пропофол Липуро", соответственно, технические характеристики, указанные заказчиком в техническом задании аукционной документации, не в полной мере отражают потребности заказчика.

При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ N94-ФЗ внеплановой проверки данного открытого аукциона в электронной форме выявлено нарушение законодательства о размещении заказов.

В соответствии с требованиями ФЗ N 94-ФЗ контракт по результатам торгов заключается на условиях, указанных в извещении о проведении торгов и документации о торгах, по цене, предложенной победителем торгов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

При этом, в соответствии с частью 4.1 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость.

Данная позиция подтверждается в письме ФАС России от 6 октября 2011 г. N АЦ/39173 и в письмах Министерства Экономического развития РФ N д22-1740 от 27 сентября 2010 года и N д22-1741 от 27 сентября 2010 года.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в п.2.2. проекта гражданско - правового договора аукционной документации указал: "в случае, если договор заключается с лицом - неплательщиком НДС, либо лицом освобожденным от уплаты НДС, цена договора уменьшается на размер НДС, связанного с оплатой договора, путем подписания дополнительного соглашения".

Таким образом, установление заказчиком в проекте контракта пункта 2.2. является обязательным требованием к победителю аукциона (неплательщику НДС) о заключении дополнительного соглашения о снижении цены контракта на размер НДС, что является нарушением ч.4.1. ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ и может привести к ограничению количества участников размещения заказа.

Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5, ч.9 ст.17 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Новосибирского УФАС России решила:

Признать жалобу ООО "Б.Браун Медикал" на действия аукционной комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств до конца 2013 года, средства, действующие на центральную нервную систему частично обоснованной.

Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

ПРЕДПИСАНИЕ N 08-02-330

об устранении нарушения законодательства о размещении заказов

06 ноября 2013 года г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Ухов М.А.	- специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;

на основании своего решения N 08-01-387 от 06.11.2013 г. по жалобе ООО "Б.Браун Медикал" на действия аукционной комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств до конца 2013 года, средства, действующие на центральную нервную систему, извещение N 0351300025413000210, предписывает:

Для устранения нарушения законодательства о размещении заказов аукционной комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" необходимо:

Отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе размещения заказа;

Прекратить отказывать участнику размещения заказа по основанию несоответствия вспомогательных веществ, а именно, "лицетина яичного".

Для устранения нарушения законодательства о размещении заказов заказчику - ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" необходимо:

Внести изменения в техническое задание таким образом, чтобы техническое задание соответствовало потребностям заказчика с учетом возможности поставки не менее двух фактически соответствующих потребностям заказчика препаратов;

Прекратить нарушать ч.4.1. ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, а именно, исключить из проекта контракта пункт 2.2. об обязательном требовании к победителю аукциона (неплательщику НДС) о заключении дополнительного соглашения о снижении цены контракта на размер НДС;

Внести в аукционную документацию изменения в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, решения N 08-01-387 от 06.11.2013 г. и данного предписания;

Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания сообщить до 25.11.2013 г. с приложением подтверждающих документов.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание:

Согласно ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.