Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14 декабря 2011 г. N А-292-14-11 (ключевые темы: недобросовестная конкуренция - защита конкуренции - регистрация средств массовой информации - товарная накладная - нарушение антимонопольного законодательства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан
от 14 декабря 2011 г. N А-292-14-11

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия), в составе:

Председатель Комиссии: <_><_><_> рассмотрев дело N А-292/14-11 по признакам нарушения ИП <_> части 1 статьи 14 Закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"),

при участии представителя <_> - <_>, по доверенности от 17.11.2011 г., установила:

Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрено обращение ООО "АР-Медиа" (вх. N9861 от 16.08.2011 г.) по вопросу недобросовестных действий со стороны бесплатной газеты объявлений "АвтоМир Стерлитамак", выразившихся в недобросовестной конкуренции, связанной с нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

По-мнению заявителей, в выходных данных газеты объявлений "АвтоМир Стерлитамак" отсутствуют сведения о порядковом номере выписка и дате выхода его в свет. Сведения о тираже не соответствуют действительности, реальный тираж издания гораздо ниже публикуемого. Кроме того, в коммерческом предложении, рассылаемом сотрудниками редакции потенциальным рекламодателям, издание позиционирует себя как "единственное местное издание, которое отражает всю информацию о транспортном рынке", что не соответствует действительности.

Так, в выходных данных бесплатной газеты объявлений "АвтоМир Стерлитамака", а именно в номерах N10(115),11(116),14(119) за 2011 г. указан тираж 20 000 экз., тогда как фактически, согласно счетов-фактур, товарных накладных ИП <_>, фактические тиражи газеты объявлений "АвтоМир Стерлитамак" составили - 10 000 экземпляров.

Таким образом, в действиях ИП <_> имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с которым не допускается недобросовестная конкуренция, а именно:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

18.11.2011 г. представитель ООО "АР-Медиа", уведомленный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

ИП <_> представила свидетельство о государственной регистрации (вх. N14709 от 18.11.2011 г.), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРИП от 20.06.2011 г., свидетельство о рождении, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, свидетельство о регистрации СМИ, копия паспорта, объяснительная.

В связи с необходимостью получения дополнительных материалов, рассмотрение дела было отложено на другой срок.

08.12.2011 г. за вх. N15705 ИП <_> представила пояснительную записку, счет-фактуры от 12.09.2011 г, от 25.09.2011 г., от 10.10.2011 г., от 23.10.2011 г., от 03.11.2011 г., от 21.11.2011 г., от 05.12.2011 г., свидетельство о регистрации СМИ от 22.06.2011 г., копию паспорта, свидетельство о рождении, устав редакции газеты за 2009 г., коммерческие предложения от 21.07.2010 г., от 01.02.2011 г., от 17.08.2010 г., от 01.01.2011 г., газеты "АвтоМир Стерлитамака" N22(127) за 08-22.11.2011 г., N23(128) за 22-06.12.2011 г., N24(129) за 06-20.12.2011 г.

14.12.2011 г. представитель ООО "АР-Медиа", уведомленный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

В ходе заседания Комиссии представитель <_> пояснила, что: "ошибка в указании тиража возникла в связи со сменой периодичности выпуска газеты с одного выпуска в неделю - на один выпуск в две недели, а предварительно предполагалось - уменьшив количество выпусков газеты одновременно увеличить его тираж до 20 000 экз. К сожалению, в связи с финансовыми затруднениями сразу увеличить тираж не представилось, и ошибочная информация о тираже печаталась в течении нескольких выпусков".

Анализ представленных материалов по делу и пояснений представителя ответчика показал следующее.

Газета "АвтоМир Стерлитамака" зарегистрирована 13.02.2008 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия по Самарской области (свидетельство ПИ NФС02-4842Р).

В связи со сменой адресов учредителя и редакции, издание перерегистрировано - свидетельство о регистрации СМИ ПИ NТУ 02-00597 от 22.06.2011 г., автомобильная газета (реклама не более 40%) "АвтоМир Стерлитамака" учреждена <_> Согласно п. 1.2 устава Редакции газеты "АвтоМир Стерлитамака" за 2009 г., учредителем и издателем (главным редактором) газеты является <_>.

<_> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.2007 г., согласно выписке из ЕГРИП N1584 от 20.06.2011 г., основным видом ее экономической деятельности является издание газет.

Договор об оказании возмездных услуг по печати газеты "АвтоМир Стерлитамака" от 14.03.2011 г. и все приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные подписаны ИП <_>.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", тираж периодического печатного издания, аудио, видео-, кинохроникальной программы определяется главным редактором по согласованию с издателем.

Таким образом, действия по завышению заявленного тиража рекламной газеты "ГИДИНФО. RU" совершены ИП <_>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в действиях издателя и распространителя - ИП <_> содержатся признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции"

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О средствах массовой информации", под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск

радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.

Таким образом, при выпуске в свет каждого номера средства массовой информации в выходных данных должен указываться его тираж, при этом размещение дополнительной информации в виде недельного тиража не запрещается.

В выходных данных газеты "АвтоМир Стерлитамака", а именно в номерах N10(115),11(116),14(119) за 2011 г. указан тираж 20 000 экз., тогда как фактически, согласно счетов-фактур, товарных накладных ИП <_>, фактические тиражи газеты "АвтоМир Стерлитамак" составили - 10 000 экземпляров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" присутствуют в действиях ИП <_>:

факт распространения информации, либо совершения иных действий, которые вводят потребителей в заблуждение, лицом, в отношении которого подано заявление (причастность к недобросовестной конкуренции);

возможность создания этими действиями ложного впечатления у потребителя о характере, способе и месте изготовления, потребительских свойств, качестве и количестве товара, его производителях;

возможность получения хозяйствующим субъектом, совершившим указанные действия, преимуществ перед конкурентами;

способность указанных действий вызвать уход потребителей от конкурентов, то есть способность причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам.

ИП <_> совершила действия по завышению в выходных данных тиража газеты "АвтоМир Стерлитамака" за май-июль 2011 гг., чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции"

Таким образом, Комиссия Башкортостанского УФАС России, рассмотрев все приложенные к материалам дела документы и выслушав представителя ИП <_>, пришла к выводу, что действия ИП <_>., выразившиеся в завышении заявленного тиража газеты "АвтоМир Стерлитамака", являются действиями по недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, могут причинить убытки заявителю, способны ввести в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении количества товара/услуги, а также рекламодателей - относительно объемов распространения своей рекламы среди потребителей рекламы вследствие завышения фактического тиража газеты.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что факт нарушения ИП <_> пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" подтверждается в полном объеме.

На момент принятия решения по делу, Комиссией установлен факт добровольного устранения ИП <_> нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьей 23, статьей 36, частью 1 статьи 39, частями, 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия Башкортостанского УФАС России, решила:

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ИП <_>, совершившей нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела NА-292/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства прекратить.

2. Направить материалы дела должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административной ответственности в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ.

Решение изготовлено в полном объеме "16" декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.