Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 48-8049-15/8 (опубликовано 15 июля 2015 г.) (ключевые темы: многоквартирный дом - недобросовестная конкуренция - защита конкуренции - нарушение антимонопольного законодательства - деловая репутация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
N 48-8049-15/8 (опубликовано 15 июля 2015 г.)

Резолютивная часть решения оглашена "30" июня 2015 года

В полном объеме решение изготовлено "14" июля 2015 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии - А.Р. Баженов, заместитель руководителя Управления;

Члены Комиссии - И.А. Макридина, начальник отдела;

Е.О. Фомина, главный специалист-эксперт,

в присутствии представителей:

заявителя по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Бекас-СБ" (445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Полякова, д. 24, оф. 2014, ИНН 6321252956) Коннова Анна Вячеславовна по доверенности N 5 от 29.06.2015 г.; Петрушова Елена Николаевна по доверенности N 03 от 29.06.2015 г. (о времени и месте рассмотрения дела лицо уведомлено надлежащим образом определением о назначении дела к рассмотрению);

ответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" (445032, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 68А, ИНН 6321181007) - представитель по доверенности б/н от 16.06.2015 г. - Дьяконов Александр Вадимович (о времени и месте рассмотрения дела лицо уведомлено надлежащим образом определением о назначении дела к рассмотрению);

рассмотрев дело N 48-8049-15/8 по признакам нарушения ООО "Цифрал-Автоград" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, - Управление) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бекас-СБ" (далее - Заявитель; - ООО "Бекас-СБ") о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" (далее - Ответчик; ООО "Цифрал-Автоград").

Согласно заявлению ООО "Бекас-СБ" в г. Тольятти на основании подписанных договоров с жильцами многоквартирных домов оказывает услуги по обслуживанию, ремонту и модернизации систем ограничения доступа (домофонов).

Аналогичные услуги в г. Тольятти оказывает ООО "Цифрал-Автоград", сотрудники которого инициируют проведение собраний, проводят поквартирный опрос жильцов в подъездах многоквартирных домов г. Тольятти по адресам: ул. Дзержинского, д. 17, ул. Тополиная, д. 8, ул. Степана Разина, д. 70, ул. 70 лет Октября, д. 82, ул. 70 лет Октября, д. 36.

Однако решение общего собрания, на основании которого ООО "Цифрал-Автоград" было предоставлено право на производство работ, принято не было, голосование проводилось среди собственников квартир, находящихся в одном подъезде, тогда как в доме несколько подъездов.

Между тем жилищное законодательство не разграничивает общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах по отдельным подъездам, а ч. 1 ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Жильцы многоквартирных домов, подписали доверенности на заключение договоров на техническое обслуживание домофонов, и в соответствии с договорами поручения исполнитель должен оказать услуги по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, но фактически был произведен демонтаж ранее установленного оборудования и осуществлен монтаж нового.

По мнению Заявителя, ООО "Цифрал-Автоград" лишило ООО "Бекас-СБ" возможности выполнять обязательства по действующим договорам на техническое обслуживание домофонов.

Вместе с тем, по мнению заявителя, отсутствие положительного решения со стороны общего собрания собственников многоквартирных домов может рассматриваться как отсутствие технической возможности заключения договора ООО "Цифрал-Автоград" с конечным потребителем.

Для осуществления ООО "Цифрал-Автоград" монтажа домофонных систем в многоквартирных домах необходимо предоставление заявки на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также решение общего собрания собственников помещений о предоставлении соответствующего права квалифицированным большинством голосов.

В результате незаконных действий ООО "Цифрал-Автоград" причинило ООО "Бекас-СБ" убытки, а также нанесло вред деловой репутации компании, которая добросовестно занимается предпринимательской деятельностью с 1999 года.

ООО "Бекас-СБ" считает, что действия ООО "Цифрал-Автоград" по осуществлению монтажа домофонных систем в вышеуказанных многоквартирных жилых домах без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов о предоставлении возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, распространение ложных сведений которые могут нанести ущерб деловой репутации ООО "Бекас-СБ", направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушают требования части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом руководителя Самарского УФАС России от 18.05.2015 г. N 159 возбуждено дело N 48-8049-15/8 по признакам нарушения ООО "Цифрал-Автоград" части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 25.05.2015 г. дело N 48-8049-15/8 назначено к рассмотрению.

На заседании Комиссии 30.06.2015 г. по рассмотрению дела N 48-8049-15/8 о нарушении антимонопольного законодательства представитель Заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Ответчик не признал наличие нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, из письменных объяснений Ответчика (вх. N 4293-з от 17.06.2015 г.) следует, что работы по размещению оборудования проводились на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, и решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

До проведения работ по модернизации домофонного оборудования, проводившихся в рамках создания в домах систем видеобезопасности и ограничения доступа, Обществом заключались договоры с ТСЖ, которые управляют домами по соответствующим адресам, предусматривающие взаимодействие, согласие в доступе в помещения дома к местам проведения работ, предоставление Обществу объектов общедомового имущества, необходимых для проведения монтажных и иных работ (оказание услуг).

Кроме этого, модернизации домофонного оборудования отдельных подъездов также предшествовали общие собрания собственников.

Свои доводы представитель Ответчика подтвердил протоколами общих собраний по адресам: ул. Дзержинского, д. 17; ул. 70 лет Октября, д. 36; ул. Тополиная, д. 8; ул. Степана Разина, д. 70;

Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев все представленные в материалы дела N 48-8049-15/8 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства, выслушав представителей Заявителя и Ответчика, пришла к следующим выводам.

Предметом и целями в соответствии со статьей 1 Закона "О защите конкуренции" являются предупреждение и пресечение:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Сфера правового регулирования антимонопольного органа определена частью 1 статьи 3 настоящего Закона "О защите конкуренции" и распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьёй 14 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить следующее:

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ;

- противоречие указанных действий обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- результатом таких действий является причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение вреда их деловой репутации или лишь угроза наступления перечисленных последствий.

Для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимо учитывать совокупность данных обстоятельств. Письмом ФАС России от 22.05.2012 NАК/16098 подтверждено, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должны одновременно учитываться все вышеуказанные условия.

В действиях ООО "Цифрал-Автоград" не усматривается направленность на получение им преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом - ООО "Бекас-СБ", так как ООО "Цифрал-Автоград" осуществляло деятельность по установке домофонного оборудования по выше указанным адресам с согласия собственников помещений мкд.

Данный вывод подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в мкд, расположенном по адресу: ул. Степана Разина, д. 70 от 24.12.2014 г.; протоколом общего собрания собственников помещений в мкд, расположенном по адресу: 70 лет Октября, д. 36 N 23 от 05.05.2011 г.; протоколом общего собрания собственников помещений в мкд, расположенном по адресу: ул.Дзержинского, д. 17 N 20 от 29.03.2011 г.; протоколом общего собрания собственников помещений в мкд, расположенном по адресу: Тополиная, д. 8 N 17 от 23.05.2011 г.

Таким образом, в действиях Ответчика, связанных с обслуживанием, ремонтом и модернизацией систем ограничения доступа (домофонов) по выше указанным адресам, Комиссией Самарского УФАС России не выявлено всех квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 2 ч. 1 статьи 48 ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия Самарского УФАС России решила прекратить дело в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО "Цифрал-Автоград" по части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-3 ст. 41, ст. 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:

1. Дело N 48-8049-15/8 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" (445032, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 68А, ИНН 6321181007), по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

2. В связи с прекращением рассмотрения дела предписание Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" не выдавать.

Председатель комиссии: Баженов А.Р.

Члены комиссии: Макридина И.А.

Фомина Е.О.