Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 6 февраля 2012 г. N 06-02/25-2012 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - аукционная комиссия - техническое задание - товарный знак - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия
от 6 февраля 2012 г. N 06-02/25-2012

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:

<______________________>

в присутствии: представителя заявителей ООО "Митра" - <_> (доверенность от 06.02.2012 года N 23); со стороны заказчика - МУЗ "Городская поликлиника N 1" (далее - Заказчик) - <_> (доверенность от 10.01.2012 г. б/н), со стороны Уполномоченного органа - МУ "Управления по муниципальным закупкам" - <_> <_> (доверенность от 01.02.2012 года б/N).

рассмотрев жалобу ООО "Митра" на действия аукционной комиссии МУ "Управление по муниципальным закупкам" при проведении открытого аукциона на поставку антенатальных фетальных мониторов для одно/двухплодной беременности (SONICAID или эквивалент) в количестве 2 шт, установила:

Заявитель (ООО "Митра") не согласен с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме с обоснованием непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а именно не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (Приложение N 1 к документации об аукционе в электронной форме Техническое задание).

Вместе с тем, Заявитель в своей жалобе пояснил, что в заявка ООО "Митра" содержала согласие на поставку товара именно с таким товарным знаком, который указан в документации об открытом аукционе в электронной форме и дополнительно были представлены конкретные показатели данного товара, но в силу технической ошибки в текст конкретных показателей "не были включены пункт 1.1, и 1.2 технического задания, а именно одновременная регистрация частоты сердечных сокращений (ЧСС), движения плода/плодов и сократительной деятельности матки во время беременности, регистрация двигательной активности плода/плодов".

На основании изложенного Заявитель просит признать жалобу обоснованной.

Представитель Заказчика Уполномоченного органа на рассмотрении жалобы с доводами Заявителя не согласились, считает, что заявка ООО "Митра" не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, представленные конкретные показатели предлагаемого товара не соответствуют значениям, указанным в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, и была отклонена обоснованно.

На основании изложенного просили признать жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссией Бурятского УФАС России установлено следующее:

1. Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В заявке ООО "Митра" предлагался к поставе антенатальный фетальный монитор для одно/двухплодной беременности с указанием на товарный знак SONICAID, при этом при описании конкретных показателей данного товара не указана возможность одновременной регистрации частоты сердечных сокращений (ЧСС), движений плода/плодов и сократительной деятельности матки во время беременности и регистрация двигательной активности плода/плодов.

При этом, на заседании Комиссии Бурятского УФАС России представителями Заказчика и Уполномоченного органа представлена информация, подтверждающая наличие на рынке нескольких моделей мониторов производителя SONICAID с разными техническими характеристиками.

Таким образом, наличие в составе заявки ОО "Митра" указания на товарный знак SONICAID и дополнительного указания конкретных параметров товара, которые соответствуют только части заявленных требований Заказчика, не подтверждают факт намерения Заявителя поставить именно тот товар, характеристики которого прописаны в Техническом задании, и аукционная комиссия Уполномоченного органа обоснованно отклонила первую часть заявки ООО "Митра" на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Признаков нарушений антимонопольного законодательства не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Комиссия Бурятского УФАС России, решила:

1. Признать жалобу ООО "Митра" на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа - МУ "Управление по муниципальным закупками" Администрации г. Улан-Удэ необоснованной;

2. Необходимость рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствует.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.