Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 8 февраля 2012 г. N 03/07-2012 (ключевые темы: Закон о рекламе - реклама медицинских услуг - реклама - антимонопольный орган - изделия медицинского назначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
от 8 февраля 2012 г. N 03/07-2012

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (Приморское УФАС России) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Председатель Комиссии:

Абросимов Д.Е., заместитель руководителя Приморского УФАС России,

члены Комиссии:

Кромской С.В., начальник отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции,

Марченко Н.Б., главный специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции,

рассмотрев 2 февраля 2012 года дело N 3/07-2012, возбужденное в отношении редакции газеты "Арсеньевские вести" по признакам нарушения статьи 16 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), выразившегося в размещении в газете "Арсеньевские вести" рекламы издательского дома "Водолей" без пометок "реклама" или "на правах рекламы", а также рекламы медицинских услуг клиники слуха и лор-заболеваний "Аудиофарм", в которой отсутствует предусмотренное ч.7 ст.24 Закона "О рекламе" предупреждение,

в отсутствии представителей редакции газеты "Арсеньевские вести", надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения настоящего дела, установила:

В газете "Арсеньевские вести" N2 (982) от 11-17 января 2012 года на странице 5 опубликована реклама под названием: "ЛУЧШИЙ ПОДАРОК - ВОЗВРАЩЕНИЕ В ЧУДЕСНЫЙ МИР ЗВУКОВ!", в которой рекламируются услуги специалистов клиники слуха и лор-заболеваний "Аудиофарм" по диагностике различных форм нарушения слуха, а также по подбору и настройке слуховых аппаратов, в том числе слуховых аппаратов нового поколения "Видекс".

Указанная реклама является рекламой медицинских услуг клиники слуха и лор-заболеваний "Аудиофарм", а также рекламой слуховых аппаратов - изделий медицинского назначения.

В рекламе клиники "Аудиофарм" отсутствует предусмотренное частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") обязательное предупреждение, установленное для рекламы медицинских услуг и изделий медицинского назначения.

Кроме того, в газете "Арсеньевские вести" на страницах 15, 16, 20 и 21 опубликована реклама издательского дома "Водолей" без пометок "реклама" или "на правах рекламы", предусмотренных статьей 16 Закона "О рекламе"

Газета "Арсеньевские вести" зарегистрирована как общественно-политическая, правозащитная газета, свидетельство о регистрации газеты "Арсеньевские вести" - средства массовой информации ПИ N 77-9547 от 06.08.2001.

Из письменных объяснений редактора газеты "Арсеньевские вести", представленных в Приморское УФАС России 01.02.2012 в соответствии с определением о возбуждении рассматриваемого дела, следует, что редакция факт нарушения части 7 статьи 24 Закона "О рекламе" не признает. По мнению газеты, в рекламе ООО "Аудиофарм" не рекламируются лекарственные средства или проведение лечения, в инструкции по эксплуатации слуховых аппаратов отсутствует указание на какие-либо противопоказания при их применении и использовании, рассматриваемая реклама не нанесла кому-либо вред. В своих объяснения редактор отмечает, что требования части 7 статьи 24 Закона "О рекламе" в рекламе клиники "Аудиофарм" соблюдены, поскольку в рекламе проходит красной нитью необходимость индивидуального подбора и настройки слухового аппарата при проведении консультации квалифицированным специалистом.

В письменных объяснениях представитель газеты считает, что размещение рекламы без пометок "реклама" или "на правах рекламы" в газете является технической ошибкой нового работника редакции при осуществлении им верстки газеты, и полагает, что из содержания рекламы издательского дома "Водолей" ни у кого не вызывает сомнения, что это реклама.

Исследовав материалы дела, в том числе информацию и документы, представленные редакцией газеты "Арсеньевские вести", Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в печатных СМИ, такому предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Реклама клиники "Аудиофарм", опубликованная в газете "Арсеньевские вести" предупреждением ни в одной из приведенных в Законе "О рекламе" форм не сопровождается.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Реклама издательского дома "Водолей", опубликованная в газете "Арсеньевские вести" установленными Законом "О рекламе" пометками не сопровождается.

Письменные доводы редактора газеты "Арсеньевские вести" об отсутствии в действиях редакции события правонарушения в рекламной сфере при публикации рассматриваемой рекламы Комиссия отклоняет по следующим основаниям.

Часть 7 статьи 24 Закона "О рекламе" содержит прямое требование о том, что реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Указанная норма Закона "О рекламе" является обязательной, и ее исполнение не может ставиться в зависимость от содержания, смысла или конструкции рекламного текста. Кроме того, Закон "О рекламе" устанавливает размер такого предупреждения в печатных СМИ: не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Статья 16 Закона "О рекламе" содержит прямое требование о том, что в печатных средствах массовой информации размещение текста рекламы должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Исполнение этого требования законом не ставится в зависимость от очевидности или однозначности понимания кем-либо рекламного характера публикации. Техническая ошибка сотрудника редакции, следствием которой стало нарушение Закона "О рекламе", не освобождает саму редакцию от ответственности за нарушение требований рекламного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к заключению, что нарушение части 7 статьи 24 Закона "О рекламе" при распространении в газете "Арсеньевские вести" N2 от 11-17 января 2012 года рекламы медицинских услуг, предоставляемых клиникой слуха и лор-заболеваний "Аудиофарм", а также нарушение статьи 16 Закона "О рекламе" при публикации рекламы издательского дома "Водолей" без пометок "реклама" или "на правах рекламы", нашло свое подтверждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу медицинских услуг клиники слуха и лор-заболеваний "Аудиофарм", опубликованную в газете "Арсеньевские вести" N 2 (982) от 11-17.01.2012 на странице 5, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

2. Признать ненадлежащей рекламу издательского дома "Водолей", опубликованную в газете "Арсеньевские вести" N 2 (982) от 11-17.01.2012 на страницах 15,16, 20 и 21 поскольку в ней нарушены требования статьи 16 Федерального закона "О рекламе".

3. Выдать редакции газеты "Арсеньевские вести" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Приморского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2012 года.