Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (опубликовано 9 июля 2015 г.) (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - документация об электронном аукционе - аукцион - аукционы на право заключения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
(опубликовано 9 июля 2015 г.)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Ивановского УФАС России) в составе: <_>

при участии представителей:

ФГБУ "Верхне-Волжскводхоз" (далее - заказчик), ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - специализированная организация): <_>

в отсутствие представителя ООО "Строительное управление-1" (далее - заявитель, общество): о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, установила:

26 июня 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО "Строительное управление-1" на действия заказчика - ФГБУ "Верхне-Волжскводхоз" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт плотины, в том числе паводкового водосброса, расположенной по адресу: Ивановская область, Лежневский район, в районе д. Афанасово (извещение N 0333100007015000015).

Из жалобы заявителя следует:

Во-первых, общество считает, что аукционная документация содержит излишне детальные требования к материалам, например: гвозди строительные, доски обрезные хвойных пород, электроды, ткань мешочная, песчано-гравийная смесь или щебень, поковки из квадратных заготовок и т.п.

Во-вторых, 28.05.2015 по жалобе ООО "ДОРГИДРОСТРОЙ" было вынесено решение и выдано на основании данного решения обязательное для исполнения предписание. Однако после внесения изменений в аукционную документацию, перечисленные в жалобе позиции по-прежнему содержат детальные требования.

В-третьих, в аукционной документации отсутствует расшифровка знака "/", таким образом, обществу непонятно, нужно выбрать и указать конкретные характеристики только к одной марке стали, либо ко всем трем, в частности по позиции 156.16 "Сталь листовая горячекатаная марки СТ3 толщиной 6 мм. кп/пс/сп" части II "Техническая часть" аукционной документации.

В-четвертых, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в техническом задании аукционной документации в таблицах с конкретными показателями не расшифровывается где участнику требуется указать конкретное значение из диапазона, а где значением является сам диапазон или значение со словами "не менее".

В-пятых, общество просит Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области разъяснить: "информация о материалах приведена в аукционной документации справочно или требует выбора определенной группы, сорта, вида материала".

Представитель заказчика и специализированной организации в письменных пояснениях, а также на заседании комиссии указал, что с доводами жалобы не согласен, и нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе допущено не было.

Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком, специализированной организацией документы, заслушав представителя лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

10.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт РФ), в соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе, было размещено извещение N 0333100010415000011 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое обслуживание и ремонт пожарной и автомобильной техники.

Относительно первого довода жалобы Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

В жалобе общества отсутствует указание на конкретные положения аукционной документации, которые подлежат обжалованию, а именно, общество указывает позиции аукционной документации по которым, по его мнению, заказчиком установлены избыточные требования, однако в жалобе не указаны какие именно требования к характеристикам являются избыточными.

Таким образом, в жалобе отсутствует предмет обжалования, обществом не приведено ни одного довода в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного, Комиссией Ивановского УФАС России принято решение об оставлении данного довода жалобы без рассмотрения, ввиду невозможности дачи правовой оценки данному доводу жалобы.

По второму доводу жалобы Комиссия Ивановского УФАС России установила, что выданное по итогам рассмотрения жалобы ООО "ДОРГИДРОСТРОЙ" предписание, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.05.2015, исполнено заказчиком в установленный срок и в полном объеме.

На основании изложенного, Комиссия Ивановского УФАС России признает второй довод жалобы необоснованным.

Относительно третьего довода жалобы Комиссия Ивановского УФАС России приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 3.2.2. ч. 3.2 "Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе в электронной форме" раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" ч. I документации об электронном аукционе установлено: "не признаются конкретными показателями товара альтернативные предложения, выраженные с предлогом "до", "от"; разделительными союзами "или"; знаками "-", ";", "/"_

Таким образом, исходя из вышеуказанного положения по позиции 156.16 "Сталь листовая горячекатаная марки СТ3 толщиной 6 мм. кп/пс/сп" части II "Техническая часть" аукционной документации участнику надлежит выбрать и указать конкретные характеристики к одной марке стали, с указанием данной марки.

Ввиду изложенного, комиссия Ивановского УФАС России приходит к выводу о несостоятельности данного довода жалобы.

В-четвертых, Пунктом 3.2.2. ч. 3.2 "Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе в электронной форме" раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" ч. I документации об электронном аукционе установлено: "не признаются конкретными показателями товара альтернативные предложения, выраженные с предлогом "до", "от"; разделительными союзами "или"; знаками "-", ";", "/"; применением словосочетания "или эквивалент" (в составе документации следует считать сопровождение каждого материала словами "или эквивалент"), описываемые со словами "более", "менее", "min", "max", знаками ">" "<". Альтернативные показатели могут содержаться не только в текстовой, но и в графической форме (схема, чертеж, график, изображение и др.). Значение показателя в виде диапазона значений допустимо в исключительных случаях, а именно: если в самом наименовании показателя содержится слово "диапазон", или "фракция".

Таким образом, в аукционной документации содержится информация, в каких случаях допустимо указание значений в виде диапазона, и допустимо ли указывать слова "менее", а равно "не менее".

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Относительно пятого довода жалобы Комиссия Ивановского УФАС России отмечает, что в компетенцию Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области не входит обязанность по разъяснению, а также толкованию аукционной, конкурсной и иных документаций.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, разъяснения положений документации о проведении электронного аукциона входит в компетенцию заказчика.

Комиссия установила, что запросов на разъяснения аукционной документации с вопросом, содержащимся в пятом доводе жалобы, в адрес заказчика не поступало.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие её обоснованность. Однако, в нарушение указанной нормы, заявителем к жалобе не приложено документов, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе Комиссия Ивановского УФАС России, решила:

Признать жалобу ООО "Строительное управление-1" на действия заказчика - ФГБУ "Верхне-Волжскводхоз" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт плотины, в том числе паводкового водосброса, расположенной по адресу: Ивановская область, Лежневский район, в районе д. Афанасово (извещение N 0333100007015000015) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Подписи членов Комиссии