Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 867-11-Р (опубликовано 16 марта 2012 г.) (ключевые темы: финансовая услуга - Закон о рекламе - реклама - предписание - унитарное предприятие)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
N 867-11-Р (опубликовано 16 марта 2012 г.)

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе <> рассмотрев дело N 867-11-р по признакам нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в отношении МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий", возбужденное по инициативе Управления,

- в присутствии представителя МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" - <>

УСТАНОВИЛА:

В результате осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе сотрудниками Пермского УФАС России установлено, что в газете "Чусовской рабочий" N 55 (19046) от 13.06.2011 г., размещена реклама, содержащая признаки нарушения ч.1 ст.28 Федерального закона "О рекламе".

В связи с этим, 20.12.2011 г. определением (исх. N 13037-11 от 22.12.2011 г.) в отношении рекламораспространителя указанной рекламы - МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (далее - Ответчик) было возбуждено производство по делу N 867-11-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий", Комиссия по рассмотрению дела N 867-11-Р пришла к следующим выводам.

В результате анализа материалов, поступивших от Администрации Чусовского муниципального района Пермского края в целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе сотрудниками Пермского УФАС России установлено, что на станице 5 газеты "Чусовской рабочий" N 55 (19046) от 13.06.2011 г., размещена реклама финансовых услуг следующего содержания:

"Деньги для бизнеса. От 100 тыс. руб. до 10 млн. руб. Тел.: 8 (342) 219-62-09", а также: "Займы для приобретения жилья под гарантии материнского капитала. Тел.: 8 (342) 219-62-09".

При этом на основании материалов, представленных Администрацией Чусовского муниципального района Пермского края, рекламораспространителем указанной рекламы является администрация МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий".

Данная информация является рекламой в силу п.1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Данная реклама не содержит информации о лице, предоставляющем займ, и, следовательно, в данной рекламе нарушены ч.1 ст.28 Федерального закона "О рекламе".

На заседании Комиссии по рассмотрению дела N 713-11-р представитель МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" пояснил, что при решении вопроса о размещении рекламы Ответчик руководствовался понятиями "финансовая услуга" в контексте Федерального закона "О защите конкуренции" 26.07.2006 N 135-ФЗ. В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона, финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, поскольку рекламодатель, по мнению Ответчика, не являлся финансовой организацией, данная реклама была размещена в газете "Чусовской рабочий".

В Федеральном законе "О рекламе" не содержится понятие финансовой услуги, однако данный термин раскрывается в п. 2 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства, для положений Федерального закона "О рекламе" возможно применение понятий и терминов, установленных в Федеральном законе "О защите конкуренции".

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Учитывая, что Федеральный закон "О рекламе" является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства, в сфере рекламы нормы Федерального закона "О рекламе" имеют приоритет по отношению к нормам Федерального закона "О защите конкуренции". Соответственно, из анализа положений ст. 28 Федерального закона "О рекламе" следует, что в Федеральном законе "О рекламе" под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Федеральном законе "О защите конкуренции", но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц. То есть, Федеральный закон "О рекламе" закрепляет более широкое понятие финансовой услуги, чем Федеральный закон "О защите конкуренции".

Следовательно, если деятельность хозяйствующих субъектов связана с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц (в том числе займы, ссуды), то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги и является финансовой услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" реклама любых финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Для юридического лица - это наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Таким образом, положения ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" предусматривают отображение в рекламе финансовой услуги не коммерческого обозначения лица, под которым оно известно на рынке, а его наименования, включающего в себя организационно-правовую форму. Без указания организационно-правовой формы юридического лица реклама нарушает требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела Комиссией были выявлены признаки нарушения ст. 16 Федерального закона "О рекламе".

На основании ст. 16 Федерального закона "О рекламе", размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы"

06.03.2012 г. Ответчиком было представлено Свидетельство о регистрации средства массовой информации - газета "Чусовской рабочий" от 12.01.2009 г. N ТУ 59 - 0132, согласно которому примерная тематика и (или) специализация указанного издания - общественно-политическая, реклама менее 40 %.

На странице 1 газеты "Чусовской рабочий" N 55 (19046) от 13.06.2011 г. размещены рекламные объявления следующего содержания:

"ТАКСИ ФОРСАЖ навеки ваш Снижение цен! Поездка но Н. Городу или Ст. городу- 40 руб. Поездка из Н.Города или Ст.Города - 60 руб. 4-32-92 5-33-66 38-560 38-144", а также "Салон "Елена" г. Ижевск 20 июля в МЦ "Юность"с 10.00-м до 19.00 ШУБЫ Большой выбор красивых шуб из норки и мутона. Новое поступление. Низкие цены. Рассрочка".

При размещении указанных объявлений отсутствует пометка "реклама" или пометкой "на правах рекламы"

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных ст.16, ч.1 ст.28 несёт рекламораспространитель.

В силу п.7 ст.38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламораспространителем указанной рекламы является МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.33 и ч.1 ст.36 Федерального закона "О рекламе", и в соответствии с п.п.37-45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу финансовых услуг, размещённую на станице 5 газеты "Чусовской рабочий" N 55 (19046) от 13.06.2011 г., поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

2. Признать ненадлежащей рекламу такси "Форсаж", а также салона "Елена", размещённую на станице 1 газеты "Чусовской рабочий" N 55 (19046) от 13.06.2011 г., поскольку в ней нарушены требования ст.16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

3. Выдать МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

3. Передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" административного дела по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПРЕДПИСАНИЕ N 867-11-Р

о прекращении нарушения законодательства

Российской Федерации о рекламе

16 марта 2012 года г. Пермь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

на основании своего решения от 16.03.2012 г. по делу N 867-11-Р в отношении МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" о признании ненадлежащей рекламы финансовых услуг, размещённую на станице 5 газеты "Чусовской рабочий" N 55 (19046) от 13.06.2011 г., поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст.28 Федерального закона "О рекламе", а также рекламы такси "Форсаж" и салона "Елена", поскольку в ней нарушены требования ст.16 Федерального закона "О рекламе", и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона "О рекламе", пунктами 44- 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" в пятнадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно:

- указывать в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

2. МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" в пятнадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно:

- сопровождать размещение текста рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы"

3. МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" в срок до 16 апреля 2012 года представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения п. 1 настоящего предписания.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.