Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26 апреля 2012 г. N 175/04-2012 (ключевые темы: антимонопольный орган - аукцион в электронной форме - гражданско-правовой договор - прилегающая территория - выполнение работ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
от 26 апреля 2012 г. N 175/04-2012

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: Абросимов Д. Е. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;

Члены комиссии:

Малкова М. Г. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;

Чередов Г. В. - специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,

в присутствии: от заявителя: не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес Приморского УФАС России не поступало;

от заказчика, единой комиссии: Игнатенко Е. Е. - представитель по доверенности; установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) поступила жалоба ООО "Арланда" на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Администрации края" (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту разделяющего парапета на прилегающей территории здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 22 (извещение N 0320200009212000031) (далее - открытый аукцион).

По мнению заявителя, Заказчик допустил нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в следующем:

1. документация открытого аукциона не утверждена Заказчиком;

2. из документации невозможно понять, какие именно материалы, указанные Заказчиком, являются товарами;

3. в документацию включены требования к ресурсам подрядчика (гвозди, бруски, доски и т.п.);

4. в документацию включены требования к производственным мощностям исполнителей (оборудованию);

5. приведённый в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта локальный ресурсный сметный расчёт не является юридически значимым документом, так как никем не утверждён и не согласован.

Представитель Заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, свою позицию изложил в письменном объяснении и считает, что нарушение Закона N 94-ФЗ со стороны Заказчика отсутствует.

Огласив жалобу заявителя, заслушав объяснения представителя Заказчика, присутствующего на заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Приморского УФАС России), исследовав материалы дела и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком оригиналов документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Оригиналы документации, в том числе локального ресурсного сметного расчёта, представленные на заседание Комиссии утверждены Заказчиком, файлы с документацией, идентичной оригиналам, размещены на официальном сайте в сети интернет и на сайте электронной торговой площадки и подписаны электронной цифровой подписью Заказчика. Следовательно, довод заявителя о том, что документация и локальный ресурсный сметный расчёт не утверждены Заказчиком, Комиссией не подтверждён.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Комиссией установлено, что Заказчиком установлены в технической части документации показатели товаров, используемых для выполнения работ. По мнению Комиссии, непонимание участником размещения заказа положений документации не является нарушением Закона N 94-ФЗ, учитывая право участника на запрос разъяснений положений документации.

Относительно довода заявителя о том, что в документацию включены требования к ресурсам подрядчика (гвозди, бруски, доски и т.п.), представитель Заказчика пояснил, что требования к ресурсам не устанавливались. Перечисленные требования являются показателями товаров, используемых для выполнения работ, стоимость которых заложена в цену контракта и которые перейдут в собственность Заказчика.

С учётом изложенного, Комиссией не подтверждён довод заявителя о том, что в документацию включены требования к ресурсам подрядчика. Указанные заявителем требования являются показателями товаров, используемых для выполнения работ, и установлены в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Также Комиссией не подтверждён довод заявителя о том, что в документацию включены требования к производственным мощностям исполнителей (оборудованию). Указанные заявителем требования установлены не к ресурсам подрядчика, а к качеству и безопасности выполнения работ в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, при её рассмотрении и проведении внеплановой проверки, не нашли своего подтверждения. Кроме того, Комиссия отмечает, что заявителем не указано, каким образом обжалуемые положения документации ограничивают его участие в открытом аукционе. При таких обстоятельствах Комиссия Приморского УФАС России не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17 и 60 Закона N 94-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России решила:

Признать жалобу ООО "Арланда" на действия заказчика - ГБУ "Хозяйственное управление Администрации края" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту разделяющего парапета на прилегающей территории здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 22 (извещение N 0320200009212000031) необоснованной.