Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области N 1852/02 (опубликовано 8 апреля 2014 г.) (ключевые темы: контрольно-кассовая техника - недобросовестная конкуренция - деловая репутация - защита конкуренции - кража)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
N 1852/02 (опубликовано 8 апреля 2014 г.)

В октябре-ноябре 2013 года ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" были направлены письма с примечанием о совершении "_" кражи клиентской базы Фирмы.

ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" представило пояснения, из которых следует, что после того, как работники ООО "Торговый мир" стали сообщать контрагентам ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" информацию о том, что ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" ликвидировано либо реорганизовано, от контрагентов стали поступать звонки с требованием дать разъяснения относительно сложившейся ситуации, а также о действиях, предпринимаемых Фирмой. Кроме того, некоторые индивидуальные предприниматели высказали устные претензии о нарушении Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку все персональные данные перешли к ООО "Торговый мир", которое не являлось стороной по договору.

13.11.2013 ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" подала в УМВД России по Новгородской области заявление о противозаконной деятельности "_". До настоящего времени от УМВД России по Новгородской области не направляло каких-либо документов о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

После этого Фирмой было принято решение о направлении контрагентам информационных писем.

В ноябре-декабре 2013 года "_" обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" преступления, предусмотренного статьёй 128.1 УК РФ. По данному заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая то, что в письмах содержалась ссылка на пока ещё не доказанное преступление, а именно кража клиентской базы, было принято решение о направлении информационных писем с опровержением такой информации. Каких-либо преимуществ в виде притока новых контрагентов либо контрагентов, которые ранее расторгли договоры с Фирмой, не зарегистрировано.

Из ответа ООО "Торговый мир" (входящий N 1483 от 27.02.2014) на запрос Управления следует, что ОАО "Энергомаш" г. Чудово прекратило оплату работ, выполненных ООО "Торговый мир". За октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года оплата произведена только в январе 2014 года. В связи с несвоевременной оплатой ООО "Торговый мир" понесло убытки в размере накопившихся пени в размере 29 руб. 48 коп. Кроме того, в результате распространения Фирмой ложной информации многие заказчики услуг ООО "Торговый мир" усомнились в его надёжности. Так, ООО "Межмуниципальная служба Заказчика" г. Валдай расторгла с ООО "Торговый мир" договор от 26.07.2013. Данный факт не является единичным.

Однако, из письма ООО "Межмуниципальная служба Заказчика" (далее - Служба) N 121 от 21.03.2014 усматривается, что от ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" в адрес Службы никакие письма о деятельности ООО "Торговый мир" или "_" не поступали. В начале июля 2013 года работники ООО "Торговый мир", осуществлявшие обслуживание контрольно-кассовой техники в г. Валдае, произвели замену защищённой электронной контрольной ленты по документам ЗАО "Фирма Новгородторгтехника", объяснив это тем, что Фирма находится в стадии реорганизации и обслуживать контрольно-кассовую технику в г. Валдае некому. На 2014 год договор заключён с ЗАО "Фирма Новгородторгтехника".

В ходе проверки Управлением направлены запросы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, указанным ООО "Торговый мир" в списке расторгнувших с ними договоры на 25.02.2014. ООО "Русь", ООО "Пчела", ООО "Сервис-Лайн", Федеральное казённое учреждение следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области пояснили, что писем от ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" о деятельности ООО "Торговый мир" или "_" не получали; расторгли (не заключали на новый срок) договоры с ООО "Торговый мир" в связи с отсутствием кассовых операций (контрольно-кассовой техники).

ИП "_" сообщила, что до 24.04.2014 работала с ЗАО "Фирма Новгородторгтехника", с 24.04.2013 сняли кассовый аппарат, в связи с чем отпала необходимость в договоре по обслуживанию контрольно-кассовой техники.

ЗАО "Трест зелёного хозяйства" представило пояснения о том, что смена партнёра была произведена в целях реализации проекта автоматизации управленческого и регламентированного учётов. Получение писем от ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" по вопросу деятельности ООО "Торговый мир" на расторжение договора, заключённого между ЗАО "Трест зелёного хозяйства" и ООО "Торговый мир", не повлияло.

Таким образом, письменные доказательства, подтверждающие факт расторжения заказчиками договора на выполнение работ по технической поддержке контрольно-кассовой техники с ООО "Торговый мир" ввиду получения от ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" ложных сведений о заявителе, у Управления отсутствуют.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции.

Контроль за действиями конкурентов осуществляется антимонопольным органом при наличии признаков нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Анализ данных норм закона позволяет сделать вывод о том, что действия по распространению ложных, неточных или искажённых сведений должны быть направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Действия ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" по распространению писем с информацией о том, что "_" совершил кражу клиентской базы ЗАО "Фирма Новгородторгтехника", были направлены не на получение преимуществ перед ООО "Торговый мир", а на самозащиту от незаконных действий ООО "Торговый мир", признанных решением Комиссии Управления от 17.03.2014 недобросовестной конкуренцией.

Следовательно, в действиях ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение вопросов нарушения ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" иного законодательства не входит в компетенцию антимонопольных органов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган решил:

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" в отношении закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника" отказать в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Руководитель Управления О.С. Виниченко