Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 52-ФАС22-Р/04-15 (опубликовано 8 мая 2015 г.) (ключевые темы: Закон о рекламе - антимонопольный орган - ненадлежащая реклама - реклама - предписание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
N 52-ФАС22-Р/04-15 (опубликовано 8 мая 2015 г.)

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

председатель Комиссии:

Поспелов С.С. - руководитель управления,

Б<_>

Ч<_>

рассмотрев дело N52-ФАС22-Р/04-15 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения в газете "Кредо" N9 от 04.03.2015 г. рекламы с признаками нарушения ч.6 ст.5 Федерального закона "О рекламе",

в отсутствии лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - ООО "Кредо-бланк ЛТД",

в отсутствии заявителя, установила:

ООО "Кредо-бланк ЛТД" своевременно и надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие сторон, если имеются данные о своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Представитель ООО "Кредо-бланк ЛТД" на заседание Комиссии не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании изложенного Комиссией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ООО "Кредо-бланк ЛТД".

Комиссия Алтайского краевого УФАС России, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

В Алтайское краевое УФАС России поступило заявление жителя г.Бийска о размещении в газете "Кредо" N9 от 04.03.2015 г. рекламы, в которой усматриваются признаки нарушения ч.6 ст.5 Федерального закона "О рекламе".

Рассматриваемая реклама размещена в газете "Кредо" N9 от 04.03.2015 г. на странице 8, выполнена в виде рекламных модулей и имеет следующее содержание:

- "Ночная волшебница 24 ч. <_>";

-"Классный отдых 24 часа <_>";

-"Стимуляция любого клиента <_>";

-"КАРАМЕЛЬКИ <_>_24 часа";

-"Соблазн 24 часа <_>";

-"Милашка 24 часа <_>_";

-"С.Т.О. 24 ч<_>_";

-"24 часа VIP <_>";

-"Монро 24 ч. <_>".

Рассматриваемая информация полностью соответствует легальному определению понятия "реклама", закрепленному в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижение на рынке.

ООО "Кредо-Бланк ЛТД" выпускает газету "Кредо" на основании свидетельства о регистрации СМИ ПИ NТУ22-00453 от 03.12.2013 г.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона "О рекламе", в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

К непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, непристойный - неприличный, бесстыдный.

Слово "бесстыдный" согласно вышеуказанному словарю означает "лишенный чувства стыда, противоречащий общественной морали, непристойный".

Слово "неприличный" - противоречащий правилам приличия. "Приличие" - правило поведения, вежливость, благопристойность.

В соответствии с информацией, размещенной в общедоступном источнике "Википедия" по адресу: http://ru.wikipedia.org/wiki/ слово "непристойный" означает "что-то крайне неприличное, бесстыдное, предосудительное, то, что оскорбляет принятые в обществе нормы сексуальной этики и табу".

Изображения и открытая демонстрация обнаженного тела нарушают традиционно сложившиеся в обществе нравственные нормы, так как в российском обществе не существует традиций демонстрации обнаженного тела, корме того, такая демонстрация является явно неприличной и оскорбительной.

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к услугам, носящим эротический характер, сопровождается непристойными изображениями девушек. На указанных изображениях девушки расположены в вызывающих позах, в нижнем белье либо откровенной одежде. Кроме того, реклама сопровождается выражениями, которые в совокупности с изображениями девушек вызывают ассоциации с непристойным поведением. Цель распространения данных образов в совокупности с текстом - стимулирование приобретения оказываемых девушками услуг, пропаганда данных эротических услуг в обществе.

Согласно информации, размещенной в газете на странице 6, издание находится в свободной продаже в сети мини-маркетов, в киосках, почтовых отделениях и других торговых точках, следовательно, может быть доступно для различных категорий граждан, для которых образ обнаженной женщины в вызывающе-эротической позе, является оскорбительным. Кроме того, рассматриваемая реклама размещена на последней полосе газеты, вместе с откровенными объявлениями о поиске сексуальных партнеров, что усиливает восприятие данной рекламы как непристойной. Также доказательством восприятия рассматриваемой рекламы как непристойной является обращение жителя г.Бийска в антимонопольный орган.

Таким образом, рассматриваемая реклама размещена с нарушением ч.6 ст.5 Федерального закона "О рекламе".

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается, согласно п.4 ст.3 Федерального закона "О рекламе", ненадлежащей.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных ч.6 ст.5 Федерального закона "О рекламе", несет рекламодатель. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

ООО "Кредо-бланк ЛТД" пояснило, что основная масса объявлений размещается бесплатно, оплачиваются лишь те, которые занимают большую площадь (копии квитанций об оплате приложены). Также Общество пояснило, что к моменту получения запроса купоны бесплатных объявлений и модулей уничтожены. Общество не представило договоров на размещение рекламы, согласованных с рекламодателями рекламных макетов и иных документов и материалов, с помощью которых возможно было бы установить рекламодателей.

Поскольку ООО "Кредо-бланк ЛТД" не представило доказательств определения объекта рекламирования иным лицом, Общество является и рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона "О рекламе", антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного, Комиссией установлен факт нарушения ООО "Кредо-бланк ЛТД" ч.6 ст.5 Федерального закона "О рекламе", выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы в газете "Кредо" N9 от 04.03.2015 г.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:

1. Признать рекламу, размещенную в газете "Кредо" N9 от 04.03.2015 г., ненадлежащей.

2. Признать ООО "Кредо-бланк ЛТД" нарушившим требования ч.6 ст.5 Федерального закона "О рекламе".

3. Выдать ООО "Кредо-бланк ЛТД" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председатель Комиссии С.С. Поспелов

Члены Комиссии Б<_>

Ч<_>

ПРЕДПИСАНИЕ N83

о прекращении нарушения законодательства

Российской Федерации о рекламе

08 мая 2015 г. г. Барнаул

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Председатель:

Поспелов С.С. - руководитель управления,

Б<_>

Ч<_>

на основании своего решения от 07 мая 2015 г. по делу N52-ФАС22-Р/04-15 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в газете "Кредо" N9 от 04.03.2015 г., поскольку при ее размещении нарушены требования ч.6 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ "О рекламе" и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ "О рекламе", пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписывает:

1. ООО "Кредо-бланк ЛТД" в десятидневный срок со дня вынесения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить размещение ненадлежащей рекламы в газете "Кредо", по которой принято решение по делу.

2. ООО "Кредо-бланк ЛТД" представить в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 29 мая 2015 года.

В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вправе, в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии С.С. Поспелов

Члены Комиссии Б<_>

Ч<_>