Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 26 июля 2012 г. N 281-12-Р3 (ключевые темы: финансовая услуга - антимонопольный орган - нарушение законодательства о рекламе - ненадлежащая реклама - Закон о рекламе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
от 26 июля 2012 г. N 281-12-Р3

Резолютивная часть решения Комиссии оглашена 17.07.2012 года.

Комиссия Белгородского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело N281-12-РЗ по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения ООО "Эльф" рекламы ИП Прудниковой Е.П. на телеканале "Белгород-Медиа" в июне 2012 года, в присутствии представителей ООО "Эльф" <_> (доверенности в материалах дела), возбужденного по собственной инициативе, установила:

В результате проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области наблюдения за соблюдением обязательных требований Закона "О рекламе" было выявлено следующее.

В эфире телеканала "Белгород-Медиа" в июне 2012 года распространялась информация следующего содержания: "Сеть магазинов автозапчастей, ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, ПАЗ, Шевроле - нива, Автозапчасти от производителя, Двигатели, кузова, шины, диски, масла, химия, аккумуляторы, аксессуары., Все виды ремонта в "Круизе" ВАЗ, ГАЗ. Кузовной ремонт, Компьютерная диагностика, сход - развал, шиномонтаж, тонирование. Кредит. Магазин "Ночничок" ул. Буденного, д.1 т. (4722)53-33-85. ул. Чичерина, д. 26 т. (4722)57-80-58

Белгородское УФАС России считает распространенную информацию рекламой, т.к. она в соответствии с понятиями, данными в статье 3 ФЗ "О рекламе" адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Из содержания рекламы следует, что в ней, в том числе, рекламируются услуги по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, денежные средства (кредит) предоставляются банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно понятию, данному в статье 4 ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающее эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В вышеуказанном рекламном сообщении такие сведения отсутствуют, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 38 ФЗ "О рекламе" за нарушение требований части 1 статьи 28 несет ответственность рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Из представленной ООО "Эльф" информации следует, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является ИП Прудникова Е.П., которая заключила договор на оказание услуг по размещению рекламных сообщений на телеканале "Белгород-Медиа" с ИП Билаш Ж.А., являющейся агентом ООО "Эльф".

Представитель ООО "Эльф" нарушение признала и пояснила следующее. Макет рекламы ИП Прудниковой Е.П. был согласован с рекламодателем и содержал всю предусмотренную ч.1 ст.28 ФЗ "О рекламе" информацию. Выход в эфир сообщений и материалов рекламного характера на телеканале "Белгород-Медиа" осуществляется на студии оператором эфира с помощью специализированной программы VideoLine Studio. При выдаче в эфир качество и содержанием рекламного сообщения полностью соответствует предоставленному макету. После получения определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, ООО "Эльф" была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что качество изображения рекламного сообщения на телевизионном оборудовании с низким разрешением экрана отличается от выдаваемого оператором эфира, из-за чего информация о финансовых услугах отображается, но не является читаемой.

Комиссия, выслушав представителя ООО "Эльф" и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Белгородское УФАС России правомерно квалифицировало информацию ИП Прудниковой Е.П., в качестве рекламы, т.к. она содержит критерии оценки информации в качестве рекламы, указанные в статье 3 ФЗ "О рекламе".

27.01.2012 года между ИП Прудниковой Е.П. и ИП Билаш Ж.А. заключен договор N270112-01 на оказание услуг по размещению рекламных сообщений на телеканале "Белгород-Медиа".

Т.о, ИП Прудникова Е.П. является лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, следовательно, в соответствии со статьей 3 ФЗ "О рекламе" является рекламодателем.

ИП Билаш Ж.А. согласно агентского договора N 01-08/2011, заключенного с ООО "Эльф" 01.08.2011 года обязуется совершать от своего имени сделки по реализации услуг по размещению рекламных материалов в эфире телеканала "Белгород-Медиа".

Учредителем телеканала "Белгород-Медиа", согласно свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ NТУ31-050 от 17.04.2012, является ООО "Эльф".

ООО "Эльф" осуществляет телевизионное вещание на телеканале "Белгород-Медиа" на основании лицензии ТВ N12912 от 28.12.2007 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Т.о. ООО "Эльф" является лицом, осуществившим распространение рекламы ИП Прудниковой Е.П. на телеканале "Белгород-Медиа", и в соответствии с понятиями, данными в статье 3 ФЗ "О рекламе", является рекламораспространителем.

Из содержания рекламы ИП Прудниковой Е.П. следует, что она рекламирует деятельность по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, денежные средства (кредит) предоставляются банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно понятию, данному в статье 4 ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Представитель ООО "Эльф" в ходе рассмотрения дела признала факт нарушения части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе". Сообщила, что информация о предоставлении кредита банками партнерами отображается, но не является читаемой.

На основании вышеизложенного Белгородское УФАС считает, что формальное присутствие в рекламе информации, предусмотренной ч.1 ст.28 ФЗ "О рекламе" с использованием мелкого, нечитаемого шрифта не может рассматриваться как ее наличие, т.к не позволяет потребителю ознакомиться с указанными сведениями обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ФЗ "О рекламе", реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей, что указывает на событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель- ООО "Эльф".

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу ИП Прудниковой Е.П., распространенную ООО "Эльф" на телеканале "Белгород-Медиа" в июне 2012 года, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

2. Выдать ООО "Эльф" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Белгородского УФАС России для возбуждения в отношении ООО "Эльф" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПРЕДПИСАНИЕ N93

О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ

(извлечение)

26 июля 2012 года г.Белгород

Комиссия Белгородского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе на основании своего решения от 17 июля 2012 года по делу N281-12-РЗ о признании ненадлежащей рекламы ИП Прудниковой Е.П. распространенной ООО "Эльф" на телеканале "Белгород-Медиа" в июне 2012 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона "О рекламе", пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписывает:

1. ООО "Эльф" в 5-ти дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе", путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы ИП Прудниковой Е.П.

2. ООО "Эльф" представить в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 6 августа 2012 года.

В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Управление Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области вправе в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить административный штраф на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.