Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области N 3536/03 (опубликовано 30 июня 2014 г.) (ключевые темы: участники закупок - государственный заказчик - документация об электронном аукционе - прокуратура Российской Федерации - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
N 3536/03 (опубликовано 30 июня 2014 г.)

Комиссия по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Комиссия) в составе:

Куриков И.А. - председатель Комиссии, заместитель руководителя Управления;

Иванов А.Т. - член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;

Терентьева А.В. - член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления,

в присутствии представителей:

- государственного заказчика - Прокуратуры Новгородской области и его Единой комиссии - Власовой Ольги Николаевны (доверенность N б/н от 23.06.2014); Филипповой Татьяны Сергеевны (доверенность N б/н от 23.06.2014); Борычевой Дарьи Николаевны (доверенность N б/н от 23.06.2014); Ларионовой Александры Геннадьевны (доверенность N б/н от 25.06.2014);

- участника закупки (подателя жалобы) - Общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" - директора Головко Антона Сергеевича;

- участник закупки (победитель электронного аукциона) - Общество с ограниченной ответственностью "Киммерия" надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, представители на рассмотрение жалобы не явились,

рассмотрев жалобу участника закупки - Общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" (173000, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25; далее - ООО "ПортКом") на действия Единой комиссии государственного заказчика - Прокуратуры Новгородской области (173001, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11; далее - Прокуратура) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники для нужд Прокуратуры, извещение N 0350100008514000081 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 04.06.2014, и проведя внеплановую проверку осуществления данной закупки, установила:

18.06.2014 в Новгородское УФАС России поступила жалоба участника закупки - ООО "ПортКом" на действия Единой комиссии государственного заказчика - Прокуратуры при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники для нужд Прокуратуры, извещение N 0350100008514000081 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 04.06.2014 (далее - Жалоба).

Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с соблюдением требований, предусмотренных статьей 105 Закона о контрактной системе.

Суть доводов Жалобы сводится к следующему.

В соответствии с протоколом N б/н от 16.06.2014 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru, заявка с номером 2 (7918189) (ООО "ПортКом") была отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и податель Жалобы не был допущен к участию в аукционе.

В разделе IV "Техническая часть" документации об аукционе в отношении монитора установлено требование к статической контрастности - не менее 1000:1 кд/м2. В свою очередь, в приложении N 1 к проекту контракта в отношении монитора установлено требование к контрастности - не менее 1000 кдм.

Подателем Жалобы в первой части заявки с номером 2 (7918189) в отношении монитора, предлагаемого к поставке ("Монитор Philips 223V5LSB") было указано следующее: "Контрастность - 10000000:1 кдм", что соответствует требованиям документации об аукционе.

Таким образом, ООО "ПортКом" считает, что отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным.

На рассмотрении Жалобы участник закупки - ООО "ПортКом" поддержал доводы Жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что показатель контрастности монитора не имеет единицы измерения, а выражается в отношении яркости самой светлой и самой темной точек при заданной яркости подсветки (X: 1). Кроме того, любой монитор обладает двумя типами контрастности: статическая и динамическая. В заявке ООО "ПортКом" была указана динамическая контрастность.

Государственный заказчик - Прокуратура и его Единая комиссия считают Жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в возражениях на Жалобу (вх. N 5305 от 23.06.2014 Новгородского УФАС России), суть которых сводится к следующему.

В документации о рассматриваемом электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе.

В разделе IV "Техническая часть" документации об электронном аукционе государственным заказчиком - Прокуратурой установлены характеристики объекта закупки - компьютерной техники. В отношении монитора по характеристике "статическая контрастность" установлено требование - не менее 1000:1 кд/м2.

В свою очередь в приложении N 1 к проекту контракта в отношении монитора установлено требование по характеристике "контрастность" - не менее 1000 кдм.

Заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" исх. N 2662 от 17.06.2014 (далее - Заключение) подтверждается, что показатели, установленные документацией об аукционе, в отношении монитора по характеристикам "статическая контрастность - не менее 1000:1 кд/м2" и "контрастность - не менее 1000 кдм" являются равнозначными обозначениями параметра контрастности монитора.

Таким образом, участники закупки должны были указать в отношении поставляемых товаров информацию в соответствии с документацией об электронном аукционе.

В свою очередь, в первой части заявки с номером 2 (7918189) (ООО "ПортКом") в отношении монитора, предлагаемого к поставке ("Монитор Philips 223V5LSB") было указано следующее: "Контрастность - 10000000:1 кдм".

Следовательно, первая часть заявки с номером 2 (7918189) (ООО "ПортКом") была отклонена обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, участники закупки в соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации, либо в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе подать жалобу на положения документации об аукционе. Однако ни один из участников вышеуказанными правами не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, государственный заказчик - Прокуратура и его Единая комиссия считает Жалобу необоснованной.

На рассмотрении Жалобы представители Прокуратуры поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объёме.

В результате рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В июне 2014 года государственным заказчиком - Прокуратурой осуществлялась закупка (определение поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники для нужд Прокуратуры (извещение N 0350100008514000081 от 04.06.2014; начальная (максимальная) цена контракта - 319 200,00 рублей).

Документация по проведению рассматриваемого электронного аукциона утверждена заместителем прокурора Новгородской области старшим советником юстиции К.С. Сомовым 04.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Единая комиссия государственного заказчика - Прокуратуры при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, должна была руководствоваться требованиями, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 3 раздела II "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе предметом контракта является компьютерной техники (7 комплектов).

В разделе IV "Техническая часть" документации об электронном аукционе государственным заказчиком - Прокуратурой установлены требования к компьютерной технике, в частности, в пункте 2 в отношении монитора по характеристике "статическая контрастность" установлено требование - не менее 1000:1 кд/м2.

В приложении N 1 к проекту контракта в отношении монитора установлено требование по характеристике "контрастность" - не менее 1000 кдм.

Из вышеприведенного Заключения следует, что данные значения показателя "статическая контрастность"/"контрастность" равнозначны.

Следовательно, участник закупки в первой части заявки в отношении монитора по характеристике "статическая контрастность"/"контрастность" мог указать конкретные показатели, соответствующие требованиям, установленным в разделе IV "Техническая часть" документации об электронном аукционе (не менее 1000:1 кд/м2), либо требованиям, установленным в приложении N 1 к проекту контракта (не менее 1000 кдм).

В свою очередь, в первой части заявки с номером 2 (7918189) (ООО "ПортКом") по позиции "монитор", характеристика "статическая контрастность"/"контрастность" указано - 10000000:1 кдм, что не соответствует ни технической части документации об аукционе, ни приложенному проекту контракта.

Таким образом, первая часть заявки с номером 2 (7918189) (ООО "ПортКом") по позиции "монитор", характеристика "статическая контрастность"/"контрастность" не содержала конкретного показателя, соответствующего требованиям, установленным разделом IV "Техническая часть" документации об электронном аукционе (не менее 1000:1 кд/м2) либо приложением N 1 к проекту контракта (не менее 1000 кдм).

Учитывая вышеизложенное, решение Единой комиссии государственного заказчика - Прокуратуры об отказе в допуске ООО "ПортКом" к участию в электронном аукционе является правомерным.

В связи с поступлением Жалобы на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка осуществления рассматриваемой закупки путем проведения электронного аукциона.

В результате проведения внеплановой проверки установлено следующее.

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В разделе IV "Техническая часть" документации об электронном аукционе государственным заказчиком - Прокуратурой установлены требования к компьютерной технике, в частности, в пункте 2 в отношении монитора по характеристике "статическая контрастность" установлено требование - не менее 1000:1 кд/м2.

При этом в приложении N 1 к проекту контракта в отношении монитора установлено требование по характеристике "контрастность" - не менее 1000 кдм.

Таким образом, требование, установленное в разделе IV "Техническая часть" документации об электронном аукционе в отношении монитора по характеристике "статическая контрастность" (не менее 1000:1 кд/м2) не соответствует требованиям, установленным в отношении того же товара по тем же характеристикам в приложении N 1 к проекту контракта (не менее 1000 кдм).

Кроме того, в Заключении, представленном государственным заказчиком - Прокуратурой, указано, что данные показатели, установленные документацией об аукционе, в отношении монитора по характеристикам "статическая контрастность - не менее 1000:1 кд/м2" и "контрастность - не менее 1000 кдм" являются равнозначными обозначениями параметра контрастности монитора, а также указано, что подробную информацию о этому поводу можно найти на сайте в сети "Интернет" по адресу: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%BA%D1%80%D 0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0 %B9_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%B9.

Из информации, размещенной на вышеуказанном сайте (статья "Жидкокристаллический дисплей", подраздел "Технические характеристики") следует, что такая техническая характеристика дисплеев, как "контрастность" является отношением яркостей самой светлой и самой тёмной точек при заданной яркости подсветки, то есть не имеет единицы измерения. Указанные государственным заказчиком - Прокуратурой единицы измерения "кд/м2" ("кдм") соответствуют характеристике "яркость".

Данный вывод подтверждается и сведениями о технических характеристиках жидкокристаллических мониторов, размещенными на официальных сайтах производителей компьютерной техники (www.samsung.com/ru/; www.asus.com/ru/; www.lg.com/ru/), из которых следует, что "контрастность" мониторов выражается в отношении яркостей (например, 1000:1) и, соответственно, не имеет единиц измерения.

Таким образом, описание объекта закупки, содержащееся в документации об аукционе, носит необъективный и противоречивый характер, что существенно затрудняет уяснение действительных значений показателей товаров, соответствующих потребностям заказчика, и создает угрозу введения в заблуждение как участников закупки - при определении содержания первых частей заявок, так и членов аукционной комиссии - при рассмотрении этих заявок.

Учитывая изложенное, в действиях государственного заказчика - Прокуратуры содержатся нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся несоблюдении правил описания объекта закупки, установленных действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленные в действиях государственного заказчика нарушения являются существенными, повлияли на результаты определения поставщика, что дает основания для их устранения путем выдачи предписания.

Руководствуясь статьями 33, 64, 66, 67, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, утверждённым приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия решила:

Признать жалобу участника закупки - Общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" (173000, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25) на действия Единой комиссии государственного заказчика - Прокуратуры Новгородской области (173001, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11; далее - Прокуратура) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники для нужд Прокуратуры, извещение N 0350100008514000081 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 04.06.2014, необоснованной.

Признать в действиях государственного заказчика - Прокуратуры нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Выдать государственному заказчику - Прокуратуре и его Единой комиссии, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Председатель Комиссии И.А. Куриков

Члены Комиссии А.Т. Иванов

А.В. Терентьева

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.