Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
от 16 июля 2014 г. N Р3-1265-2014
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:
Председателя комиссии - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л.
Членов комиссии:
ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С.И.,
ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.
специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.
В присутствии представителей:
от администрации администрация поселка Солнечнодольск Изобильненского района СК - <__> <__>
от ООО "Стройком" - <__> без доверенности.
Рассмотрев жалобу ООО "Стройком" на действия муниципального заказчика - администрация поселка Солнечнодольск Изобильненского района СК по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N0321300050514000035 на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства "Строительство спортивного комплекса для вида спорта "Тяжелая атлетика" для нужд администрации посёлка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края" (строительство, монтаж и наладка оборудования) установила:
В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Стройком" на действия муниципального заказчика - администрация поселка Солнечнодольск Изобильненского района СК по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N0321300050514000035 на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства "Строительство спортивного комплекса для вида спорта "Тяжелая атлетика" для нужд администрации посёлка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края" (строительство, монтаж и наладка оборудования). Заявители считают, что действия муниципального заказчика при формировании аукционной документации не соответствуют и нарушают требования Закона N44-ФЗ и законные права и интересы заявителя жалобы.
Представители муниципального заказчика поддержали доводы, указанные в представленных письменных объяснениях, считают, что в аукционной документации действительно были допущены нарушении.
Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителей заказчика, проведя в порядке статьи 99 Закона о закупках внеплановую проверку аукционной документации, установила следующее:
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года N728, Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно требованиям пункта 2 части 15 Закона о закупках контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33. Закона: Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;
Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
1. Как следует из материалов дела, В приложении 1 к Техническому заданию, по позиции 26 "Плиты из минеральной ваты" указано, что плиты должны быть твердые, марки по плотности не менее 250 Группа воспламеняемости необходима В2 Плиты должны соответствовать ГОСТ 9573-2012.
Вместе с тем, в ГОСТе 9573-2012: Таблица 4 - Пожарно-технические характеристики установлено следующее:
|
Наименование показателя
|
Сокращенное обозначение плит
|
|
ПМ-40, ПМ-50, ПП-60, ПП-80, ПЖ-100, ПЖ-120, ПЖ-140
|
ППЖ-160, ППЖ-180, ППЖ-200
|
ПТ-220, ПТ-250, ПТ-300
|
|
Группа горючести
|
Негорючие НГ
|
Г1
Слабогорючие
|
Г2
Умеренно-горючие
|
|
Группа воспламеняемости
|
-
|
В1
Трудновоспламеняемые
|
|
Группа дымообразующей способности
|
-
|
Д1
С малой дымообразующей способностью
|
Таким образом твердые плиты марки по плотности не менее 250, не могут относиться к группе воспламеняемости В2, а относятся к группе В1. Следовательно, требования, установленные Заказчиком в документации, не соответствуют требованиям ГОСТа 9573-2012.
2. В приложении 1 к Техническому заданию, позиция 10 "Раствор готовый кладочный цементный" установлено, что наибольшая крупность зерен заполнителя должна быть не менее 2,6. Раствор должен соответствовать требованиям ГОСТ 28013-98.
Как показала проверка и подтверждено материалами дела заказчиком не установлена единица измерения наибольшей крупности заполнения. Так же, наибольшая крупность, установленная заказчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 28013-98.
Согласно ГОСТ 28013-98:
Наибольшая крупность зерен заполнителя должна быть, мм, не более:
- кладочные (кроме бутовой кладки) - 2,5
- бутовая кладка - 5,00
- штукатурные (кроме накрывочного слоя) - 2,5
- штукатурные накрывочного слоя -1,25
- облицовочные - 1,25
3. В приложении 1 к
