Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14 августа 2014 г. N 55-18.1-2014 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - безопасность объекта - защита конкуренции - антимонопольный орган - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
от 14 августа 2014 г. N 55-18.1-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" в составе:

Председатель комиссии:

Сапунов Д.Н. - заместитель руководителя Ставропольского УФАС России;

Члены комиссии:

Гритчин И.Н. - начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;

Лазебный А.Ю. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;

рассмотрев дело по жалобе ООО "Страж" на действия ОАО "МРСК Северного Кавказа" при организации и проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов для нужд филиалов ОАО "МРСК Северного Кавказа" (извещение N3140136419, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru), установила:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Страж", в которой заявитель указывает на нарушение требований действующего антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Северного Кавказа" при организации и проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов для нужд филиалов ОАО "МРСК Северного Кавказа" (извещение N3140136419, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru).

По мнению заявителя жалобы, организатором закупки установлены требования к участникам, противоречащие действующему законодательству, а именно - не указаны требования о наличии у участника разрешения на хранение и использование оружия, в то время как Федеральный закон от 21.07.2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" устанавливает требования о необходимости вооруженной охраны объектов ТЭК. Кроме того, в техническом задании предусмотрен график работы охранников - сутки через двое, что является нарушением трудового законодательства ввиду превышения нормальной продолжительности рабочей недели.

На рассмотрение дела прибыли представители заявителя - <__> и <__> которые поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель организатора торгов - ОАО "МРСК Северного Кавказа" <__> представил письменные объяснения, в которых указал, что по мнению организатора торгов, объекты, являющиеся предметом торгов, не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной вооруженной охране, и их охрана может осуществляться организациями, не имеющими лицензии на хранение и использование огнестрельного оружия.

Изучив представленные документы и выслушав пояснения сторон, Комиссия установила следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" осуществило размещение заказа путем открытого одноэтапного конкурса (извещение N3140136419, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru) на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов для нужд Карачаево-Черкесского и Кабардино-Балкарского филиалов ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Как следует из технических заданий по лотам N1 и N2, объектами, в отношении которых должна осуществляться физическая охрана, являются административные и вспомогательные здания, а также подстанции, РЭС и другие объекты электросетевого комплекса.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией установлено, что приложением N1 постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден список объектов, подлежащих государственной охране, в том числе и объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии и т.д.

Вместе с тем, п.4. ст.9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Из представленных ОАО "МРСК Северного Кавказа" документов следует, что в целях реализации норм ФЗ от 21.07.2011 г. N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в СКФО проведено категорирование объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе и энергообъектов ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Согласно Протокола заседания межведомственной комиссии от 27.12.2012 Кабардино-Балкарской Республики, энергообъектам, перечисленным в торгово-закупочной процедуре N3140136419, по результатам категорирования категории опасности не присвоены.

В то же время, для решения вопроса о необходимости (либо отсутствии необходимости) в вооруженной охране вышеуказанных объектов необходимо заключение компетентных специалистов, осуществляющих надзор за соблюдением законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа не уполномочена устанавливать указанные фактические обстоятельства и давать им соответствующую правовую оценку.

В связи с этим комиссией принято решение направить материалы данной жалобы для проверки законности действий ОАО "МРСК Северного Кавказа" в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе.

Относительно доводов о нарушении организатором конкурса требований Трудового кодекса о продолжительности рабочей недели (40 часов) комиссия отмечает, что в ряде случаев Трудовой кодекс допускает возможность увеличения продолжительности рабочего времени (статьи 97, 99, 100-103 Трудового кодекса).

В то же время, Ставропольское УФАС России не является органом, уполномоченным контролировать соблюдение трудового законодательства, в связи с чем не имеет возможности дать оценку правомерности установленных требований о графике работы охранников (сутки через двое).

Кроме того, данное требование, установленное в конкурсной документации, распространяется в равной степени на всех претендентов и не свидетельствует о создании отдельным участникам преимущественных условий участия в торгах.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Страж" на действия ОАО "МРСК Северного Кавказа" факты, свидетельствующие о нарушении порядка организации торгов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 18.1, 23, 39, 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "Страж" на действия ОАО "МРСК Северного Кавказа" при организации и проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов для нужд филиалов ОАО "МРСК Северного Кавказа" (извещение N3140136419, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru) необоснованной.

2. Направить материалы данной жалобы для проверки законности действий ОАО "МРСК Северного Кавказа" в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе.