Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15 ноября 2012 г. N 3-01/35-2012 (ключевые темы: финансовая услуга - реклама - ненадлежащая реклама - неопределенный круг лиц - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
от 15 ноября 2012 г. N 3-01/35-2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года.

Комиссия Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Белобородов М.В. - руководитель управления.

Члены Комиссии:

Володин В.А. - начальник отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы,

Кузьмина М.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы,

рассмотрев дело N 3-01/35-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения ООО "Омега" (442895, Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Ленина, 59-1-М) рекламы в телепрограммах, с нарушением части 3 статьи 14, части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"),

в присутствии представителей:

заявителя - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области <_> по доверенности от 12.11.2012 N 02-131/4, лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе - представитель ООО "Омега" <_> по доверенности от 12.11.2012 N 3 установила:

В Пензенское УФАС России поступили материалы, представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, по вопросу ненадлежащей рекламы, распространяемой ООО "Омега" в телепрограмме "Новости Сердобска".

Кроме того, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области установлен факт распространения в телепрограмме "Новости Сердобска" рекламы финансовых услуг.

На рассмотрении дела представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области <_> поддержала доводы изложенные в заявлении.

Представитель ООО "Омега" признал факт нарушения законодательства о рекламе. Сообщил, что нарушение произошло по его вине.

Изучив представленные документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, размещенная в телепрограмме "Новости Сердобска", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Согласно статье 3 ФЗ "О рекламе" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из представленных материалов Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области следует, что в телепрограмме "Новости Сердобска" распространяются рекламные блоки, общая продолжительность которых составляет от 8 до 300 минут.

Рекламораспространителем рекламных блоков в телепрограмме "Новости Сердобска" является ООО "Омега" (442895, Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Ленина, 59-1-М)

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе") общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Общая продолжительность рекламы, распространяемой ООО "Омега" в телепрограмме "Новости Сердобска", превысила пятнадцать процентов времени вещания в течение часа, что противоречит требованиям части 3 статьи 14 ФЗ "О рекламе".

Кроме того, 30 сентября 2012 года в телепрограмме "Новости Сердобска" распространялась реклама магазина "Старт", компании "Евродом" с предложением покупки товара в кредит.

Частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Реклама магазина "Старт", компании "Евродом" о предоставлении товара в кредит является рекламой финансовых услуг и должна соответствовать как общим требованиям, предъявляемым к рекламе, так и положениям статьи 28 ФЗ "О рекламе", устанавливающей специальные требования к рекламе финансовых услуг.

Потребителю важно знать какое лицо делает предложение о кредите. Поэтому в рекламе финансовых услуг в обязательном порядке следует указывать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

В рекламе отсутствует полное наименование лица, оказывающего данные услуги, что является нарушением части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

В силу части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Указанные нормы приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Текст рекламы свидетельствует о распространении рекламодателем помимо рекламы товара и организации, реализующей указанный товар, рекламу финансовых услуг - "кредит", предоставляемого в связи с покупкой указанного товара.

Поскольку в указанной рекламе указана финансовая услуга - "кредит", которая направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к "кредиту".

Таким образом, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о "кредите" приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Включение рекламодателем в текст рекламы адреса и телефонов для уточнения подробностей о рекламируемой финансовой услуге не может свидетельствовать о соблюдении им требования законодательства о размещении в рекламе существенной информации, отсутствие которой способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемой услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 14, частью 7 статьи 5, частью 1 статьи 28 законодательства Российской Федерации о рекламе несет рекламораспространитель.

Комиссией установлено, что основным видом деятельности ООО "Омега" является деятельность в области радиовещания и телевидения. Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС-64 0765Р от 26.03.2008, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области, примерной тематикой и (или) специализацией является - "Информационная (новости городской жизни), информационно-аналитическая. Реклама менее 20%".

На рассмотрении дела представитель ООО "Омега" признал факт нарушения.

Учитывая вышеизложенное, и, основываясь на фактических обстоятельствах дела, Комиссия пришла к выводу, что ООО "Омега" нарушило требования части 3 статьи 14, части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе", которое выразилось в размещении рекламы в телепрограмме "Новости Сердобска" общая продолжительность которой превысила пятнадцати процентов времени вещания в течении часа, а также в размещении рекламы финансовых услуг без указания в ней наименования или имени лица, оказывающего данные услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя отчество).

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 38 ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 17.08.2006 N 508, Комиссия решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу, распространяемую 30 сентября 2012 года в телепрограмме "Новости Сердобска", поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 14, части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

2. Выдать ООО "Омега" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Пензенского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.