Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (опубликовано 21 декабря 2012 г.) (ключевые темы: электронный документ - котировочная заявка - извещение о проведении запроса котировок - участник размещения заказа - электронная подпись)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
(опубликовано 21 декабря 2012 г.)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов в составе: <_>

при участии: представителей ФГБУЗ "Медицинский центр "Решма" ФМБА: <_> (доверенность N 30 от 22.02.2012) и <_> (приказ N 302-л от 01.08.2011); представителя ООО "ТехноСфера" <_> (доверенность N 1/17 от 17.12.2012), установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО "ТехноСфера" на действия котировочной комиссии заказчика ФГБУЗ "Медицинский центр "Решма" ФМБА при размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок на "Поставку и монтаж оборудования системы видеонаблюдения" (N извещения 0333100000312000311) (далее - размещение государственного заказа).

Заявитель считает, что заказчик при размещении государственного заказа нарушил нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и, как следствие, права и законные интересы общества, отклонив котировочную заявку ООО "ТехноСфера", направленную по электронной почте. Причиной отклонения заказчик указал отсутствие электронно-цифровой подписи, с чем заявитель не согласен, так как полагает, что ЭЦП было подписано сопроводительное письмо заявки и этого, по мнению общества, достаточно.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил скриншоты папки "Отправленные" почтового ящика электронной почты, подтверждающие факт отправки сообщения с котировочной заявкой на адрес электронной почты заказчика, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Также на скриншотах были отражены открытые дополнительные окна, в которых содержалась информация, которая, по мнению заявителя, должна подтверждать то, что заявка подписана ЭЦП.

Представитель заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России сообщил, что не согласен с доводами жалобы заявителя, так как нарушений при размещении государственного заказа допущено не было.

Рассмотрев представленные заявителем и заказчиком документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

27.11.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0333100000312000311 на поставку и монтаж оборудования системы видеонаблюдения на сумму 138 972,99 рублей.

Заказчику, в срок указанный в извещении, поступило 3 заявки:

1. ООО "Защита-сервис" в электронном виде в формате документа Word с электронно-

цифровой подписью (ЭЦП);

2. ООО "ТехноСфера" в электронном виде. Заявка участника состояла из двух документов: один представлял собой копию, полученную в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа и документ в формате Word. Оба документа имели одинаковое содержание и не содержали ЭЦП.

3. ООО "ЭкспертВидео" на бумажном носителе в оригинале.

В ходе рассмотрения поступивших котировочных заявок комиссией было установлено, что заявки N 1 (ООО "Защита-сервис") и N 3 (ООО "ЭкспертВидео") соответствуют требованиям извещения и нормам Закона о размещении заказов (далее - Закон о размещении заказов).

Участнику под номером 2 (ООО "ТехноСфера") было отказано в допуске по следующим основаниям: заявка состояла из двух документов: копии, полученные в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа и документа в формате Word. Оба документа имели одинаковое содержание и не содержали ЭЦП. Подача котировочной заявки по электронной почте в форме копии PDF и в формате Word без ЭЦП, не приравнивается к подаче котировочной заявки в письменной форме либо в форме электронного документа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов.

Решение комиссии обусловлено следующим: в порядке ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, приложена заказчиком к извещению на странице "Сопроводительной документации" (п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов).

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП) электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в преобразования информации с использованием закрытого ключа электронно-цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Учитывая изложенное, под котировочной заявкой, подаваемой в форме электронного документа, следует понимать документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и который обязательно содержит электронную цифровую подпись.

Отсканированная версия заявки в письменной форме, оформленная в формате PDF, не может признаваться электронным документом, если не содержит ЭЦП.

Выводы комиссии подтверждаются заключением системного администратора заказчика, согласно которому при открытии письма ООО "ТехноСфера" и содержащихся в нем документов через три сервера входящей почты, в том числе Outlook Express 6.002000.5512, наличия ЭЦП в файлах не обнаружено.

Комиссия Ивановского УФАС России не обладает специальными техническими знаниями в области криптографической защиты электронных документов, в связи с чем, вынуждена при оценке обстоятельств использовать лишь те доказательства, что представлены лицами на рассмотрение.

В материалы дела представлено заключение специалиста, из содержания которого следует, что в заявке ООО "ТехноСфера" не обнаружена ЭЦП. На заседании комиссии по рассмотрению настоящей жалобы, продемонстрирована через ноутбук заявка общества, которая поступила к заказчику. При ее открытии ЭЦП также не обнаружена.

Заявитель пояснил, что ЭЦП увидеть невозможно, так как необходимо использовать некую другую программу, которая позволяет увидеть подпись, однако, никаких доказательств своей позиции не представил.

С учетом изложенного Комиссия Ивановского УФАС России не может считать, что на момент рассмотрения жалобы доказано то, что заявка ООО "ТехноСфера" была подписана ЭЦП.

При этом даже если предположить, что заявка общества была подписана ЭЦП, то, исходя из пояснений представителя заявителя, ЭЦП было подписано лишь сопроводительное письмо, и заявка все равно не могла быть признана соответствующей требованиям закона в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона об ЭЦП одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Тем не менее, данная норма права входит в противоречие с Законом о размещении заказов, принципами и целями в нем заложенными: единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Учитывая, что основная информация по заявке общества была не в сопроводительном письме, данный документ, не подписанный ЭЦП, можно было исправлять. Таким образом, заказчик мог исправить и цену и любые характеристики предлагаемого товара, что недопустимо, так как открывает неограниченную возможность для незаконного манипулирования процессом размещения заказа.

Таким образом, мнение ООО "ТехноСфера" о том, что в рассматриваемом случае надлежаще подписанной заявкой можно считать направленное в адрес заказчика письмо с ЭЦП, содержащее отдельные файлы в формате Word и PDF, является ошибочным.

Поэтому, при всех рассмотренных обстоятельствах, заявка ООО "ТехноСфера" не соответствовала требованиям извещения, в связи с чем, правомерно была отклонена котировочной комиссией.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России, решила:

Признать жалобу ООО "ТехноСфера" на действия котировочной комиссии заказчика ФГБУЗ "Медицинский центр "Решма" ФМБА при размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок на "Поставку и монтаж оборудования системы видеонаблюдения" (N извещения 0333100000312000311) необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в Арбитражном суде Ивановской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

< Подписи членов комиссии >