Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 октября 2014 г. N 84-2014 (ключевые темы: Закон о рекламе - автомобиль - недобросовестная конкуренция - реклама - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
от 14 октября 2014 г. N 84-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:

председатель Комиссии:	Л.Н. Галичина - заместитель руководителя- начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией;
члены Комиссии:	Н.В. Соболь - главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, А.Ф. Калинина - специалист 1-го разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,

рассмотрев дело N 84-2014, возбужденное по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" по факту размещения на рекламной конструкции рекламы автомобиля "Fiat ducato", содержащей некорректное сравнение с автомобилем марки "ГАЗ",

в отсутствие заявителя, ООО "Автозавод "ГАЗ", надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

ООО "АвтоК", надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

в присутствии:

представителя ООО Торговый дом "Конто" <> по доверенности б/н от 29 декабря 2013 года,

руководителя отдела продаж ООО "Урал-авто" <> установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление ООО "Автозавод ГАЗ" о распространении рекламы автомобиля марки "Fiat ducato", содержащей некорректное сравнение с автомобилем марки "ГАЗ", с использованием рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32.

Из заявления следует, что в рекламе содержатся сведения: "ДАВИ на ГАЗ FIAT Professional FIAT DUCATO АВТОГРАД Марджани, 9 т. (3519) 313-995", а также изображение автомобиля марки "Fiat ducato", который задним колесом раздавил автомобиль, тождественный по внешнему виду автомобилю марки "ГАЗ" (ГАЗель бортовая). При этом автомобиль марки "ГАЗ" изображен сильно деформированным и примерно в два раза меньше чем автомобиль марки "Fiat ducato". По мнению заявителя, такая реклама является недобросовестной. Рекламная конструкция установлена в непосредственной близости (примерно в 100-150 метрах) от дилерского центра "ГАЗ", находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 32/1, который осуществляет продажу автомобилей марки "ГАЗ", в том числе бортовых ГАЗелей. Из смысла данной рекламы потребитель может сделать вывод о том, что автомобили марки "ГАЗ" ненадежны и не отвечают требованиям, предъявляемым к автомобилям подобного рода. Такая реклама направлена на формирование предпочтения к автомобилям марки "Fiat" за счет выставления в неблаговидном свете автомобилей марки "ГАЗ". Заявитель считает, что такая реклама может привести к снижению покупательского спроса и к убыткам в виде недополученной прибыли.

Челябинским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". К участию в рассмотрении дела привлечены владелец рекламной конструкции ООО "Торговый дом "Конто" и ООО "АвтоК", осуществляющее торговую деятельность в автосалоне "Автоград".

Из объяснений представителя ООО "АвтоК" следует, что ООО "АвтоК" не размещало в мае 2014 года рекламу автомобиля "Fiat ducato" ни на данной рекламной конструкции, ни на других рекламных конструкциях.

В своих объяснениях ООО "Торговый дом "Конто" указало, что не заключало договоров на размещение рекламной информации с ООО "АвтоК". В 2013 году по договору N 293 от 28 февраля 2013 года на рекламной конструкции размещалась реклама компании "Снежная королева". Пояснило, что с 01 января по 31 марта 2014 года по договору N 305 от 28 декабря 2013 года на конструкции размещалась реклама банка "Лето", а с 01.06.2014 и по настоящее время - реклама концерна "Ниссан". В период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, напротив АЗС "Городская-Запад" не использовалась, однако была занята рекламой компании "Снежная королева", оставшейся поклеенной на щит с прошлого года.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Автозавод ГАЗ" в антимонопольный орган поступили дополнительные пояснения о том, что размещение рекламы 19 мая 2014 года выявил руководитель отдела продаж дилерского центра "ГАЗ" в г. Магнитогорске <>

Челябинским УФАС России для участия в рассмотрении дела был привлечен <>

<> на заседании Комиссии представил фотографии двух рекламных конструкций и пояснил следующее. На фотографиях можно увидеть два рекламных щита, на одном из которых реклама автомобиля марки "Fiat ducato", содержащая сравнение с автомобилем марки "ГАЗ" распространялась 19 мая 2014 года, на другом размещалась идентичная информация в июле 2014 года. Считает, что данную рекламу разместил автосалон "Автоград", поскольку на щите четко видно его буквенное обозначение, а также его номер телефона.

Рассмотрев материалов, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В рекламе в карикатурной форме сравниваются два автомобиля марки "Fiat ducato" и марки "ГАЗ". При этом автомобиль марки "ГАЗ" изображен деформированным и уменьшенным в несколько раз по сравнению с автомобилем марки "Fiat ducato", который изображен как мощный автомобиль, способный раздавить автомобиль марки "ГАЗ". Тем самым реклама создает впечатление о превосходстве автомобиля марки "Fiat ducato" над автомобилем марки "ГАЗ", при этом конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. Такое сравнение автомобилей является некорректным и способно причинить убытки производителю автомобилей марки "ГАЗ".

Таким образом, реклама автомобиля марки "Fiat ducato", размещенная на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32, содержащая некорректное сравнение рекламируемого автомобиля марки "Fiat ducato" с находящимся в обороте автомобилем марки "ГАЗ", нарушает пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" несет рекламодатель.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ходе рассмотрения дела рекламомодатель рекламы не установлен. Так, по указанному в рекламе адресу: г. Магнитогорск, ул. Марджани, 9 находится автосалон "Автоград", в котором продажи автомобилей марки "Fiat" осуществляет ООО "АвтоК". Вместе с тем ООО "АвтоК" отрицает факт размещения им рекламы, а у Челябинского УФАС России отсутствуют достаточные и допустимые доказательства обратного.

В настоящее время ненадлежащая реклама не размещается, что подтверждается представленными фотографиями ООО "Торговый дом "Конто", в связи с чем необходимость в выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства РФ отсутствует, поскольку распространение рекламы прекращено.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:

1. Признать рекламу автомобиля марки "Fiat ducato", размещенной на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32, содержащей некорректное сравнение рекламируемого автомобиля марки "Fiat ducato" с находящимся в обороте автомобилем марки "ГАЗ", ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.

Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Председатель Комиссии

Л.Н. Галичина

Члены Комиссии

Н.В. Соболь

А.Ф. Калинин