Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 6 февраля 2013 г. N 5-2/11-13 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - аукционная документация - участник размещения заказа - заключение государственного, муниципального контракта - победитель торгов)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области
от 6 февраля 2013 г. N 5-2/11-13

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Комиссия по контролю) в составе:

Сазонов А.И. - председатель комиссии, руководитель Управления;

Осипов С.В. - член комиссии, начальник отдела контроля государственных закупок;

Мерзлякова Н.В. - член комиссии, старший государственный инспектор отдела контроля государственных закупок;

Ягольницкая Д.С. - член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля государственных закупок;

Васянович Ю.Р. - член комиссии, специалист отдела контроля государственных закупок;

рассмотрев жалобу ООО "Главфарм" на действия государственного заказчика - Департамент здравоохранения Вологодской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Вологодской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата Имантиниб - N 0130200002412002492

в присутствии представителя заказчика: Галкиной Н.А. (по доверенности б/н от 04.02.2013 г.), Копьевой О.В. (по доверенности б/н от 14.01.2013 г.), представителя уполномоченного органа: Добрыниной Е.А. (по доверенности N 11 от 18.01.2013 г.) установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба ООО "Главфарм" (далее - Заявитель) на неправомерные действия государственного заказчика - Департамента здравоохранения Вологодской области (далее - Заказчик), уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Вологодской области, противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 08.02.2013 года.

По мнению заявителя, нарушение его прав заключается в том, что заказчик не правомерно выбрал победителя торгов, предоставил преференции товарам российского происхождения.

Комиссия по контролю, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей сторон, пришла к следующему выводу.

В материалах дела имеется Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (далее - Протокол). В соответствии с протоколом участник с порядковым номером 2 - ООО "Эмвико" (юридический адрес: 140000, Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, 27а) признан победителем торгов, его заявка соответствует требованиям аукционной документации.

Комиссией по контролю установлено, что данный участник размещения заказа предложил к поставке препарат ФилахроминRФС (МНН - Иматиниб), производитель ЗАО "Ф-Синтез", страна происхождения - Россия (регистрационное удостоверение N ЛП-001694 от 03.05.2012 г.).

Представителем заказчика представлены доказательства того, что данный препарат зарегистрирован в государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов устанавливает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, Комиссией по контролю установлено, что у закупочной комиссии отсутствовали основания отклонения аукционной заявки победителя. В данной части жалоба заявителя необоснованна.

Ссылка Заявителя о нарушении патентного законодательства также не может быть признана состоятельной, так как данный вопрос не относиться к компетенции антимонопольного органа.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2012 г. N 120 в момент утверждения аукционной документации и размещении сведений на официальном сайте действовал на территории РФ, в связи с чем, завершение размещения данного заказа, в части заключения государственного контракта должно осуществляется в том же порядке. Предоставление преференций товарам российского происхождения, предусмотренное аукционной документацией, является обязательным условием при заключении государственного контракта.

В данной части жалоба Заявителя необоснованна.

В результате внеплановой проверки размещения данного заказа иных нарушений не установлено.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на основании вышеизложенного, в соответствии с частью 8 статьи 60, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". решила:

Признать жалобу ООО "Главфарм" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А.И. Сазонов

Члены комиссии:

Н.В. Мерзлякова Д.С. Ягольницкая Ю.Р. Васянович