Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 4 февраля 2015 г. (ключевые темы: антимонопольный орган - отложение рассмотрения дела - ритуальные услуги - рассмотрение дел об административном правонарушении - предоставление земельных участков)

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
от 4 февраля 2015 г.

Я, заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <_> рассмотрев протокол N02-22/2015-01 от 16.01.2015 и другие материалы дела N02-22/2015-01 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика по содержанию кладбищ" (<_>) по признакам нарушения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя по доверенности, установил:

16.01.2015 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России <_> в отношении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" посредством составления протокола возбуждено дело N02-22/2015-01 по признакам нарушения Учреждением ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства.

20.05.2014 и 02.07.2014 в Ивановское УФАС России поступили заявления ООО "Бюро ритуальных услуг" и ИП, в которых содержались жалобы на нарушение МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ", ОАО "Ритуал" и Управлением благоустройства Администрации города Иванова положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявлений Ивановское УФАС России приказом от 08.07.2014 N 56 возбудило в отношении Учреждения дело N02-09/2014-008 по признакам нарушения пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определением от 08.07.2014 дело N02-09/2014-008 назначено к рассмотрению на 18.07.2014.

Определением от 18.07.2014 рассмотрение дела отложено на 26.08.2014.

Определением от 26.08.2014 рассмотрение дела отложено на 30.09.2014.

Согласно п. 3 определения от 26.08.2014 об отложении рассмотрения дела N02-09/2014-008 Учреждению в срок до 19.09.2014 надлежало представить в Ивановское УФАС России:

- письменные пояснения со ссылками на нормы права о том, почему хозяйствующим субъектам, которые занимаются установкой намогильных сооружений и/или оказанием ритуальных услуг (например: ООО "Данила Мастер", ИП, ООО "ЛВ-Карат" и др.), необходимо заключать возмездные договоры на осуществление деятельности по установке намогильных сооружений на территории кладбищ, находящихся в ведении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ", с данным Учреждением;

- письменную информацию о том, возможно ли осуществлять деятельность по установке намогильных сооружений на территории кладбищ, находящихся в ведении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ", без договора с данным Учреждением;

- письменную информацию о том, куда (в чье распоряжение) поступают денежные средства, переданные хозяйствующими субъектами в факт оплаты услуг по договорам, предметом которых является осуществление деятельности по установке намогильных сооружений на территории кладбищ, находящихся в ведении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ";

- письменную информацию со ссылками на нормы права о том, почему хозяйствующие субъекты, оказывающие ритуальные услуги, должны заключать договоры на въезд транспортных средств (автокатафалк) на территорию кладбищ, находящихся в ведении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ", с данным Учреждением;

- письменную информацию о том, будут ли транспортные средства - автокатафалки хозяйствующих субъектов, которые оказывают ритуальные услуги, допущены на территорию кладбищ, находящихся в ведении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ", в случае отсутствия заключенного договора на въезд транспортных средств с данным Учреждением;

- письменные пояснения со ссылками на нормы права о том, почему для написания заявления о выделении земельного участка на кладбище требуется личное присутствие заказчика (родственника умершего);

- письменную информацию о том, возможно ли агенту самостоятельно оформить заявление о выделении земельного участка на кладбище без личного присутствия заказчика (родственника умершего). Если возможно, какие документы должен иметь при себе агент (например, ИП);

- письменные пояснения со ссылками на нормы права о том, почему ИП, агентов ООО "Бюро ритуальных услуг" и ООО "Федеральный похоронный дом" сотрудники МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" не допускают в помещение Учреждения для оформления заявления о выделении земельного участка на кладбище;

- письменные пояснения о том, почему при оформлении заявления о выделении земельного участка на кладбище сотрудники МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" направляют заказчика (родственника умершего) в помещение - магазин ОАО "Ритуал", который расположен на первом этаже здания (ул. Парижской Коммуны, 145А) для оформления заказа на копку могил в ОАО "Ритуал";

- письменную информацию о том, на каком правовом основании МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" занимает помещения, расположенные в здании по адресу: <_> которое передано ОАО "Ритуал" по договору аренды нежилого помещения N 11 от 01.11.2012.

Копия определения от 26.08.2014 направлена в адрес Учреждения письмом N02-09/3009 от 28.08.2014 (уведомление N15300077126507).

Согласно уведомлению N15300077126507 корреспонденция получена Учреждением 01.09.2014.

Информация, запрошенная Ивановским УФАС России в п. 3 определения от 26.08.2014 в срок, указанный в данном определении, не представлена.

К сроку, указанному в определении об отложении рассмотрения дела от 26.08.2014 (к 19.09.2014), Учреждение направило в Ивановское УФАС России заявление в Арбитражный суд Ивановской области от 19.09.2014 N95/03 о признании незаконными действий государственного органа (Вх N3464) в части истребования ряда сведений, запрошенных данным определением.

Информация, запрошенная в п. 3 определения от 26.08.2014 об отложении рассмотрения дела N02-09/2014-008, в срок до 19.09.2014 Учреждением не представлена.

Арбитражным судом Ивановской области заявление принято к производству - дело NА17-6182/2014. Определением от 14.01.2014 рассмотрение дела прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду (определение еще не вступило в законную силу).

Информация, запрошенная определением от 26.08.2014 об отложении рассмотрения дела N02-09/2014-008, в Ивановское УФАС России до настоящего времени не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите, субъекты, перечисленные в данной норме, среди которых и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в бездействии МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" содержатся признаки нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Состав правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства.

Объективная сторона состоит в непредставлении Учреждением сведений, запрошенных пунктом 3 определения от 26.08.2014 об отложении рассмотрения дела N02-09/2014-008.

Субъект административного правонарушения - МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ".

Субъективная сторона. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение в силу ч. 1 ст. 25, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции обязано было строго соблюдать требования норм действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, у него имелась возможность не нарушать антимонопольное законодательство и в установленный срок предоставить в Ивановское УФАС России запрашиваемые сведения, срок для предоставления которых был достаточным.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по предоставлению сведений в установленный Ивановским УФАС России срок не представлено. Напротив, в последний день срока предоставления сведений - 19.09.2014 Учреждение представило в Ивановское УФАС России заявление об оспаривании определения от 26.08.2014 об отложении рассмотрения дела N02-09/2014-008.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства.

Виновность Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- письмом Ивановского УФАС России от 28.08.2014 N02-09/3009, к которому приложена копия определения от 26.08.2014 об отложении рассмотрения дела N 02-09/2014-008;

- почтовым отправлением N 15300077126507.

есто совершения административного правонарушения - <_> (место нахождения Учреждения).

Дата совершения административного правонарушения - 22.09.2014 (первый рабочий день, следующий за днем представления сведений).

04.02.2015 на рассмотрении дела нарушение не признал, просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Учреждения являются:

- совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-22/2015-01 решался вопрос о возможности применения к Учреждению статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении данного лица от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции, а именно, правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем.

Обязанность предоставления в антимонопольный орган информации и сведений прямо согласуется с возложенной на данный орган обязанностью по исполнению государственных функций, определенных ст. 22 Закона о защите конкуренции.

Непредставление запрошенных сведений создало препятствия при рассмотрении дела N 02-09/2014-008 - повлекло необоснованное отложение рассмотрения дела.

Допущенное бездействие ущемило права ООО "Бюро ритуальных услуг" и ИП (заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства) в части обеспечения указанным субъектам условий по своевременной защите их интересов при ведении предпринимательской деятельности.

С учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что оснований для применения в отношении выявленного правонарушения, допущенного Учреждением, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Учреждение, несмотря на высокую значимость и важность требований антимонопольного законодательства, положения которого призваны обеспечить создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, без предусмотренных законом оснований и в отсутствие объективных причин, не исполнило требование антимонопольного органа о предоставлении информации, запрошенной определением от 26.08.2014 об отложении рассмотрении дела N02-08/2014-008 и создало ситуацию, при которой исполнение функций, возложенных на Ивановское УФАС России, стало невозможным.

На основании изложенного, МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" совершено правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 19.8, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Признать Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика по содержанию кладбищ" (<_>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в названный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей (часть 1 статьи 20.25 КоАП).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, просим направить должностному лицу, вынесшему постановление (факс: <_>).

Подпись заместителя руководителя -

начальник отдела АМК и КОВ

Ивановского УФАС России