Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 9366/05-2012 (опубликовано 18 апреля 2013 г.)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

председатель комиссии - зам. руководителя управления - начальник отдела Спиридонов И.И.,

члены комиссии: - главный специалист-эксперт Хлыкина М.Е.,

- ведущий специалист-эксперт Табартова Т.Ю.,

рассмотрев дело N 9366/05-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы авто-суши, размещенной в газете "ПОЗИТИВ Димитровград" N 41 (78) от 31.10.2012, содержащей признаки нарушения ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"),

в присутствии представителей:

заявителя - некоммерческого партнерства "Ассоциация Коммуникационных Агентств Ульяновской области" (далее - НП "АКАУ"), расположенного по адресу: 432071, г. Ульяновск, пер. Робеспьера, д. 2/79, оф. 74, - представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела партнерство извещено надлежащим образом;

лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе,

- индивидуального предпринимателя Подгородневой Яны Владимировны (далее - ИП Подгородневой Я.В.), зарегистрированной по адресу: <_> - не явилась, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела;

- индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Александровны (далее - ИП Морозова Е.А.), зарегистрированной по адресу: <_> - не явилась, о месте и времени рассмотрения дела предприниматель извещена надлежащим образом, установила:

По обращению НП "АКАУ" по факту распространения в газете "ПОЗИТИВ Димитровград" N 41 (78) от 31.10.2012 рекламы авто-суши (исх. N 72 от 14.11.2012, вх. N 10014 от 20.11.2012) Ульяновским УФАС России определением от 20.12.2012 возбуждено дело N 9366/05-2012 по признакам нарушения ст. 8 Федерального закона "О рекламе". К участию в деле в качестве заявителя привлечено НП "АКАУ", в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, - издатель газеты "ПОЗИТИВ Димитровград" ИП Морозова Е.А. Рассмотрение дела назначено на 16.01.2013.

Представитель НП "АКАУ" на рассмотрение дела 16.01.2013 не явился, от партнерства поступило ходатайство о рассмотрении дела 16.01.2013 и в дальнейшем в отсутствие своего представителя (исх. N 05 от 10.01.2013, вх. N 181 от 15.01.2013).

Представитель ИП Морозовой Е.А. на заседание Комиссии 16.01.2013 не явился, о месте и времени рассмотрения дела предприниматель извещена надлежащим образом. Из представленных ИП Морозовой Е.А. документов (исх. N 1 от 16.01.2013, вх. N 240 от 16.01.2013; исх. N 3 от 16.01.2013, вх. N 241 от 16.01.2013) следует, что рекламодателем рассматриваемой рекламы согласно договору о предоставлении рекламно-информационных услуг от 23.10.2012, заключенному с ИП Морозовой Е.А., является ИП Подгороднева Я.В. Вся информация для размещения в рассматриваемой рекламе была предоставлена заказчиком (ИП Подгородневой Я.В.), однако оригинал-макет рекламы разработан ИП Морозовой Е.А. Нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе было допущено ИП Морозовой Е.А. вследствие небольшого опыта работы на рынке оказания рекламных услуг.

Определением от 16.01.2013 срок рассмотрения дела N 9366/05-2012 продлен до 20.02.2013 в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ИП Подгородневой Я.В., а также необходимостью получения дополнительных доказательств по делу. Рассмотрение дела отложено и назначено на 12.02.2013.

Представитель НП "АКАУ" на рассмотрение дела 12.02.2013 не явился, о месте и времени рассмотрения дела партнерство извещено надлежащим образом.

ИП Подгороднева Я.В. на рассмотрение дела 12.02.2013 не явилась, запрошенные определением от 16.01.2013 документы предпринимателем не представлены. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение извещения ИП Подгородневой Я.В. о месте и времени рассмотрения дела. Определение от 16.01.2013 направлено ИП Подгородневой Я.В. по адресу: <_> заказным письмом с уведомлением N 43206858752053 от 22.01.2013, однако по состоянию на 12.02.2013 почтовое уведомление о вручении ИП Подгородневой Я.В. указанного письма Ульяновским УФАС России не получено (впоследствии заказное письмо возвращено в управление по истечении срока хранения в отделении почтовой связи).

Представитель ИП Морозовой Е.А. на заседании Комиссии 12.02.2013 поддержал доводы, приведенные ранее.

Определением от 12.02.2013 рассмотрение дела N 9366/05-2012 приостановлено до установления места регистрации ИП Подгородневой Я.В. - лица, заказавшего изготовление и распространение рекламы, а также иных сведений в отношении предпринимателя.

Ульяновским УФАС России в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) направлен запрос (исх. N 778-05 от 19.02.2013) с целью установления места регистрации ИП Подгородневой Я.В. Из представленной Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на индивидуального предпринимателя Подгородневу Яну Владимировну (исх. N 06-20/03768 от 26.02.2013, вх. N 1860 от 11.03.2013) следует, что ИП Подгороднева Я.В. (ИНН 645318662416, ОГРНИП 311732927800060) зарегистрирована по адресу: <_> (по адресу, по которому было направлено определение от 16.01.2013 по делу N 9366/05-2012).

Определением от 21.03.2013 производство по делу N 9366/05-2013 возобновлено, срок рассмотрения дела продлен до 29.04.2013. Рассмотрение дела назначено на 11.04.2013.

Представитель НП "АКАУ" на рассмотрение дела 11.04.2013 не явился, о месте и времени рассмотрения дела партнерство извещено надлежащим образом.

ИП Подгороднева Я.В. на заседание Комиссии 11.04.2013 не явилась, запрошенные определением от 21.03.2013 документы предпринимателем не представлены. Указанное определение направлено ИП Подгородневой Я.В. по месту регистрации <_> заказным письмом с уведомлением N 43206860754151 от 22.03.2013, однако по состоянию на 11.04.2013 почтовое уведомление о вручении ИП Подгородневой Я.В. указанного письма Ульяновским УФАС России не получено.

Учитывая то обстоятельство, что процессуальные документы в ходе рассмотрения дела N 9366/05-2012 направлялись ИП Подгородневой Я.В. по адресу её регистрации, исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (по аналогии права), Комиссия приходит к выводу, что в данном случае нельзя признать извещение о месте и времени рассмотрения дела стороны по делу ненадлежащим из-за неполучения ИП Подгородневой Я.В. процессуальных документов, направленных в адрес предпринимателя.

Исследовав материалы дела N 9366/05-2012, заслушав пояснения представителя ИП Морозовой Е.А., Комиссия приходит к выводу о необходимости признать рекламу авто-суши, размещенную в газете "ПОЗИТИВ Димитровград" N 41 (78) от 13.10.2012, ненадлежащей. При этом Комиссия исходит из следующего.

В Ульяновское УФАС России поступило обращение НП "АКАУ" о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (исх. N 72 от 14.11.2012, вх. N 10014 от 20.11.2012). В частности, в обращении указано, что в выпуске газеты "ПОЗИТИВ Димитровград" N 41 (78) от 31.10.2012 на странице 15 размещена реклама авто-суши "DAICHI", нарушающая ст. 8 Федерального закона "О рекламе" (служебная записка N 813 от 20.12.2012).

К обращению приложен экземпляр газеты "ПОЗИТИВ Димитровград" N 41 (78) от 31.10.2012.

Учредителем газеты "ПОЗИТИВ Димитровград" (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ73-00169 от 31.01.2011) является Морозова Елена Александровна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанная реклама имеет следующее содержание. В верхней части рекламы на коричневом фоне приведена надпись "www.sushi-daichi.ru", выполненная шрифтом светло-желтого цвета. Ниже (также на коричневом фоне) выполнена диагонально ориентированная надпись "Авто суши доставка", где слова "авто" и "доставка" выполнены шрифтом красного цвета, а слово "суши" - белого. В центральной части рекламы на диагональной белой полосе приведен следующий текст: "Только в октябре любимый ролл со скидкой -20%, DAICHI при заказе на 700 руб.", который выполнен шрифтом коричневого цвета (кроме фраз "только в октябре", "-20%" и "700", которые приведены красным цветом). Под указанной полосой с текстом приведены изображения восьми роллов и двух палочек для еды. В нижней части рекламы приведена шрифтом красного цвета надпись "8-904-19 (9-59-90) т. 8-960-370-2000", а также надпись "пр. Ленина, 35", выполненная шрифтом белого цвета. По правому краю рекламы приведена вертикально ориентированная надпись белого цвета "Реклама ОГРН 311732927800060".

Какая-либо иная информация в рекламе не содержится.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" информация об авто-суши "DAICHI", размещенная в газете "ПОЗИТИВ Димитровград" N 41 (78) от 31.10.2012, является рекламой, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - авто-суши "DAICHI", а также товарам, в нём реализуемым (в том числе дистанционным способом).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О рекламе" в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" под дистанционным способом продажи товара понимается заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В рассматриваемой рекламе товаров, реализуемых дистанционным способом, отсутствуют сведения о продавце этих товаров, что нарушает ст. 8 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных ст. 8 указанного Федерального закона, несут рекламодатель и рекламораспространитель; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в ч.ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе", в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (ч. 8 ст. 38 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с п.п. 5 - 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В ходе рассмотрения дела N 9366/05-2012 установлено, что распространение рекламы авто-суши "DAICHI" в газете "ПОЗИТИВ Димитровград" N 41 (78) от 31.10.2012 осуществлялось на основании договора о предоставлении рекламно-информационных услуг от 23.10.2012, заключенного между ИП Подгородневой Я.В. (заказчик) и ИП Морозовой Е.А. (исполнитель). В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить информацию заказчика рекламного или другого характера в газете "ПОЗИТИВ Димитровград" согласно предоставленному оригинал-макету. Вся информация для размещения в рекламе предоставлялась ИП Подгородневой Я.В., однако макет рекламы был разработан ИП Морозовой Е.А.

ИП Морозовой Е.А. от ИП Подгородневой Я.В. были приняты денежные средства в размере 1 600,00 рублей за публикацию рекламы авто-суши в выпусках 77 и 78 газеты "ПОЗИТИВ Димитровград".

С учетом изложенного, рекламодателем в данном случае является ИП Подгороднева Я.В., а рекламопроизводителем и рекламораспространителем - ИП Морозовой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О рекламе" по результатам рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания. Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О рекламе" предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдаются на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.

Согласно материалам дела N 9366/05-2012, в частности, письменным пояснениям ИП Морозовой Е.А. (исх. N 3 от 16.01.2012, вх. N 241 от 16.01.2013), рассматриваемая реклама в газете "ПОЗИТИВ Димитровград" в настоящее время не публикуется, следовательно, распространение ненадлежащей рекламы прекращено.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Федерального закона "О рекламе").

Административная ответственность за нарушение ст. 8 Федерального закона "О рекламе" предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Комиссия решила:

1. Признать рекламу авто-суши, размещенную в газете "ПОЗИТИВ Димитровград" N 41 (78) от 13.10.2012, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавать, поскольку распространение рекламы прекращено.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии И.И. Спиридонов

Члены Комиссии М.Е. Хлыкина

Т.Ю. Табартов