Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 6 июня 2013 г. N 2725/03 (ключевые темы: конкурсная документация - начальная (максимальная) цена контракта - онкологический диспансер - открытый конкурс - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
от 6 июня 2013 г. N 2725/03

Резолютивная часть оглашена 04.06.2013

В полном объеме изготовлено 06.06.2013 Великий Новгород

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Комиссия) в составе:

Виниченко О.С. - председатель Комиссии, руководитель Управления;

Терентьева А.В. - член Комиссии, специалист-эксперт Управления;

Шаврин П.Н. - член Комиссии, специалист-эксперт Управления,

в присутствии представителей:

- заказчика - ГОБУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" -главного врача Петрова А.Б., Петрова Д.А. доверенность б/н от 03.06.2013, Алексеева Д.И. доверенность б/н от 03.06.2013, Червякова А.М. доверенность б/н от 03.06.2013;

- уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - Бидюгина А.С. доверенность N 86 от 31.05.2013;

- подателя жалобы - ООО "Медкон" - Тонкого В.И. доверенность б/н от 20.05.2013, Поповой Л.А. доверенность б/н от 20.05.2013,

рассмотрев жалобу участника размещения заказа - Общества с ограниченной ответственностью "Медкон" (юридический адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 18; почтовый адрес: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, оф. 226; далее - ООО "Медкон") - на действия заказчика - ГОБУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" - при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта (договора) на поставку, монтаж, пуско-наладку комплекса оборудования для проведения облучения пациентов для нужд государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер", извещение N 0150200000613000519 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 16.05.2013, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа, установила:

28 мая 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа - ООО "Медкон" - на действия заказчика - ГОБУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГОБУЗ "ОКОД") - при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта (договора) на поставку, монтаж, пуско-наладку комплекса оборудования для проведения облучения пациентов для нужд государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер", (извещение N 0150200000613000519) (далее - Жалоба).

Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (с изм. и доп., далее - Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 - 58 данного закона.

Из Жалобы следует, что, конкурсная документация, по мнению ООО

"Медкон", составлена заказчиком - ГОБУЗ "ОКОД" - с нарушением требований законодательства в сфере размещения заказов.

1. По мнению подателя Жалобы, начальная (максимальная) цена контракта сформирована с нарушением требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, а также утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее - Правила), которые предусматривают обязанность запроса предложений о ценах не мене чем у пяти производителей (либо у всех имеющихся производителей, если их количество менее пяти) и установление начальной (максимальной) цены, равной средней цене предложений.

Кроме того, в процессе рассмотрения Жалобы ООО "Медкон" дополнило её доводом о том, что заказчиком неправильно выбран код из общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Так, по мнению подателя Жалобы, высокоэнергетический ускоритель, входящий в состав комплекса закупаемого оборудования для проведения облучения пациентов, относится к коду 3311265 "Приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые", подпадающий под действие правил.

2. В нарушение статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация содержит параметры оборудования, которые в совокупности соответствуют единственному производителю и фактически не влияют на функциональные свойства аппарата, а также его качественные характеристики. Так, требованиями технического задания по ряду технических характеристик (количество различных фиксированных энергий фотонов с выравнивающим фильтром, различающихся не менее чем на 25%, не менее Зх.; вторая энергия фотонного пучка (указывается конкретное значение из диапазона) 9-14 МэВ.) полностью соответствует только ускоритель производства Elekta Limited (Англия). Таким образом, по мнению подателя Жалобы, указанные требования технического задания влекут ограничения количества участников, так компания Varian Trilogy (США) не может предложить оборудования из данного класса и следовательно ни один официальный дилер компании Varian Trilogy участвовать не может.

3. Заказчиком неправомерно установлены в конкурсной документации требования о наличии в составе заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе:

- Копии действующей лицензии в области использования атомной энергии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданной поставщику на монтаж Товара, сооружение защитных конструкций, наладку и испытания Товара, ввод и прием в эксплуатацию Товара. Условия действия распространяются на поставляемые аппараты, содержащие закрытый радионуклидный источник излучения.

- Копии действующей лицензии в области использования атомной энергии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданной поставщику на проектирование и конструирование радиационных источников.

- Копии действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выданной поставщику на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующих излучений (генерирующих) на право размещения, технического обслуживания источников ионизирующих излучений, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: ускорители заряженных частиц, аппараты рентгеновские медицинские.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Медкон" просит провести проверку размещение заказа и обязать заказчика внести изменения в конкурсную документацию, приведя её в соответствие с действующим законодательством.

На рассмотрении Жалобы представители ООО "Медкон" отозвали довод Жалобы относительно законности требований о наличии копий действующих лицензий, установленных в конкурсной документации.

Заказчик - ГОБУЗ "ОКОД" - считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. N 477 от 31.05.2013), суть которых сводится к следующему.

Указанные в Приложении N 1 конкурсной документации требования к товарам установлены в соответствии с потребностями медицинского учреждения. При этом, по крайне мере два аппарата различных производителей соответствуют требуемым техническим характеристикам установленным заказчиком.

Также, заказчик - ГОБУЗ "ОКОД" считает, что им не нарушены требования законодательства при обосновании начальной (максимальной) цены, так как закупаемый в рамках открытого конкурса комплекс соответствует коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности: 3311323 "Оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое", который не перечислен в Правилах. В связи, с чем при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик - ГОБУЗ "ОКОД" - руководствовался статьей 19.1 Закона о размещении заказов.

В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.

В мае 2013 года проводилось размещение заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта (договора) на поставку, монтаж, пуско-наладку комплекса оборудования для проведения облучения пациентов для нужд государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" (заказ N 0150200000613000519, начальная (максимальная) цена - 270 000 000 рублей).

Предметом открытого конкурса является право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку комплекса оборудования для проведения облучения пациентов для нужд ГОБУЗ "Областной клинический онкологический диспансер".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе, путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство РФ вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона о размещении заказов постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что Правила устанавливают порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов на отдельные виды медицинского оборудования и иную продукцию для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него.

Пунктом 2 Правил, установлено, что настоящие Правила применяются заказчиками, уполномоченными органами при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКДП ОК 004-93) 3311225, 3311231 -3311233, 3311239, 3311241, 3311242, 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201, 3592202.

В ходе рассмотрения Жалобы представителями заказчика - ГОБУЗ "ОКОД"- даны объяснения и представлены доказательства, из которых следует, что предметом размещаемого заказа является не поставка отдельного медицинского оборудования входящего в предмет конкурса, а поставка, монтаж, пуско-наладка единого комплекса оборудования, каждый аппарат которого технологически и функционально взаимосвязан с остальными аппаратами.

Поскольку заказчику необходимо получить единый комплекс, направленный на выявление, диагностику и лечение онкологических заболеваний, код ОКДП ОК присваивается не конкретному аппарату, а комплексу аппаратов, предназначенных для лечения, выявления, диагностики заболеваний, который соответствует и относится к коду: 3311323 "Оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое".

Таким образом, довод подателя Жалобы, о том, что заказчиком неправильно выбран код из общероссийского классификатора видов экономической деятельности не нашел своего подтверждения.

Код ОК 004-93:3311323 не перечислен в Правилах, в связи с чем порядок формирования начальной (максимально) цены контракта, утвержденный указанным нормативно-правовым актом, в данном случае не применяется, и заказчик не обязан им руководствоваться.

С целью установления начальной (максимальной) цены контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку комплекса оборудования для проведения облучения заказчиком - ГОБУЗ "ОКОД" - был выбран способ запроса информация о ценах производителей, для чего в адрес семи поставщиков медицинского оборудования были направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку оборудования в соответствии с техническим заданием.

На основании коммерческих предложений заказчиком установлена начальная (максимальная) цена, равная минимальной предложенной цене поставляемого оборудования в размере 270 000 000 рублей (Двести семьдесят миллионов).

В соответствии с письмом ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" полученные от поставщиков медицинского оборудования коммерческие предложения обобщены заказчиком в конкурсной документации в виде таблицы (Приложение N 6) с указанием реквизитов полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах, и размещена в составе конкурсной документации. При этом заказчик - ГОБУЗ "ОКОД" воспользовался правом не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших указанные ответы с информацией о ценах.

Таким образом, заказчиком - ГОБУЗ "ОКОД" обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта исполнена надлежащим образом. Следовательно, в данной части Жалоба является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о размещении заказов, под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации (независимо от источника финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах, соответствующих бюджетных учреждений.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, заказчик вправе самостоятельно определять предмет закупки и ее детализацию в соответствии с потребностью в том или ином товаре, устанавливать требования к качеству и техническим (функциональным) характеристикам товаров, являющихся предметом конкурса, при условии соблюдения правил, установленных частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, руководствуясь при этом исключительно своими потребностями.

В Приложении N 1 "Техническое задание на поставку, монтаж, пуско-наладку комплекса оборудования для проведения облучения пациентов" конкурсной документации установлены требования к функциональным характеристикам комплекса оборудования, включающего высокоэнергетический ускоритель, информационно-управляющую систему, систему 3-х мерного дозиметрического планирования, комплект дозиметрической аппаратуры, дистанционный гамма-терапевтический аппарат, гамма-терапевтический аппарат для брахитерапии с системой визуализации брахитерапевтических процедур на базе С-дуги.

В ходе рассмотрения Жалобы представителями заказчика - ГОБУЗ "ОКОД" даны пояснения и представлены доказательства, из которых следует, что установленные в конкурсной документации требований к товарам соответствуют потребностям медицинского учреждения, а также отражающие актуальные потребности и первоочередные задачи, стоящие перед ним как перед участником Национальной онкологической программы, направленной на совершенствования оказания квалифицированной и высокотехнологичной помощи онкологическим больным области.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в конкурсную документацию требований товаров, являющихся значимыми для заказчика, а также обоснование потребности заказчика при установлении требований к поставляемому товару.

Также, представителями заказчика - ГОБУЗ "ОКОД" на заседании Комиссии представили документы и сведения, подтверждающие, что по совокупности всех установленных требований к товарам в Приложении N 1 "Техническое задание" дает возможность участвовать в аукционе представителям не одного, а нескольких производителей высокоэнергетических ускорителей, поскольку по крайней мере два аппарата различных производителей соответствуют требуемым техническим характеристикам:

TrueBeam производства Varian Trilogy (США) и Elekta производства Elekta Limited (Великобритания).

Кроме того, Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности заказчика разрабатывать конкурсную документацию таким образом, чтобы она подходила под технические параметры всех без исключения производителей однородного оборудования.

При установленных обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы Жалобы о том, что требованиям к оборудованию, указанным в Приложении N 1 конкурсной документации, соответствует только оборудование одного производителя, и, как следствие, что установление данных требований влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа путем проведения рассматриваемого конкурса. Следовательно, в данной части, Жалоба является необоснованной.

Признаков иных нарушений законодательства о размещении заказов в результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа путем проведения рассматриваемого открытого конкурса не усматривается.

Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьями 19.1, 22, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия решила:

Признать жалобу участника размещения заказа - Общества с ограниченной ответственностью "Медком" (660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 18) - на действия заказчика - ГОБУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" - при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку, комплекса оборудования для проведения облучения пациентов для нужд государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" (заказ N 0150200000613000519), дата размещения извещения - 16 мая 2013 года, необоснованной.

Председатель Комиссии О.С. Виниченко

Члены Комиссии А.В. Терентьева, П.Н. Шаврин

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.