Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 10 июня 2013 г. N 04-50/143-2013 (ключевые темы: техническое задание - аукционная документация - участник аукциона - внеплановая проверка - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия
от 10 июня 2013 г. N 04-50/143-2013

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:

<_>

в присутствии: со стороны уполномоченного органа - Республиканского агентства по госзакупкам - <_>, (доверенность от 14.01.2013 N001), в отсутствие представителей Заказчика - ГБУЗ "Муйская ЦРБ" и Заявителя - ООО "ИнвестТрейд",

рассмотрев жалобу ООО "ИнвестТрейд" на положения аукционной документации при проведении открытого аукциона на поставку аппарата искусственнорй вентиляции легких для взрослых и детей "SavinaDrager" или эквивалент, N извещения 0102200001613001010 и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, установила:

Заявитель в своей жалобе не согласен с положениями аукционной документации, в техническом задании к которой Заказчик указал технические характеристики аппарата ИВЛ, соответствующие только аппарату ИВЛ "DragerSavina", никакой другой аппарат, применяемый в РФ, не соответствует сумме характеристик, указанных в техническом задании.

Кроме того, по мнению Заявителя в техническом задании заявлены требования, которым не может соответствовать ни один аппарат ИВЛ: подпункт 13 пункта 8 - "чувствительность триггера от 1 и не менее 15 л/м, но не более 20л/м"; подпункт 15 пункта 8 - "поддержка давлением не менее 0,5 сек, но не более 5 сек - данное требование указанного вида аппарата должно составлять диапазон значений, исходя из технического задания, должен быть указан конкретный показатель.

Заказчиком, по мнению Заявителя, допущено нарушение порядка расчета начальной максимальной цены контракта. В соответствии с расчетами Заказчика, начальная максимальная цена должна составлять 1799161,67 рублей, однако, в конечном итоге цена установлена в размере 16000000 рублей.

На основании изложенного, просит признать жалобу обоснованной.

Представитель Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, акцентировав внимание комиссии на том, что техническим характеристикам указанным в техническом задании соответствует не только "DragerSavina", как настаивает Заявитель, но и другие аппараты ИВЛ, что подтверждается заявками других участников аукциона.

Что касается технических требований к аппарату ИВЛ, то доводы Заявителя не соответствуют действительности.

Относительно же начальной максимальной цены, то установление именно такой цены связано с ограниченным лимитом.

Просит признать доводы заявителя несостоятельными, а жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссией Бурятского УФАС России установлено следующее:

Заявитель, ссылаясь на технические характеристики аппарата ИВЛ, соответствующие только аппарату ИВЛ "DragerSavina", не представил доказательств того, что никакой другой аппарат, применяемый в РФ, не соответствует сумме характеристик, указанных в техническом задании. В соответствии с требованиями части 2 статьи 58 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, подавший жалобу на положения аукционной документации, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. Документов в подтверждение заявленных доводов ООО "ИнвестТрейд" не представлено.

Кроме того, комиссия, изучив заявки других участников аукциона, установила, что характеристикам, указанным в техническом задании, соответствуют и аппараты ИВЛ разных производителей, что опровергает доводы Заявителя.

Требования, заявленные в техническом задании, в частности в подпункте 13 пункта 8 - "чувствительность триггера от 1 и не менее 15 л/м, но не более 20 л/м" представляют собой на самом деле диапазон значений, а не конкретные показатели. Чувствительность триггера "от 1 и не менее 15 л/м" - нижнее значение, а "не более 20 л/м" - верхнее значение.

В подпункте 15 пункта 8 - "поддержка давлением не менее 0,5 сек, но не более 5 сек" - данное требование указанного вида аппарата должно составлять конкретный показатель, однако в документации указано, что в случае, если производителем относительно позиции установлен диапазон значений, то участник вправе указать диапазон.

В расчете начальной максимальной цены Заказчиком предложена цена ниже, чем предполагалась, что обусловлено наличием лимита.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия Бурятского УФАС России, решила:

Признать жалобу ООО "ИнвестТрейд" на положения аукционной документации необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии