Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (опубликовано 2 июля 2013 г.) (ключевые темы: участник размещения заказа - аукцион в электронной форме - антимонопольный орган - документация об аукционе - спецификация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
(опубликовано 2 июля 2013 г.)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов в составе (далее - Комиссия Ивановского УФАС России):<_>

в присутствии представителей:

от Департамента образования Ивановской области (далее - Заказчик): <_>

от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Уполномоченный орган): <_>

от ООО "ИНТЕГРА" (далее - Заявитель): <_>

от ООО "Технотрейд" (далее - Заинтересованное лицо размещения заказа): <_> установила:

21.06.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО "ИНТЕГРА" на действия Заказчика - Департамента образования Ивановской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку электронно-образовательных комплексов (в количестве 19 комплектов) в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Ивановской области в соответствии со спецификацией документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0133200001713000597).

Заявитель считает, что в ходе размещения государственного заказа, в качестве требований к товару Заказчиком были включены характеристики товаров в пункте 1.3 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - Документация об аукционе), которые, в совокупности указывают на межсетевой экран производителя Cisco, что ограничивает конкуренцию и число участников размещения заказа, что является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказа.

Также Заявитель утверждает, что разъяснения, данные Заказчиком, изменили параметры, установленные для наименования "электронное двухэкранное панельное устройство для работы с электронными изданиями". В отношении DDR2 установлен только максимальный предел (не более). Таким образом, данный параметр может быть любым, не превышающим 553 МГц. Однако в разъяснениях Заказчик установил и нижний предел частоты оперативной памяти от 100 МГц. Таким образом, Заказчик изменил суть Документации об аукционе. По мнению Заявителя, Заказчик своими разъяснениями исключил одни положения документации и добавил другие, при этом не внес изменения в саму Документацию об аукционе.

Кроме того, Заявитель считает, что в п. 1.7 раздела 2 информационной карты Документации об аукционе Заказчиком установлено требование о подтверждении качества товара путем предоставления сертификата, выданного сертификационным органом РосТест и иными документами, что является недопустимым в соответствии с положениями законодательства и влечет ограничение количества участников размещения заказа, так как на территории Российской Федерации существуют другие аккредитованные сертификационные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений Документации об аукционе.

Заявителем был подан запрос об обосновании требований о предоставлении сертификата РосТеста. Заказчик ответил, что в тексте указано подтверждение соответствия качества товара и другими документами, а, следовательно, ограничений не установлено. Но, по мнению заявителя, фраза "и другими документами" - означает не замену сертификата РосТеста, а предоставление дополнительных документов к сертификату. Заявитель полагает, что если считать, что Заказчик своими разъяснениями исключил наименование сертификационного органа, тем самым он внес изменения в суть положений Документации об аукционе, не внеся изменений в саму документацию, что обязан был сделать в соответствии с положениями ст. 41.7 Закона о размещении заказов.

Относительно первого довода жалобы представитель Департамента образования Ивановской области <_> на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснил, что с доводами жалобы не согласен, так как Заявителем не представлено доказательств, что параметры, указанные в пункте 1.3 раздела 3 Документации об аукционе прописаны под единственного производителя Cisco.

Представитель Департамента образования Ивановской области <_> на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснил, что в Документации об аукционе, технические характеристики межсетевого экрана установлены в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель Заявителя не смог пояснить, какое оборудование ООО "ИНТЕГРА" предполагало поставить, и каким образом установленные параметры оборудования ограничивают его права.

По второму доводу жалобы представитель Департамента образования Ивановской области <_> пояснил, что с доводами жалобы не согласен, так как разъяснения, данные Заказчиком, не меняют суть Документации об аукционе, и не требуют внесения изменения в данную документацию, так как 100 МГц является минимально поддерживаемой частотой оперативной памяти микросхемы DDR2.

Относительно третьего довода в п. 1.7 раздела 2 информационной карты Документации об аукционе Заказчиком установлено требование о подтверждении качества товара путем предоставления сертификата, выданного сертификационным органом РосТест и иными документами. Представитель Заявителя на Комиссии Ивановского УФАС России заявил о том, что снимает с рассмотрения указанный довод жалобы. В связи с указанным заявлением представителя Заявителя, Комиссия Ивановского УФАС России приняла решение об оставлении без рассмотрения данного довода жалобы ООО "ИНТЕГРА".

Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком и уполномоченным органом документы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

30.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети "Интернет" было размещено извещение N 0133200001713000597 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку электронно-образовательных комплексов (в количестве 19 комплектов) в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Ивановской области в соответствии со спецификацией документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41. 6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать, в том числе, следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

На основании ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Установление Заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в размещении заказа, ограничить число участников размещения заказа, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующую всем условиям документации.

Комиссия Ивановского УФАС России отмечает, что Заявитель не представил ни документальных доказательств, ни достоверных сведений, имеющих юридическую силу, подтверждающих указанный в жалобе довод о нарушении ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, довод Заявителя относительно установления Заказчиком требования, влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа, является необоснованным.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников размещения заказа.

Комиссия Ивановского УФАС России приходит к выводу, что требуемые Заказчику межсетевые экраны находятся в свободном обороте на рынке товаров на территории Российской Федерации и доступны для приобретения, что так же не отрицалось представителем заявителя на заседании Комиссии Ивановского УФАС России. Поэтому, включение в предмет закупки вышеуказанных межсетевых экранов с указанными параметрами, не влечет нарушения законодательства о размещении заказов, так как не ограничивает количества потенциальных участников размещения заказа.

Согласно п. 5 ст. 41.7 Закона о размещении заказов разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Комиссия Ивановского УФАС России установила, что в соответствии с информацией сайта ru.wikipedia.org в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нижний предел частоты памяти DDR2 составляет 100 МГц. Следовательно, участники заказа не могли поставить микросхемы ниже указанного предела.

Таким образом, разъяснения Заказчика не меняют сути документации и не являются нарушением Закона о размещении заказов.

При рассмотренных обстоятельствах, Комиссия Ивановского УФАС России не усматривает в действиях Заказчика нарушений норм законодательства о размещении заказов, в том числе, незаконного ограничения количества участников размещения заказа.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Ивановского УФАС России полагает, что нарушения прав Заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России,

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу ООО "ИНТЕГРА" на действия Заказчика - Департамента образования Ивановской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку электронно-образовательных комплексов (в количестве 19 комплектов) в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Ивановской области в соответствии со спецификацией документации об открытом аукционе в электронной форме необоснованной.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Подписи членов Комиссии