Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18 января 2016 г. N 04-05/323 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - исполнение контракта - твердая договорная цена - муниципальный контракт - временное проживание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
от 18 января 2016 г. N 04-05/323

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:

Бугаев Д.В.

Руководитель Управления,

Члены комиссии:

Вознесенская Н.В.	Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок,
Якимова П.А.	Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок;

на основании пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе"), Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации",

в отсутствии представителей от Заказчика, Заявителя, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей не направили. установила:

11 января 2016 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Плюс" (далее - Заявитель) на действия заказчика - администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (далее - Заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области (извещение N 0124300023915000092).

Содержание жалобы:

Обжалуются действия Заказчика в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей ФЗ "О контрактной системе.

Заказчик письменных объяснений по жалобе в адрес Архангельского УФАС России не представил.

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 ФЗ "О контрактной системе" внеплановую проверку осуществления закупки с учетом следующего.

05.12.2015 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124300023915000092 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области (далее - документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 311 131 412,07 рублей.

Оператор электронной площадки - ООО "РТС-тендер".

09.12.2015, 11.12.2015, 24.12.2015 внесены изменения в извещение и в документацию об аукционе.

Заявитель считает, что в проекте контракта отсутствует информация о том, что цена определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

Пунктом 2.2.1 проекта контракта определено, что цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Согласно Пункта 2.3 проекта контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Пунктом 17.1 проекта контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Контракту либо до его расторжения.

Из анализа вышеуказанных пунктов проекта контракта следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, довод Заявителя является необоснованным.

Заявитель считает, что Заказчик не указывает в проекте контракта фиксированной суммы штрафа и не определяет ее в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 указанной статьи ФЗ "О контрактной системе" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частями 5 и 8 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О контрактной системе" и постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2 и З Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с указанными Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных ФЗ "О контрактной системе".

Пункты 4 и 5 Правил содержат порядок (формулу) расчета фиксированной суммы в зависимости от цены контракта.

Так как на момент размещения документации об аукционе цена контракта еще неизвестна, проект контракта заказчика не может содержать фиксированную сумму штрафов, поэтому пункты 15.4 и 15.7 проекта контракта содержат условия о том, что размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы, а также место для указания размера фиксированной суммы штрафа, которая рассчитывается при заключении контракта.

Требований об указании в проекте контракта размера штрафов в процентном отношении к цене контракта, то есть порядка расчета штрафов, ФЗ "О контрактной системе" не содержит.

Таким образом, нарушение со стороны Заказчика требований части 5 и 8 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок, решила:

1. Признать жалобу ООО "Плюс" необоснованной.

Примечание. Согласно части 9 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе" решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Д.В. Бугаев

Члены Комиссии Н.В. Вознесенская

П.А. Якимов