Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 11 июня 2009 г. (ключевые темы: заявка на участие в конкурсе - управление государственной собственностью - конкурсная комиссия - участник размещения заказа - конкурсная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
от 11 июня 2009 г.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путём проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в составе:

Лучников Р.В. - председатель Комиссии, заместитель руководителя Управления;

Казаковская О.В. - член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;

Куриков И.А. - член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;

Жогин Н.В. - член Комиссии, специалист-эксперт Управления,

в присутствии представителей:

- государственного заказчика - Комитета по управлению государственным имуществом области - заместителя председателя Комитета (доверенность N б/н от 20.10.2008), консультанта-юрисконсульта контрольно-правового отдела Комитета (доверенность N б/н от 20.10.2008);

- представители участника размещения заказа (победителя) - Общества с ограниченной ответственностью "Единые торговые системы" на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены (исх. N 1797/03 от 05.06.2009 Новгородского УФАС России);

- представители участника размещения заказа (подателя жалобы) - Общества с ограниченной ответственностью "Норбит" на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены (исх. N 1797/03 от 05.06.2009 Новгородского УФАС России),

рассмотрев жалобу участника размещения заказа - Общества с ограниченной ответственностью "Норбит" (далее - ООО "Норбит") - на действия государственного заказчика - Комитета по управлению государственным имуществом области - и конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новгородской области уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом области - при размещении государственного заказа путём проведения ими открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы автоматизации процесса организации государственных закупок для нужд Новгородской области, оценка и сопоставление заявок на участие в котором состоялись 27 мая 2009 года в 11 часов 20 минут, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа, установила:

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу. В соответствии с пунктом 4 раздела I Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (с изм. и доп.), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (с изм. и доп., далее - Закон о размещении заказов) участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

04 июня 2009 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа - ООО "Норбит" - на действия государственного заказчика - Комитета по управлению государственным имуществом области -и конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новгородской области уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом области - при размещении государственного заказа путём проведения ими открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы автоматизации процесса организации государственных закупок для нужд Новгородской области, оценка и сопоставление заявок на участие в котором состоялись 27 мая 2009 года в 11 часов 20 минут (далее - Жалоба).

Жалоба подана в соответствии с Законом о размещении заказов и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 - 58 данного закона.

В связи с поступлением Жалобы Новгородским УФАС России на основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов государственному заказчику, уполномоченному органу - Комитету по управлению государственным имуществом области и его комиссии по размещению заказов - было направлено требование о приостановлении размещения вышеуказанного заказа до рассмотрения Жалобы по существу (исх. N 1796/03 от 05.06.2009 Новгородского УФАС России), которое Комитетом по управлению государственным имуществом и его комиссией по размещению заказов исполнено не было по причине несвоевременного его получения ими, размещение государственного заказа приостановлено не было, по состоянию на момент рассмотрения Жалобы государственный контракт заключён. Надлежащим образом заверенная копия заключённого государственного контракта представлена Комитетом по управлению государственным имуществом области на рассмотрении Жалобы.

Из Жалобы следует, что Комитетом по управлению государственным имуществом области (Заказчик и Уполномоченный орган) 10.04.2009 был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы автоматизации процесса организации государственных закупок для нужд Новгородской области. ООО "Норбит" в срок, установленный извещением и документацией по проведению конкурса, подало заявку на участие в нём. Как следует из Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27 мая 2009 года, по результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной заявке ООО "Норбит" был присвоен третий номер. Победителем конкурса было признано Общество с ограниченной ответственностью "Единые торговые системы" (адрес: 119334, Москва, пр-д 5-ый Донской, д. 15, стр. 6, далее - ООО "Единые торговые системы").

ООО "Норбит" полагает, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в рассматриваемом конкурсе и процедура оценки и сопоставления заявок были проведены комиссией по размещению заказов уполномоченного органа с нарушением законодательства о размещении заказов, в связи с чем просит признать решение комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок недействительным.

Существо нарушений, допущенных конкурсной комиссией, по мнению ООО "Норбит" сводится к следующему:

- протокол вскрытия заявок на участие в конкурсе в нарушение требований части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов не содержит информации по двум критериям - качество услуг и объём предоставления гарантий качества;

- протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в нарушение требований части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов не содержит сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

- при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в нарушении требований части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов заявке на участие в конкурсе, содержащей лучшие условия исполнения контракта (заявке ООО "Норбит"), не был присвоен первый номер.

ООО "Норбит" о месте и времени рассмотрения Жалобы было надлежащим образом уведомлено (исх. N 1797/03 от 05.06.2009 Новгородского УФАС России). На рассмотрении Жалобы представитель ООО "Норбит" не присутствовал, ООО "Норбит" заявлено ходатайство о рассмотрении Жалобы без участия его представителя (исх. N 100 от 10.06.2009 ООО "Норбит"), которое Комиссией Новгородского УФАС по рассмотрению Жалобы удовлетворено.

Комитет по управлению государственным имуществом области (Заказчик и Уполномоченный орган) доводы Жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на Жалобу (исх. N 4879 от 09.06.2009 Комитета по управлению государственным имуществом области).

Доводы Комитета по управлению государственным имуществом области, изложенные в его возражениях на Жалобу, сводятся к следующему.

1. Часть 4 статьи 28 Закона о рекламе устанавливает критерии, которые могут быть использованы для оценки заявок на участие в конкурсе. В соответствии с пунктом 5 указанной нормы одним из таких критериев является срок предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе такой порядок устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в части, не противоречащей Закону о размещении заказов, а при отсутствии таких нормативных актов - самостоятельно в соответствии с Законом о размещении заказов.

Таким образом, установление Комитетом по управлению государственным имуществом области в конкурсной документации по проведению рассматриваемого конкурса такого критерия, как срок предоставления гарантий качества услуг и порядка оценки заявок по данному критерию, не нарушает Закон о размещении заказов и не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя Жалобы или иных участников размещения заказа.

Подавая заявки на участие в конкурсе ООО "Норбит", иные участники размещения заказа выразили совё согласие с установленными в конкурсной документации критериями и порядком оценки заявок по данным критериям.

Кроме того, участники размещения заказа были заблаговременно извещены об используемом в данном конкурсе порядке оценки заявок и при необходимости могли обратиться за разъяснениями положений конкурсной документации, либо с соответствующей жалобой до завершения процедуры размещения заказа. За разъяснениями по данному вопросу никто не обращался. Таким образом, действия Комитета по управлению государственным имуществом области не только не нарушили Закон о размещении заказов, но и не повлекли нарушения прав и законных интересов подателя Жалобы.

2. Указанные в Жалобе ООО "Норбит" доводы о нарушении конкурсной комиссией части 5 статьи 26 и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов являются необоснованными по следующим причинам.

Во-первых, во исполнение пункта 5 статьи 26 Закона о размещении заказов конкурсные предложения участников размещения заказа были отражены в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Протокол содержал сведения о конкурсных предложениях участников размещения заказа по цене, сроку оказания услуг, сроку предоставления гарантий качества услуг. По предложениям участников размещения заказа по иным критериям оценки заявок протокол содержал информацию о наличии в составе заявок участников таких предложений в соответствии с проектом государственного контракта. В связи с большим количеством заявок на участие в данном конкурсе, большим объёмом конкурсных предложений участников размещения заказа (от 20 до 50 листов) и во избежание нарушения прав и законных интересов участников в результате изложения их предложений в не полном объёме, комиссия приняла решение во исполнение пункта 5 статьи 26 Закона о размещении заказов отразить в протоколе вскрытия конвертов сведения о наличии таких предложений в соответствии с проектом государственного контракта.

Во-вторых, нарушения пункта 10 статьи 28 Закона о размещении заказов в действиях конкурсной комиссии не усматривается, поскольку решение комиссии было принято единогласно, что нашло своё отражение в протоколе оценки и сопоставления заявок.

На основании изложенного, Комитет по управлению государственным имуществом области просит признать Жалобу ООО "Норбит" необоснованной.

На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика, уполномоченного органа и его конкурсной комиссии - Комитета по управлению государственным имуществом области и его конкурсной комиссии - поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу.

Участник размещения заказа, признанный победителем рассматриваемого конкурса - ООО "Единые торговые системы" - доводы Жалобы также не признал по основаниям, изложенным в его возражениях на неё (исх. N 401 от 08.06.2009 ООО "Единые торговые системы").

Доводы ООО "Единые торговые системы", изложенные в его возражениях, сводятся к следующему.

1. ООО "Норбит" являлось участником конкурса на право заключения конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы автоматизации процесса организации государственных закупок для нужд Новгородской области. На заседании конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в рассматриваемом конкурсе заявке ООО "Норбит" присвоен суммарный итоговый бал 88,5. По критерию "срок предоставления гарантий качества услуг" заявке ООО "Норбит" присвоено 20 баллов, равно как и всем остальным участникам конкурса.

Все остальные участники конкурса, равно как и ООО "Единые торговые системы", получили максимально возможное количество баллов по данному критерию чётко в соответствии с положениями конкурсной документации, а именно п.13 п.п. 13.2.:

"При предложении участником размещения заказа срока предоставления гарантии качества услуг свыше 12 месяцев, для расчёта количества баллов по критерию "Срок предоставления гарантии качества услуг", присвоенных такому участнику размещения заказа, используется срок предоставления гарантии качества услуг, равный 12 месяцам.".

Формулируя данный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе заказчик максимально прозрачно указывал на то, что чрезмерные и зачастую ничего за собой не содержащие предложения (не несущие никакой материальной ответственности со стороны участников конкурса) о более длительном сроке предоставления качества услуг будут оценены им также, как и наиболее приемлемый срок для заказчика - 12 месяцев.

2. Ссылка ООО "Норбит" на то, что участники размещения заказа не могли указать срок менее 12 месяцев, выглядит неубедительно, так как согласно п. 2) ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов именно участники размещения заказа предлагают условия исполнения контракта, основываясь на требованиях конкурсной документации (ч. 2 ст. 22). То есть участник размещения заказа самостоятельно определяет, какие условия исполнения контракта он предлагает.

3. Неубедительно выглядит положение Жалобы ООО "Норбит" в части того, что предоставление гарантии срока качества услуг более 12 месяцев для участников конкурса было бы невыгодным. В данном положении полностью отсутствует логика: ООО "Норбит" сделало предложение о сроке предоставления качества услуг более 12 месяцев (а именно 36 месяцев, хотя это с их же точки зрения невыгодно для участников конкурса) и пытается обжаловать действия конкурсной комиссии заказчика, так как она не учла это обстоятельство. Подобные действия ООО "Норбит" не направлены на развитие добросовестной конкуренции, ради которой и создавался Закон о размещении заказов.

4. Положение Жалобы ООО "Норбит" о том, что требование заказчика приводит к дополнительным тратам бюджетных средств, поскольку после завершения срока предоставления гарантий качества персонал заказчика обычно не может самостоятельно поддерживать и дорабатывать систему в соответствии с изменениями законодательства, не может быть принято к рассмотрению, так как ООО "Норбит", вероятно, имеет опыт эксплуатации и использования своих разработок заказчиками, которые после завершения контракта не могут самостоятельно без помощи ООО "Норбит" поддерживать систему в соответствии с изменениями законодательства, так как требуется постоянная доработка системного продукта ООО "Норбит". Кроме того, ООО "Норбит" не является контролирующим органом в сфере расходования бюджетных средств и не может делать вывод о дополнительных тратах бюджетных средств заказчиками.

5. Все участники размещения заказа, включая ООО "Норбит", подав заявку на участие в рассматриваемом конкурсе, согласились со всеми условиями его проведения. Вызывает крайнее недоумение обжалование со стороны ООО "Норбит" результатов конкурса, которое свидетельствует прежде всего о давлении на членов конкурсной комиссии с целью добиться пересмотра результатов этого конкурса в свою пользу, а не о стремлении к добросовестной конкуренции.

6. По поводу отсутствия в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе информации по критериям "качество услуг" и "объём предоставления гарантий качества" ООО "Единые торговые системы" считает, что данное нарушение не привело к сколько-нибудь значительным нарушениям со стороны конкурсной комиссии заказчика при оценке и сопоставлении заявок и определении победителя. Поэтому данное нарушение можно считать незначительным.

7. Отсутствие в протоколе оценки и сопоставления заявок сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев свидетельствует о том, что все члены комиссии приняли единое решение, отражённое в протоколе.

С учётом изложенного, ООО "Единые торговые системы" также просит признать Жалобу ООО "Норбит" необоснованной.

В связи с поступлением Жалобы, на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого государственного заказа путём проведения открытого конкурса.

В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.

10 апреля 2009 года государственным заказчиком - Комитетом по управлению государственным имуществом области - был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы автоматизации процесса организации государственных закупок для нужд Новгородской области, оценка и сопоставление заявок на участие в котором состоялись 27 мая 2009 года в 11 часов 20 минут, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте Администрации Новгородской области в сети "Интернет" по адресу: www.region.adm.nov.ru.

ООО "Норбит" в срок, установленный извещением и документацией по проведению конкурса, подало заявку на участие в нём. По результатам оценки и сопоставления заявок его конкурсной заявке присвоен третий номер. Победителем в конкурсе было признано ООО "Единые торговые системы".

1. В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о размещении заказов наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Как следует из пункта 13 подпункта 13.2 конкурсной документации по проведению рассматриваемого конкурса, разработанной и утверждённой государственным заказчиком - Комитетом по управлению государственным имуществом области - критериями оценки заявок участников конкурса являются:

- цена государственного контракта (рублей) (оценивается по 20 балльной шкале;

- качество услуг (оценивается по 20 балльной шкале);

- срок оказания услуг (оценивается по 20 балльной шкале);

- объём предоставления гарантий качества услуг (оценивается по 20 балльной шкале);

- срок предоставления гарантий качества услуг (месяцев) (оценивается по 20 балльной шкале).

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в рассматриваемом конкурсе следует, что предложения всех участников размещения заказа, в том числе и подателя Жалобы - ООО "Норбит" - по двум критериям, указанным в конкурсной документации, а именно "объём предоставления гарантий качества услуг" и "качество оказываемых услуг", не были занесены в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Таким образом, в действиях комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области (конкурсной комиссии) уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом области - содержится нарушение части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов, выразившееся в не занесении конкурсной комиссией в протокол вскрытия конвертов с заявками условий исполнения контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в рассматриваемом конкурсе.

2. В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом указанный порядок должен обеспечивать соблюдение требований части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов, которая предусматривает, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Конкурсная заявка ООО "Норбит" содержит лучшие условия исполнения государственного контракта по критерию "срок предоставления гарантий качества" (36 месяцев), хотя при оценке и сопоставлении заявок количество баллов по данному критерию заявке ООО "Норбит" присвоено такое же, как и заявкам участников, содержащим худшее по сравнению с ООО "Норбит" предложение по данному критерию (12 месяцев), а именно 20 баллов. Т.е. конкурсная документация по проведению рассматриваемого конкурса содержала такой порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который не обеспечивал соблюдение требований части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

При оценке и сопоставлении заявок участников конкурсная комиссия руководствовалась частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Конкурсная документация по проведению рассматриваемого конкурса разрабатывалась и утверждалась государственным заказчиком - Комитетом по управлению государственным имуществом области (Приказ "О проведении открытого конкурса" от 08.04.2009 N 573).

Таким образом, в действиях государственного заказчика - Комитета по управлению государственным имуществом области - по утверждению конкурсной документации содержится нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 и части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов, из правового смысла совокупного применения которых следует, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, обеспечивающий соблюдение требований части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов, которая предусматривает, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Конкурсная документация по проведению рассматриваемого конкурса такого порядка не содержала.

3. В соответствии с частью 10 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в рассматриваемом конкурсе, комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области (конкурсная комиссия) уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом области - на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единогласно решила признать победителем участника, заявке которого присвоен первый номер, а именно ООО "Единые торговые системы". К протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе прилагаются таблицы голосования каждого из членов конкурсной комиссии только по двум критериям оценки и сопоставления заявок, а именно по критериям "качество услуг" и "объём предоставления гарантий качества услуг". Однако данные таблицы не были опубликованы в официальном печатном издании и размещены на официальном сайте в сети "Интернет" вместе с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В самом же протоколе сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных конкурсной документацией критериев оценки заявок на участие в конкурсе отсутствуют.

Таким образом, в данном случае в действиях конкурсной комиссии содержится нарушение части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, выразившееся в не занесении конкурсной комиссией в протокол оценки и сопоставления заявок сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок.

4. В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса.

В извещении о проведении рассматриваемого конкурса, утверждённого должностным лицом государственного заказчика и уполномоченного органа - председателем Комитета по управлению государственным имуществом области - указаны только место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (14 мая 2009 года в 10.00 по адресу: Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб.520), при этом сведения о месте и дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса, в извещении отсутствуют. При этом наличие в извещении информации о том, что "Дата и время рассмотрения и подведения итогов конкурса будут определены в сроки, установленные Законом о размещении заказов" не может свидетельствовать о соблюдении пункта 11 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов по следующей причине.

Так, не соблюдение требований пункта 11 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов в части необходимости указания в извещении о проведении конкурса вышеперечисленных сведений в требуемой форме создаёт условия для злоупотреблений при установлении конкретных дат рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса путём их произвольного установления заказчиком, конкурсной комиссией в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 27 и частью 1 статьи 28 Закона о размещении заказов соответственно (т.е. недобросовестного манипулирования установлением указанных дат по своему усмотрению). Такие злоупотребления, в частности, могут привести к нарушению права участника размещения заказа на обжалование им действий (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии в сроки и порядке, предусмотренные главой 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов" Закона о размещении заказов. Например, по причине того, что при вышеуказанном несоблюдении заказчиком требований пункта 11 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов вследствие последующих злоупотреблений (манипулирования) заказчиком и/или конкурсной комиссией установлением указанных дат участником размещения заказа может быть пропущен по не зависящим от него причинам срок для обжалования действий (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, установленный частью 2 статьи 57 данного Закона - обжалование действий (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, в действиях государственного заказчика и уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом области - содержится нарушение пункта 11 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов, выразившееся в не указании им в требуемой форме в извещении о проведении рассматриваемого конкурса сведений о месте и дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса.

Руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17, пунктом 11 части 4 статьи 21, пунктом 15 части 4 статьи 22, частью 5 статьи 26, частями 8 и 10 статьи 28, статьёй 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Комиссия решила:

1. Признать жалобу участника размещения заказа - Общества с ограниченной ответственностью "Норбит" (103030, Москва, пер. Последний, д. 5, стр. 1, далее - ООО "Норбит") - на действия государственного заказчика - Комитета по управлению государственным имуществом области (173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) - и конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новгородской области уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом области - при размещении государственного заказа путём проведения ими открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы автоматизации процесса организации государственных закупок для нужд Новгородской области, оценка и сопоставление заявок на участие в котором состоялись 27 мая 2009 года в 11 часов 20 минут, обоснованной.

2. Признать в действиях конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новгородской области уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом области - нарушение части 5 статьи 26 и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов.

3. Признать в действиях государственного заказчика и уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом - нарушение пункта 11 части 4 статьи 21, пункта 15 части 4 статьи 22, части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

4. Предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать в связи с заключением государственного контракта.

5. Направить материалы Жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу Новгородского УФАС России для решения вопроса об обращении с иском в суд о признании размещения государственного заказа недействительным.