Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23 сентября 2010 г. (ключевые темы: предупреждение - антимонопольный орган - реклама пива - неопределенный круг лиц - вина)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области
от 23 сентября 2010 г.

Резолютивная часть оглашена 22 сентября

2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

РЕШЕНИЕ N 85/2010

Комиссия Управления ФАС по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Хлевчук В.Т. - председатель комиссии, заместитель руководителя Управления;

Власов А.А. - член комиссии, начальник отдела антимонопольного и рекламного контроля;

Бодалев С.Р. - член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля;

Галанина О.В. - член комиссии, специалист-эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля;

в отсутствии представителей:

лица, в отношении которого возбуждено дело ИП _____________________;

рассмотрев 22.09.2010 года дело N 85/2010 по признакам нарушения ИП _______________ч.3 ст. 21, ч.3 ст.22, ч.3 ст.23 ФЗ "О рекламе",

УСТАНОВИЛА:

В Вологодское УФАС России 30.06.2010 г. из Комитета по управлению имуществом г. Череповца поступил акт. Согласно акта, специалистами Комитета по управлению имуществом был выявлен факт размещения рекламной конструкции: "магазин "Быль" пиво вино сигареты" на здании по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 100-б.

Комиссией установлено, что рекламораспространителем указанной рекламы, т.е. лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является ИП _____.

На рассмотрение дела N85/2010 ИП _______ (либо его законный представитель), будучи извещенным надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии п.30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, комиссия решила рассмотреть дело N 85/2010 в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело.

ИП _________, являясь должностным лицом, допустил распространение рекламы следующего содержания: "магазин "Быль" пиво вино сигареты" на здании по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 100-б.

В данной рекламной конструкции, содержащей рекламу пива, алкогольной продукции и табачных изделий, отсутствует пометка "предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, пива и предупреждение о вреде курения", что нарушает ч.3 ст. 21, ч.3 ст.22, ч.3 ст.23 ФЗ "О рекламе".

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.03. 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с помощью любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе", реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "О рекламе", реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В силу ч.3 ст.23 ФЗ "О рекламе", реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с ч.7 ст. 38 ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение ч.3 ст. 21, ч.3 ст.22, ч.3 ст.23 названного Федерального закона несет рекламораспространитель.

Таким образом, ИП ________ в нарушение требований ч.3 ст. 21, ч.3 ст.22, ч.3 ст.23 ФЗ "О рекламе", допустил распространение рекламы следующего содержания: "магазин "Быль" пиво вино сигареты", без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, пива и без предупреждения о вреде курения.

В силу ст. 3 ч. 4 ФЗ "О рекламе", указанная реклама является ненадлежащей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 33, ст. 36 ФЗ "О рекламе", в соответствии с п. 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу следующего содержания: "магазин "Быль" пиво вино сигареты", размещенную на здании по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 100-б, поскольку в них нарушены требования ч.3 ст. 21, ч.3 ст.22, ч.3 ст.23 ФЗ "О рекламе".

2. Выдать ИП _________ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Вологодского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Подача заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, если судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения.

Председатель Комиссии: ______________: В.Т. Хлевчук

______________: А.А. Власов

______________: С.Р. Бодалев

______________: О.В. Галанин