Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 октября 2010 г. (ключевые темы: недобросовестная конкуренция - защита конкуренции - запрос котировок - котировочная заявка - потребительские свойства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан
от 22 октября 2010 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия), в составе <_> <_> <_> рассмотрев дело N А-427/14-10 по признакам нарушения ООО "Компания "Блейз" (450001, РБ, г. Уфа, ул. Бабушкина, д.21) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), при участии представителя ЗАО "Медина" <_> по доверенности от 21.10.2010 г., представителя ООО Компания "Блейз" <_> по доверенности от 22.10.2010 г. N 114, <_> ООО Компания "Блейз" приказ о назначении N001 от 01.02.2010 г., установила:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрено обращение ЗАО "Медина" (450005, РБ, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 24) по вопросу осуществления ООО "Компания "Блейз" (450001, РБ, г.Уфа, ул.Бабушкина, д.21) недобросовестных действий, выразившихся в неправомерном предоставлении недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемых товаров при участии в запросе котировок, объявленных МУ "Родильный дом N3 г. Уфы" Республики Башкорстан на поставку дезинфицирующих средств.

По-мнению заявителя, изложенному в жалобе (вх. N8229 от 13.09.2010 г.), факт умышленного указания недостоверных сведений относительно характеристик предложенных товаров очевиден при их сравнении с характеристиками, которые содержатся в утвержденных инструкциях по применению данных дезинфицирующих средств.

Согласно определению о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на заседание Комиссии 22 октября 2010 года ООО Компания "Блейз" представлена следующая информация: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата с приложением, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав за 2010 г., пояснения (вх. N9889 от 22.10.2010 г.), в которых было указано, что: "Наличие государственной регистрации товара в данном случае только подтверждает условия безопасности его оборота и использования. То есть наличие государственной регистрации является признаком безопасности и допустимости применения препарата на территории РФ. Порядок регистрации дезинфицирующих средств не предполагает невозможность применения дезинфицирующих средств при неуказании в инструкциях по их применению отдельных параметров и характеристик, в том числе предусмотренных конкретным запросам котировок. Инструкции предложенных ООО Компания "Блейз" товаров не воспроизводят дословно текст запроса котировок, но тем не менее по факту в полной мере отвечают требованиям запроса котировок по функциональным и качественным характеристикам".

МУ "Родильный дом N 3" г. Уфы Республики Башкортостан представлена следующая информация: пояснение (вх. N9829 от 21.10.2010 г.), протокол N12433946/526 от 06.09.2010 г. рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.09.2010 г., котировочную заявку ЗАО "Медина", ООО "Медиклцентрсервис", ООО НПЦ "Диамед плюс", ООО "Прайм", ООО "Блейз", ООО "Никея", извещение о размещении заказа с приложением, проект муниципального контракта с приложением спецификации, расчет - обоснование начальной (максимальной) цены контракта на приобретение дезинфицирующих средств, заявления о рассмотрении коммерческих предложений.

В ходе заседания Комиссии представитель ЗАО "Медина" пояснила, что "в котировочной заявке ООО "Прайм" была представлена недостоверная информация, не соответствующая характеристикам препаратов, заявленных к поставке. Препараты "Триосепт - Люкс", "Хлормикс", предложенные ООО "Прайм" к поставке не позволяют работать в режиме особо опасных инфекций и испытания в этой области производителем произведены не были. Кроме того, основные действующие вещества препаратов абсолютно разные в количественном и качественном отношении".

На заседании Комиссии представитель ООО Компания "Блейз" пояснил, что "методические указания и инструкции, утвержденные производителями юридической силы не имеют. Следовательно, неуказание в методических рекомендациях определенных характеристик, не означает их отсутствие, функционально препараты идентичны".

В то же время, анализ инструкций по применению вышеуказанных препаратов показывает, что их характеристики, не соответствуют информации, указанной в котировочной заявке, а документов свидетельствующих об эффективной работе представленного к поставке дезинфицирующего средства с моющим эффектом "Триосепт - Люкс" в отношении возбудителей особо опасных инфекций (чума, холера, туляремия) ООО "Прайм" не представлено.

Таким образом, ООО "Блейз" нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой, не допускается недобросовестная конкуренция, а именно:

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из определения недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо и достаточно, чтобы эти действия содержали одновременно четыре признака:

1) факт распространения информации, либо совершения иных действий, которые вводят потребителей в заблуждение, лицом, в отношении которого подано заявление (причастность к недобросовестной конкуренции);

2) возможность создания этими действиями ложного впечатления у потребителя о характере, способе и месте изготовления, потребительских свойств, качестве и количестве товара, его производителях;

3) возможность получения хозяйствующим субъектом, совершившим указанные действия, преимуществ перед конкурентами;

4) способность указанных действий вызвать уход потребителей от конкурентов, то есть способность причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Таким образом, в действиях ООО Компания "Блейз" присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции"

Комиссия Башкортостанского УФАС России, рассмотрев все приложенные к материалам дела документы и выслушав представителей ООО Компания "Блейз" и ЗАО "Медина", пришла к выводу, что действия ООО Компании "Блейз" выразившиеся в предложении к поставке дезинфицирующих средств "Триосепт - Люкс", "Хлормикс", технические характеристики которых согласно поданной заявки соответствовали требованиям технического задания, а фактически имели расхождения по ряду показателей (указанных в инструкции) - являются действиями

по недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, могут причинить убытки заявителю, способны ввести в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении потребительских свойств товара.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что факт нарушения ООО Компания "Блейз" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" подтверждается.

Руководствуясь статьей 23, статьей 36, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" Комиссия Башкортостанского УФАС России, решила:

1. Признать ООО Компания "Блейз" (450001, РБ, г.Уфа, ул.Бабушкина, д.21) нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции"

2. ООО Компания "Блейз" (450001, РБ, г.Уфа, ул.Бабушкина, д.21) выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Направить материалы дела должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административной ответственности в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ N 480-А-427/14-10

по делу N А-427/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства

22 октября 2010 г. г.Уфа, ул.Пушкина, 95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия), в составе <_> <_> <_> руководствуясь статьей 23, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения от "22" октября 2010 г. по делу N А-427/14-10 о нарушении ООО Компания "Блейз" (450001, РБ, г. Уфа, ул. Бабушкина, д.21) части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" предписывает:

1. ООО Компания "Блейз" (450001. РБ, г. Уфа, ул. Бабушкина, д.21) прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

2. О выполнении настоящего предписания ООО Компания "Блейз" (450001, РБ, г. Уфа. ул. Бабушкина, д.21) сообщить и представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан документы, подтверждающие их исполнение в срок до "01" декабря 2010 года.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.