Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10 ноября 2010 г. (ключевые темы: участник размещения заказа - аукционная комиссия - аукцион в электронной форме - функциональная диагностика - системы отопления)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
от 10 ноября 2010 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО "Оптикстрой" (далее - Заявитель) на действия Аукционной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - Аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления в здании функциональной диагностики МУЗ "Амбулатория поселка Новоильинский" (далее - Заказчик), установила:

18.10.2010 г. Администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления в здании функциональной диагностики МУЗ "Амбулатория поселка Новоильинский".

По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии.

Заявитель считает, что после окончания аукциона, документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся, в уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов, поданы не были.

В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:

На заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что ООО "Оптикстрой" намеревалось разместить заявку для участия в открытом аукционе в электронной форме, но из-за технических проблем, связанных с электронно-цифровой подписью, сделать этого не смогли. Считает, что Заказчик не выполнил все законные требования, в частности, не разместил протокол о признании аукциона несостоявшимся.

Представитель аукционной комиссии пояснил, что ООО "Оптикстрой" заявку на участие в аукционе не подавало, запрос о разъяснении положений документации об аукционе не направляло, участником размещения заказа не было, иным образом не выразило заинтересованности в размещении данного заказа. По итогам открытого аукциона в электронной форме, был определен победитель, с которым будет заключен муниципальный контракт. Считает, что жалобу ООО "Оптикстрой" следует оставить без рассмотрения.

Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы,

Комиссия установила, что ООО "Оптикстрой" заявку на участие в аукционе не подавало, запрос о разъяснении положений документации об аукционе не направляло, иным образом не выразило заинтересованности в размещении данного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона о размещении заказов, государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптикстрой" заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, положения Закона о размещении заказов о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются.

На основании статей 17, 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Комиссия, решила:

1. Признать жалобу ООО "Оптикстрой" на действия Аукционной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации Нытвенского муниципального района Пермского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления в здании функциональной диагностики МУЗ "Амбулатория поселка Новоильинский" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

наверх