Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18 августа 2015 г. N 08-01-322 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - аукционная документация - заявка на участие в аукционе - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
от 18 августа 2015 г. N 08-01-322

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Запорожан Н.И.	- специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в присутствии "_"

рассмотрев жалобу НУДО "Призвание" на действия аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по изданию журнала, посвященного вопросам семейной политики и социальной защиты населения на территории Новосибирской области, предназначенного для свободного (бесплатного) распространения (2 выпуска журнала, тираж каждого выпуска 998 экз.) (извещение N 0851200000615003808), начальная (максимальная) цена контракта 350 000,00 рублей, установила:

В Новосибирское УФАС России обратилось НУДО "Призвание" с жалобой на действия аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по изданию журнала, посвященного вопросам семейной политики и социальной защиты населения на территории Новосибирской области, предназначенного для свободного (бесплатного) распространения (2 выпуска журнала, тираж каждого выпуска 998 экз.) (извещение N 0851200000615003808).

Суть жалобы заключается в следующем. НУДО "Призвание" обжалует принятие решения о несоответствии второй части его аукционной заявки по причине непредставления в ней копии документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени участника аукциона.

НУДО "Призвание" поясняет, что в составе заявки содержится доверенность, выданная "_", которая подтверждает полномочия "_"., действующего от имени НУДО "Призвание". Более того, податель жалобы считает, что директор НУДО "Призвание" вправе делегировать полномочия по подаче заявки любому другому лицу и без доверенности в соответствии с уставом НУДО "Призвание".

На основании изложенного, НУДО "Призвание" просит выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

На жалобу от уполномоченного учреждения поступили возражения, в которых указано следующее.

При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия заказчика признала вторую часть заявки НУДО "Призвание" не соответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления в ней копии документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени участника аукциона.

Уполномоченное учреждение поясняет, что в составе заявки содержится доверенность, выданная "_", которая не подтверждает полномочия "_"., действующего от имени участника аукциона на подачу заявок в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ.

На основании изложенного, уполномоченное учреждение просит признать жалобу НУДО "Призвание" необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 ФЗ N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

Согласно п.7 ч.2 ст.62 ФЗ N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.61 ФЗ N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что от имени НУДО "Призвание" действует "_"., который подал заявку на участие в данном электронном аукционе. В составе второй части аукционной заявки НУДО "Призвание" содержится доверенность, выданная "_"., которая подтверждает полномочия "_". на подачу заявок на участие в заказах по ФЗ N 94-ФЗ, утратившему силу. Извещение данного электронного аукциона размещено на официальном сайте 16.07.2015 г. в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что в составе второй части аукционной заявки НУДО "Призвание" отсутствует надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия лица, действующего от имени НУДО "Призвание".

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном признании второй части его аукционной заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, не нашел своего подтверждения.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки было выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ аукционная документация должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п.9 аукционной документации срок подачи заявок истекает 27.07.2015 г. в 8-00 часов. Согласно извещению о проведении данного электронного аукциона по форме официального сайта срок подачи заявок истекает 27.07.2015 г. в 19-00 часов. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители уполномоченного учреждения пояснили, что заявки принимались до 27.07.2015 г. в 19-00 часов. Таким образом, аукционная документация содержит недостоверные сведения относительно срока подачи заявок, что нарушает п.3 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России решила:

Признать жалобу НУДО "Призвание" на действия аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по изданию журнала, посвященного вопросам семейной политики и социальной защиты населения на территории Новосибирской области, предназначенного для свободного (бесплатного) распространения (2 выпуска журнала, тираж каждого выпуска 998 экз.) (извещение N 0851200000615003808) необоснованной.

Признать уполномоченное учреждение нарушившим п.3 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

Передать материалы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.