Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13 декабря 2010 г. (ключевые темы: аукционная комиссия - заявка на участие в аукционе - лекарственные средства - участник размещения заказа - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
от 13 декабря 2010 г.

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина - заместитель руководителя;

Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, О.Н. Карих

в присутствии представителей:

Управления по размещению госзаказа Липецкой области <>

ООО "Самед+" <>

рассмотрела жалобу ООО "Самед+"на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Управление по размещению госзаказа Липецкой области (далее - уполномоченный орган) при размещении государственного заказа путём проведения открытого аукциона на поставку лекарственных средств (далее - открытый аукцион), установила:

В адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ООО "Самед+"на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению. В адрес уполномоченного органа, государственного заказчика, заявителя были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

По информации заявителя, на территории РФ по международному непатентованному наименованию "Розувастатин", являющемуся предметом лота N 3, зарегистрировано только одно торговое наименование, соответствующее техническим условиям аукционной документации, а именно препарат "Крестор" (страна происхождения Пуэрто-Рико). Таким образом, в заявке участников открытого аукциона по лоту N 3 не могли быть правомерно указаны иные лекарственные средства, в том числе и российского происхождения.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и сообщил, что рассмотрение аукционных заявок проходило в строгом соответствии с Законом о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные уполномоченным органом, выслушав пояснения уполномоченного органа, заявителя, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона (извещение N 915-УЗО-10 от 26.10.2010) на поставку лекарственных средств размещено на официальном сайте администрации Липецкой области http://tpl.admlr.lipetsk.ru.

На заседании комиссии велась аудиозапись заседания.

Приказом начальника Управления по размещению госзаказа Липецкой области N 994-А от 18.10.2010 принято решение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона, а также утвержден состав аукционной комиссии.

В соответствии с Протоколом N 915-УЗО/р от 17.11.2010 на участие в открытом аукционе по лоту N 3 поступило четыре аукционные заявки: ООО "БИОФАРМ-Волга", ООО "Концерн ТВК", ООО "АСТРУМ", ЗАО "НИПП "Евромед", ООО "Самед+". Все заявки допущены до участия в открытом аукционе.

Согласно п.2.1 документации об аукционе к поставке по лоту N 3 требовалось:

- Розувастатин (МНН) таблетки покрытые оболочкой 10 мг N 28 в количестве 305 упаковок;

Розувастатин (МНН) таблетки покрытые оболочкой 20 мг N 28 в количестве 216 упаковок.

Участники размещения заказа ООО "БИОФАРМ-Волга", ООО "АСТРУМ", ЗАО "НИПП "Евромед", ООО "Самед+" предлагали к поставке лекарственное средство "Крестор", соответствующее МНН Розувастатин и характеристикам, указанным в документации об аукционе. Страны происхождения препарата "Крестор", указанные в предложениях участников размещения заказа различные: Пуэрто-Рико, США, Германия и т.д. Предложения отечественного производителя лекарственного средства "Крестор" отсутствуют.

Комиссия Липецкого УФАС, проанализировав аукционную заявку ООО "Концерн ТВК" по лоту N 3, установила, что к поставке было предложено лекарственное средство "Мертенил" (МНН Розувастатин), страна происхождения - Российская Федерация со следующими характеристиками:

Розувастатин (МНН) таблетки покрытые пленочной оболочкой 10 мг N 30;

Розувастатин (МНН) таблетки покрытые пленочной оболочкой 20 мг N 30.

Таким образом, к поставке требовался препарат МНН Розувастатин таблетки покрытые оболочкой 10 мг N 28, Розувастатин (МНН) таблетки покрытые оболочкой 20 мг N 28. Победителем предложено к поставке лекарственное средство Мертенил таблетки покрытые пленочной оболочкой 10 мг N 30, Мертенил таблетки покрытые пленочной оболочкой 20 мг N 30, страна происхождения - Россия.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Кроме того, ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов установлено, что основными целями данного закона является установления единого порядка размещения заказов, обеспечение единства экономического пространства на территории РФ, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции и т.д.

Таким образом, допустив заявку победителя, аукционная комиссия уполномоченного органа создала для ООО "Концерн ТВК" преимущественные условия к участию в открытом аукционе, поскольку стоимость лекарственного препарата отечественного производителя значительно ниже стоимости препарата иностранного производства других участников открытого аукциона по лоту N 3. Более того, в отношении цены лекарственного средства, предлагаемого ООО "Концерн ТВК" не предоставляется преференция в размере 15% в порядке, предусмотренном Приказом Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 N 427 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд". В то время как, всем остальным участникам открытого аукциона по лоту N 3, предложивших к поставке препарат "Крестор" иностранного производства, отвечающий требованиям документации об аукционе, предоставляется преференция в отношении цены в размере 15% (п.27 документации об аукционе).

Комиссией Липецкого УФАС выявлены нарушения в действиях аукционной комиссии п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов. Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Иных нарушений в действиях организатора торгов и муниципального заказчика Закона о размещении заказов не установлено.

Руководствуясь ч. 6 статьи 60 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд", Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "Самед+" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Управление по размещению госзаказа Липецкой области при размещении государственного заказа путём проведения открытого аукциона на поставку лекарственных средствобоснованной.

2. Признать нарушения в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа Управление по размещению госзаказа Липецкой области п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов в части необоснованного допуска участника размещения заказа ООО "Концерн ТВК".

3. Выдать предписание аукционной комиссии об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

ПРЕДПИСАНИЕ по делу N 166с/10

О НЕДОПУЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ

13 декабря 2010 г. г. Липецк

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина;

Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, О.Н. Карих.

по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки по соблюдению ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и на основании Решения N 166с/10 от 13.12.2010 в соответствии с ч.9 ст. 17 Закона о размещении заказов, предписывает:

- Аукционной комиссии уполномоченного органа Управление по размещению госзаказа Липецкой области отменить протокол рассмотрения аукционных заявок N 915-УЗО/р от 17.11.2010 (по лоту N 3) и вернуться на этап рассмотрения аукционных заявок в связи с нарушением п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов в части незаконного допуска аукционной заявки ООО "Концерн ТВК" (по лоту N 3) в срок до 20.12.2010.

- Уполномоченному органу Управление по размещению госзаказа Липецкой области отменить протокол проведения аукциона N 915-УЗО/а от 24.11.2010 (пол лоту N 3) и провести повторно процедуру аукциона в срок до 20.12.2010.

- В трехдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Примечание: Невыполнение предписания антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа в соответствии с КоАП РФ.