Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 24 декабря 2010 г. (ключевые темы: реклама алкогольной продукции - Закон о рекламе - антимонопольный орган - нарушение законодательства о рекламе - размещение рекламы)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
от 24 декабря 2010 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

заместитель председателя Комиссии: <_> - руководитель Управления;

члены Комиссии: <_> - главный специалист-эксперт Управления, <_> - специалист-эксперт Управления, рассмотрев дело N 39 от 30.11.2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения Муниципальным автономным учреждением "Редакция газеты "Новгород" (далее - МАУ "Редакция газеты "Новгород") на 2 странице информационно-рекламного издания "Новгород деловой" N 29 (38) от 11.11.2010 рекламного объявления следующего содержания: "Водка "Беленькая", содержащего рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая" и содержащей признаки ненадлежащей, в присутствии представителей: лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе - МАУ "Редакция газеты "Новгород" - главного редактора <_> редактора отдела рекламы <_> (доверенность N б/н от 15.12.2010);

заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор "Великий Новгород" - главного инженера <_> (доверенность N б/н от 24.12.2010);

в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела (исх. N 5013/03 от 30.11.2010 и исх. N 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России) представителя заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Глобус-пресс";

в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела (исх. N 5013/03 от 30.11.2010 и исх. N 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России) заявителя - исполнительного директора Закрытого акционерного общества "Телекомпания "Триада" <_> установила:

В Новгородское УФАС России поступило заявление исполнительного директора Закрытого акционерного общества "Телекомпания "Триада" <_> (вх. N 6534 от 17.11.2010 Новгородского УФАС России; далее - Заявление) о том, что во вставке газеты "Новгород" N 29 (38) от 11.11.2010 на 2 странице была размещена реклама водки "Беленькая" с нарушениями законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно данная реклама сопровождалась нечитаемым предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя (с левой стороны рекламы). Рекламораспространитель - "Новгород Деловой". К указанному Заявлению был приложен оригинал страниц вышеуказанной газеты.

В ходе проведённой специалистами Новгородского УФАС России проверки установлено, что на 2 странице информационно-рекламного издания "Новгород деловой" (свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области ПИ N ТУ 53 - 00052 от 22.09.2009) N 29 (38) от 11.11.2010 было распространено рекламное объявление следующего содержания: "Водка "Беленькая", содержащее рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртной напиток - водка - является алкогольной продукцией.

Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 21 Закона о рекламе).

Как следует из письма МАУ "Редакция газеты "Новгород" исх. N 173 от 25.11.2010 и приложенных к нему документов (оригинал-макета рассматриваемого рекламного объявления, распечатки электронного письма-заявки, копии гарантийного письма, копии счёта об оплате N 2006 от 13.10.2010, копии платёжного поручения об оплате N 480 от 09.11.2010), рекламодателем и рекламопроизводителем вышеуказанного рекламного объявления, содержащего рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", является Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-пресс" (далее - ООО "Глобус-пресс"). Договор с ООО "Глобус-пресс" на распространение рекламы не заключался.

Оригинал-макет вышеуказанного рекламного объявления, содержащего рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", представленный рекламодателем и рекламопроизводителем - ООО "Глобус-пресс" - рекламораспространителю - МАУ "Редакция газеты "Новгород" - содержит предупреждение о вреде чрезмерного потребления в определённой Законом о рекламе форме и требуемом объёме, и является читаемым.

Однако, как следует из рассматриваемого рекламного объявления, содержащего рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", предупреждение о вреде её чрезмерного потребления является нечитаемым, так как выполнено блеклым серым или блеклым белым цветом, сливающимся с основным белым фоном самого рекламного объявления.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Закона о рекламе рассматриваемое рекламное объявление, содержащее рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", должно было содержать предупреждение о вреде чрезмерного потребления водки в ином, доступном для восприятия цвете.

Учитывая вышеизложенное, в рекламе алкогольной продукции - водки "Беленькая", распространённой на 2 странице информационно-рекламного издания "Новгород деловой" N 29 (38) от 11.11.2010 посредством рекламного объявления, рекламодателем и рекламопроизводителем которой является ООО "Глобус-пресс", а рекламораспространителем является МАУ "Редакция газеты "Новгород", имеются признаки нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе, выразившегося в отсутствии в рассматриваемой рекламе предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.

До рассмотрения дела МАУ "Редакция газеты "Новгород" были представлены письменные объяснения (исх. N 184 от 13.12.2010, исх. N 197 от 22.12.2010 и вх. N 7113 от 15.12.2010 Новгородского УФАС России) с приложением документов (переписки МАУ "Редакция газеты "Новгород" с ООО "Печатный двор "Великий Новгород"; копии договора, заключённого между МАУ "Редакция газеты "Новгород" и ООО "Глобус-пресс" на изготовление и (или) размещение рекламы в газете "Новгород деловой" от 18.05.2010; копии договора N 01 от 01.12.2009, заключённого между МАУ "Редакция газеты "Новгород" и ООО "Печатный двор "Великий Новгород" с приложениями), из которых следует, что, по мнению МАУ "Редакция газеты "Новгород, нечитаемое предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки), имеющееся в рассматриваемом номере газеты "Новгород", было вызвано некачественно изготовленным рекламодателем и рекламопроизводителем - ООО "Глобус-пресс" - оригинал-макетом рекламы. Данный оригинал-макет был прислан ООО "Глобус-пресс" в адрес МАУ "Редакция газеты "Новгород" посредством электронной почты в формате tif, не подлежащем редактированию. Также, как следует из пункта 4.2 договора, заключённого между МАУ "Редакция газеты "Новгород" и ООО "Глобус-пресс" на изготовление и (или) размещение рекламы в газете "Новгород" от 18.05.2010, рекламодатель несёт ответственность перед рекламораспространителями и перед третьими лицами за нарушение законодательства о рекламе, как в части содержания материалов, так и в части их оформления.

О месте и времени рассмотрения дела МАУ "Редакция газеты "Новгород" было надлежащим образом уведомлено (исх. N 5013/03 от 30.11.2010 и исх. N 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России). На рассмотрении дела представители МАУ "Редакция газеты "Новгород" поддержали представленные ранее письменные объяснения в полном объёме. Также ими были представлены дополнительные выпуски газеты "Новгород деловой", в которых выходила рассматриваемая реклама за 10.06, 11.11, 02.12.2010 (вх. N 7364 от 24.12.2010 Новгородского УФАС России).

До рассмотрения дела ООО "Глобус-пресс" были представлены письменные объяснения (вх. N 7109э от 15.12.2010 Новгородского УФАС России), из которых следует, что ООО "Глобус-пресс" с МАУ "Редакция газеты "Новгород" был заключён договор, предметом которого был выход рассматриваемой рекламы водки 10.06, 24.06, 11.11, 02.12 и 30.12.2010. Оригинал-макет был изготовлен ООО "Глобус-пресс" в соответствии с Законом о рекламе. В ноябре и декабре использовался тот же макет, что и в июне. Макет действительно был сделан в формате tif, не подлежащем изменению, но в адрес ООО "Глобус-пресс" от МАУ "Редакция газеты "Новгород" претензий по качеству не поступало. Помимо этого, ООО "Глобус-пресс" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

До рассмотрения дела ООО "Печатный двор "Великий Новгород" были представлены письменные объяснения исх. N 164 от 22.12.2010, из которых следует, что предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки), содержащееся на оригинал-макете, было совершенно не читаемо вследствие низких показателей цветоотделения заливки букв, которыми оно было напечатано.

О месте и времени рассмотрения дела ООО "Печатный двор "Великий Новгород" было надлежащим образом уведомлено (исх. N 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России). На рассмотрении дела представитель ООО "Печатный двор "Великий Новгород" поддержал представленные ранее письменные объяснения в полном объёме.

Заявителем - исполнительным директором ЗАО "Телекомпания "Триада" <_> - было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (вх. N 6952 от 08.12.2010 Новгородского УФАС России).

Рассмотрение дела было отложено Определением об отложении рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.12.2010 до 24 декабря 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей МАУ "Редакция газеты "Новгород" и ООО "Печатный двор "Великий Новгород", Комиссия по рассмотрению дела приходит к следующим выводам.

Доводы МАУ "Редакция газеты "Новгород" о том, что оригинал-макет, с которого было напечатано рассматриваемое рекламное объявление, содержащее рекламу водки, изначально не позволял напечатать её в соответствии с Законом о рекламе, а также о том, что ответственность за нарушение Закона о рекламе в данном случае несёт рекламодатель и рекламопроизводитель - ООО "Глобус-пресс", являются несостоятельными по следующим основаниям.

1. Как следует из номера газеты "Новгород деловой" от 10.06.2010 N 16 (25), представленным МАУ "Редакция газеты "Новгород", реклама алкогольной продукции - водки "Беленькая" - выходила в нём с читаемым предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Тот факт, что реклама, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела (распространённая посредством рекламного объявления), была напечатана с того же оригинал-макета, что и реклама, содержащаяся в номере за 10.06.2010, подтверждается как пояснениями представителей МАУ "Редакция газеты "Новгород", так и договором на изготовление и (или) размещение рекламы в газете "Новгород" от 18.05.2010, заключённого между МАУ "Редакция газеты "Новгород" и ООО "Глобус-пресс", согласно пункту 2.3 которого рекламодатель представляет рекламораспространителю материалы (в том числе информацию), необходимые для изготовления макета, не позднее, чем за 7 дней до публикации, что и было сделано. Следующий пункт (2.4) данного договора говорит о том, что рекламораспространитель осуществляет публикацию объявлений в точном соответствии с полученным заказом, и оригинал-макеты принимаются в форматах tif, cdr в реальном размере.

Следовательно, МАУ "Редакция газеты "Новгород" имела возможность соблюсти требования Закона о рекламе и проконтролировать процесс доведения рекламы до пригодной для распространения формы, так как материалами дела подтверждается, что оригинал-макет был представлен МАУ "Редакция газеты "Новгород" в надлежащем виде, а дальнейшие технические недочёты, связанные с печатью рассматриваемой рекламы, произошли не по вине рекламодателя и рекламопроизводителя - ООО "Глобус-пресс".

2. Как следует из договора на изготовление и (или) размещение рекламы в газете "Новгород" от 18.05.2010, заключённого между МАУ "Редакция газеты "Новгород" и ООО "Глобус-пресс", а именно из пункта 4.4 договора, рекламодатель несёт ответственность перед рекламораспространителем и перед третьими лицами за нарушение законодательства о рекламе в части содержания материалов (за недобросовестную, недостоверную, заведомо ложную рекламу), а также в части оформления (этичности).

В данном случае, признаки нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе касаются не требований к содержанию (так как рекламодателем и рекламопроизводителем - ООО "Глобус-пресс" - данные требования были соблюдены) и не этичности рассматриваемой рекламы, а требований к соответствующей Закону о рекламе конечной форме для распространения рассматриваемой рекламы. За таким соответствием надлежащий контроль должен был осуществляться МАУ "Редакция газеты "Новгород", а никак не ООО "Глобус-пресс".

Таким образом, в рекламе алкогольной продукции - водки "Беленькая", распространённой на 2 странице информационно-рекламного издания "Новгород деловой" N 29 (38) от 11.11.2010 посредством рекламного объявления, рекламораспространителем которой является МАУ "Редакция газеты "Новгород", имеется нарушение части 3 статьи 21 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рассматриваемой рекламе предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки).

Ответственность за нарушение частей 3 статьи 21 Закона о рекламе в соответствии со статьей 38 названного закона несет либо рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе), либо рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе). Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, несет рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение законодательства о рекламе в данном случае содержится в действиях лица, осуществившего распространение рассматриваемой рекламы, т.е. её рекламораспространителя - МАУ "Редакция газеты "Новгород".

На момент рассмотрения дела в Новгородское УФАС России МАУ Редакция газеты "Новгород" представлены доказательства прекращения распространения рассматриваемой рекламы (номер газеты "Новгород деловой от 02.12.2010).

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Комиссия решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", распространённую на 2 странице информационно-рекламного издания "Новгород деловой" N 29 (38) от 11.11.2010 посредством рекламного объявления, рекламораспространителем которой является МАУ "Редакция газеты "Новгород", поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

2. Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не выдавать в связи с добровольным прекращением МАУ "Редакция газеты "Новгород" распространения рассматриваемой ненадлежащей рекламы.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новгородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме --17 января 2011 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии