Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 27 апреля 2011 г. (ключевые темы: приборы учета - нарушение антимонопольного законодательства - водоотведение - защита конкуренции - платные услуги)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
от 27 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2011

В полном объеме решение изготовлено 27.04.2011

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: (далее - Комиссия); рассмотрев дело N 08-30/003 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" () - далее ООО "Водоканал-Пучеж", Ответчик, Общество - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступили обращения руководителя Региональной общественной приемной председателя партии "Единая Россия" В.В. Путина (вх. N 4341 от 03.12.2010, продлено до 03.03.2011), гражданок (вх. N 5 гр от 17.01.2011), (вх. N 4 гр от 17.01.2011) и (вх. N 3 гр от 17.01.2011) - далее - Заявители - по вопросам обоснованности установления ООО "Водоканал-Пучеж" стоимости опломбирования приборов учета холодной воды.

В объяснениях от 20.12.2010 N 96, представленных на запрос Ивановского УФАС России от 07.12.2010 N 08-30/3531, Ответчик подтвердил взимание с граждан (потребителей услуг по водоснабжению) платы за услуги по опломбированию водомеров (приборов учета холодной воды).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приказом Ивановского УФАС России от 14.02.2011 N 20 возбуждено дело N 08-30/003 по признакам нарушения ООО "Водоканал-Пучеж" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением председателя Комиссии от 25.02.2011 дело N 08-30/003 было назначено к рассмотрению на 30.03.2011.

В ответе от 24.03.2011 N 12, представленном на определение Ивановского УФАС России от 25.02.2011 по делу N 08-30/003, Ответчик пояснил, что:

- деятельность по опломбированию водомерных узлов и приборов учета не является составной частью услуг водоснабжения и водоотведения, не подлежит тарифному регулированию;

- расходы по приемке узлов, приборов учета и их опломбированию не участвуют в формировании тарифов на водоснабжение и водоотведение;

- действующими нормативными правовыми актами в области коммунального хозяйства (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167) определены как образование в сетях абонента узлов учета с целью определения объема потребления коммунальных услуг, так и участие организаций водопроводно-канализационного хозяйства в приемке в эксплуатацию узлов учета и контроля правильности снятия абонентами показаний средств измерений.

На основании изложенных аргументов Общество делает вывод об отсутствии в действиях Ответчика по приемке узлов и приборов учета за плату признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ответе от 16.03.2011, представленном на определение Ивановского УФАС России от 25.02.2011 по делу N 08-30/003, Заявители поддержали заявленные требования и ходатайствовали о рассмотрении дела N 08-30/003 без их участия.

На заседании Комиссии 30.03.2011 Ответчик:

- признал, что у ТСЖ "Искра" (членами которого являются Заявители) нет иной возможности получения услуги по водоснабжению и принятию сточных вод, как только от ООО "Водоканал-Пучеж";

- документально (письмо администрации Пучежского городского поселения Ивановской области N 157 от 29.03.2011) подтвердил, что затраты на установку, опломбировку и проверку узла учета воды в тарифы не включались;

- сообщил, что деятельность по приемке узлов и приборов учета осуществляется в городе Пучеж не только ООО "Водоканал-Пучеж", но так же и другими лицами, в частности ООО "Технострой";

- признал, что ООО "Водоканал-Пучеж" не взимало плату за осмотр и составление акта, если установка и опломбирование прибора учета производились ООО "Технострой";

- сообщил, что ТСЖ "Искра" так же может опломбировать прибор учета граждан и в последующем пригласить представителя ООО "Водоканал-Пучеж" для осмотра и составления акта на безвозмездной основе;

- подтвердил, что в данных случаях прибор учета потребителя будет признан расчетным со стороны ООО "Водоканал-Пучеж";

- сообщил, что контролерами ООО "Водоканал-Пучеж" фактически производятся следующие работы при опломбировании прибора учета потребителя в соответствии с утвержденной Обществом "Калькуляцией затрат по пломбированию водомеров холодной воды": осмотр правильности установки водомера, запись номера счетчика и его показаний, непосредственно опломбирование узла учета и составление акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о защите конкуренции Комиссией объявлялся перерыв до 06.04.2011. Определением Комиссии от 06.04.2011 рассмотрение дела было отложено до 22.04.2011.

На заседании Комиссии 22.04.2011 Ответчик подтвердил, что:

- в рассматриваемом Комиссией периоде (2010 год - 1 марта 2011 года) опломбирование водомерного узла осуществлялось штатными сотрудниками ООО "Водоканал-Пучеж" без привлечения сторонних лиц для оказания этих услуг;

- в тариф на водоснабжение затраты на оплату труда работников ООО "Водоканал-Пучеж", осуществляющих опломбирование водомерных узлов учета, вошли в силу специфики деятельности Общества;

- затраты на транспортные расходы при осуществлении опломбирования водомерных узлов учета так же вошли в тариф на водоснабжение;

- сотрудники Общества выезжают на опломбирование в рабочее время, в случае, если эти работы проводятся ими в выходные дни, то в последующем предоставляется дополнительный выходной день.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Искра" (), членами которого являются Заявители, и ООО "Водоканал-Пучеж" 01.01.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (Абонент N 113). Предметом договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод абоненту (ТСЖ "Искра") и его субабонентам (членам товарищества).

ООО "Водоканал-Пучеж" приказом Ивановского УФАС России от 22.05.2008 N 69 в составе группы лиц с МУП администрации Пучежского района Ивановской области "Пучежское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по товарным группам "Отпуск питьевой воды" и "Прием сточных вод" в географических границах г. Пучеж Ивановской области с долей более 50 процентов.

Ответчик признал, что у ТСЖ "Искра" (членами которого являются Заявители) нет иной возможности получения услуги по водоснабжению и принятию сточных вод, как только от ООО "Водоканал-Пучеж" (протокол от 30.03.2011), не представил доказательств, позволяющих Комиссии установить, что, несмотря на превышение доли более 50 процентов, положение Общества на указанном товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, Комиссия признает положение ООО "Водоканал-Пучеж" доминирующим на товарном рынке "Отпуск питьевой воды" и "Прием сточных вод" в географических границах г. Пучеж Ивановской области (пункт 1 части 1 статьи 5 Закон о защите конкуренции) на дату обращения заявителей.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) "С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют".

Необходимость осуществления опломбирования приборов учета (узлов учета) расхода холодной воды основывается так же на положениях пунктов 31, 50 (г), 52 (в, г), 53 (д) Правил N 307, пунктов 1, 34, 35, 39, 40, 49 правил N 167.

Отсутствие пломб на приборе (узле) учета расхода воды, в силу названных пунктов Правил, лишает законной силы учет расхода воды таким прибором учета.

Поскольку потребитель приобретает услугу по опломбированию узла учета расхода воды в целях определения объема потребляемой воды и, соответственно, размера платы за неё, исходя из показаний опломбированного узла учета, а неопломбированные узлы учета расхода воды к эксплуатации в качестве расчетных не допускаются (в этом случае расчет платы за потребленную воду осуществляется расчетным путем по нормативам), потребитель не имеет возможности заменить услуги по опломбированию узла учета расхода воды иными услугами.

В связи с изложенным потребители услуги по проверке схемы включения для опломбирования узлов учета расхода воды () вынуждены были вступать в правоотношения с ООО "Водоканал-Пучеж" на заранее невыгодных для себя условиях, что влечет ущемление их интересов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Проанализировав положения действующего законодательства, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Ответчика, выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию узлов учета воды, являются противоправными по следующим основаниям:

1. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством;

2. Организации, которые осуществляют снабжение водой или её передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета, не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении). Требование об установке пломб за счет граждан-потребителей указанной статьей Закона об энергосбережении не установлено;

3. Подпунктом "г" пункта 52 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета, установленных в жилом помещении, однако требований об установке пломб за счет граждан-потребителей указанным пунктом не предусмотрено;

4. Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)" - совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.

Пунктами 34, 35, 39, 40, 49 правил N 167 предусмотрено, что:

оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34),

ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункт 35),

задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах (пункт 39),

абонент назначает лиц, ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целость пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии (пункт 40),

представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета (пункт 49).

Однако требований об установке пломб за счет граждан-потребителей указанными пунктами так же не предусмотрено.

Следовательно, Комиссия приходит к выводу о том, что законодательно не установлены требования к гражданам-потребителям об оплате услуг по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды.

Более того, как явствует из штатного расписания, утвержденного Ответчиком на 2010 год и приложенного ООО "Водоканал-Пучеж" в материалы по установлению Обществу соответствующими органами тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2010 и 2011 годы, в его состав включены: два водителя автомобиля ГАЗ 33-07, старший контролер, два контролера, участвующие в процессе водоснабжения и водоотведения, оплата труда которых включена в регулируемые тарифы. Кроме этого в состав регулируемых тарифов включены затраты Общества на содержание автотранспорта.

Вместе с тем, из объяснений Ответчика (протоколы Комиссии от 30.03.2011 и 22.04.2011) следует, что в процессе осмотра прибора учета, проверки правильности установки, целостности пломбы госповерителя, составления акта, фиксирующего, номер счетчика, его первичные показания, осуществления опломбирования прибора (узла) учета расхода воды у потребителя (абонента) принимают участие в рабочее время (а в случае работы в выходные дни получают дополнительные выходные дни) те же самые работники ООО "Водоканал-Пучеж" с использованием того же самого автотранспорта, затраты по оплате труда и содержанию которых были включены в тарифы на водоснабжение и водоотведение Общества на 2010 и 2011 годы.

То есть, экономические основания для взимания с граждан-потребителей платы за осуществление опломбирования приборов (узлов) учета расхода воды у ООО "Водоканал-Пучеж" так же отсутствуют.

Таким образом, действия ООО "Водоканал - Пучеж" по навязыванию гражданке дополнительной платной услуги по опломбированию прибора (узла) учета воды и взиманию с граждан-потребителей платы за осуществление опломбирования приборов (узлов) учета расхода воды (квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2010 N 1976 и от 28.06.2010 N 2173), при отсутствии законодательно установленных требований к гражданам-потребителям об оплате услуг водоснабжающих организаций по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды, являются ущемлением их интересов и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вследствие допущенного Обществом нарушения антимонопольного законодательства Ответчиком с 01.01.2010 по 01.03.2011 получен доход, связанный с оплатой услуг по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды гражданами потребителями, в размере 100 365 (Сто тысяч триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек, о чем свидетельствует справка ООО "Водоканал-Пучеж", представленная на определение Ивановского УФАС России от 25.02.20111 по делу N 08-30/003.

Основания для прекращения рассмотрения дела N 08-30/003 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком антимонопольного законодательства, Комиссией не установлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а так же о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания в частности о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которых являются ущемление интересов Заявителей (навязывание гражданке дополнительной платной услуги по опломбированию приборов (узлов) учета воды и взиманию с граждан-потребителей платы за осуществление опломбирования приборов (узлов) учета расхода воды (квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2010 N 1976 и от 28.06.2010 N 2173) при отсутствии законодательно установленных требований к гражданам-потребителям об оплате услуг водоснабжающих организаций по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды).

2. Основания для прекращения рассмотрения дела N 08-30/003 в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют.

3. Выдать ООО "Водоканал-Пучеж" предписание:

3.1. О прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего прекратить навязывание гражданке () дополнительной платной услуги по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды;

3.2. О перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 100 365 (Сто тысяч триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

4. Передать уполномоченному должностного лицу Ивановского УФАС России материалы настоящего дела для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Водоканал-Пучеж", ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подписи членов Комиссии

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Ивановской области.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ПРЕДПИСАНИЕ N 08-001

27 апреля 2011 года г. Иваново

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: ; руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего решения от 27 апреля 2011 года по делу N 08-30/003 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" () - далее ООО "Водоканал-Пучеж" - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ООО "Водоканал-Пучеж" прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого являются ущемление интересов Заявителей (навязывание гражданке дополнительной платной услуги по опломбированию приборов (узлов) учета воды и взиманию с граждан-потребителей платы за осуществление опломбирования приборов (узлов) учета расхода воды (квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2010 N 1976 и от 28.06.2010 N 2173) при отсутствии законодательно установленных требований к гражданам-потребителям об оплате услуг водоснабжающих организаций по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды), для чего прекратить навязывание гражданке дополнительной платной услуги по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды при её обращении в водоснабжающую организацию.

2. ООО "Водоканал-Пучеж" в тридцатидневный срок со дня получения настоящего предписания перечислить в федеральный бюджет доход в размере 100 365 (Сто тысяч триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

3. ООО "Водоканал-Пучеж" о выполнении настоящего предписания сообщить в Ивановское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Подписи членов Комиссии

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечания:

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

3. Реквизиты для перечисления дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства: