Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 6 августа 2013 г. N 08-01-248 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион в электронной форме - антимонопольный орган - электромонтажные работы - участник размещения заказа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
от 6 августа 2013 г. N 08-01-248

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;

в присутствии "_"

рассмотрев жалобу ООО "ЛЭД-нск" на действия уполномоченного органа - администрации Чановского района Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение электромонтажных работ (установка и подключение светодиодного освещения) в МБОУ Чановской СОШ N1 Чановского района Новосибирской области (извещение N 0151300049513000102), начальная максимальная цена контракта 1 116 248,00 рублей, установила:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ЛЭД-нск" с жалобой на действия уполномоченного органа - администрации Чановского района Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение электромонтажных работ (установка и подключение светодиодного освещения) в МБОУ Чановской СОШ N1 Чановского района Новосибирской области.

Суть жалобы сводится к следующему. По мнению подателя жалобы, заказчик в аукционной документации установил требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и в частности, данным требованиям соответствует только один товар единственного производителя. Также ООО "ЛЭД-нск" в своей жалобе указывает на то, что заказчик в аукционной документации неправомерно установил требование к составу и содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе о представлении в ней копий тех. документации производителя светодиодов, сан.-эпидем. заключения и документа, подтверждающего отсутствие в необходимости повторной сертификации товара.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Установленные заказчиком в аукционной документации требования к товару никоим образом не влекут за собой ограничение количества участников размещения, и всей совокупности характеристики товара, к которому в аукционной документации установлены данные требования, соответствуют светодиодные панели "BR-LP-002" производителя ООО "Бриатон", "СДП-24 С0606" производителя ООО "ТехноСвет", а также некоторым требованиям тех. задания аукционной документации соответствуют светодиодные панели "LMPRS-595" производителя ЗАО "Завод Лампирис", "ДВО-220-СЛИМ" производителя "ЗАО "НПО "ДЮМА".

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель подателя жалобы заявил, что всей совокупности характеристик товара, к которому в аукционной документации установлены требования, соответствует только светодиодная панель "СДП-24 С0606" производителя ООО "ТехноСвет".

Представители заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представили информацию о светодиодных панелях "Лилия-35" (страна происхождения Россия), "LED 18-21" производителя "Светорезерв", "СДП-24 С0606" производителя ООО "ТехноСвет", "BR-LP-002" производителя ООО "Бриатон", "LMPRS-595" производителя ЗАО "Завод Лампирис", при исследовании которой Комиссия Новосибирского УФАС России установила следующее.

Светодиодная панель "Лилия-35" (страна происхождения Россия) (далее "Лилия-35") не соответствует требованиям аукционной документации по следующим показателям. Габаритные размеры в соответствии с аукционной документацией - не более 59559515 мм, а габаритные размеры "Лилии-35" - 60060013 мм.

Светодиодная панель "LED 18-21" производителя "Светорезерв" (далее "LED 18-21") не соответствует требованиям аукционной документации по следующим показателям. Потребляемая мощность светильника в соответствии с аукционной документацией - не более 39 Вт, а потребляемая мощность светильника "LED 18-21" - 40 Вт. Цветовая температура в соответствии с аукционной документацией - не более 4000К, а цветовая температура у "LED 18-21" - 4000-6000К.

Светодиодная панель "СДП-24 С0606" производителя ООО "ТехноСвет" (далее "СДП-24 С0606") соответствует требованиям аукционной документации.

Светодиодная панель "BR-LP-002" производителя ООО "Бриатон" (далее "BR-LP-002") не соответствует требованиям аукционной документации по следующим показателям. Потребляемая мощность светильника в соответствии с аукционной документацией - не более 39 Вт, а потребляемая мощность светильника "BR-LP-002" - 40 Вт.

Светодиодная панель "LMPRS-595" производителя ЗАО "Завод Лампирис" (далее "LMPRS-595") не соответствует требованиям аукционной документации по следующим показателям. Потребляемая мощность светильника в соответствии с аукционной документацией - не более 39 Вт, а потребляемая мощность светильника "LMPRS-595" - от 44 Вт до 60 Вт. Цветовая температура в соответствии с аукционной документацией - не более 4000К, а цветовая температура "LMPRS-595" - 4300К.

Комиссия Новосибирского УФАС России, исследовав представленную заказчиком информацию о вышеуказанных светодиодных панелях, пришла к выводу о том, что заказчик не представил доказательств того, что всей совокупности характеристики товара, требуемого в аукционной документации соответствует как минимум две световые панели различных производителей. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик установил требование к победителю данных торгов о представлении тех. документации производителя светодиодов, сан.-эпидем. заключения и документа, подтверждающего отсутствие в необходимости повторной сертификации товара вместе с товаром в момент его поставки, но никак не во вторых частях аукционных заявок участников размещения заказа. Следовательно, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ N94-ФЗ внеплановой проверки данного открытого аукциона в электронной форме были выявлены следующие нарушения законодательства о размещении заказов.

Заказчик в аукционной документации указал на конкретные модели светодиодной панели "СДП-24 С0606", лампы светодиодной трубчатой с цоколем G13, СДЛ-Т8/120. Тем самым заказчик нарушил требования ч.3.1 ст.34 ФЗ N94-ФЗ и ч.1 ст.41.6 ФЗ N 94-ФЗ.

Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5, ч.9 ст.17 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Новосибирского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "ЛЭД-нск" на действия уполномоченного органа - администрации Чановского района Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение электромонтажных работ (установка и подключение светодиодного освещения) в МБОУ Чановской СОШ N1 Чановского района Новосибирской области (извещение N 0151300049513000102) частично обоснованной.

2. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

ПРЕДПИСАНИЕ N 08-02-224

об устранении нарушения законодательства о размещении заказов

06 августа 2013 г. г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалистт-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;

на основании своего решения N 08-01-248 от 06.08.2013 г. по жалобе ООО "ЛЭД-нск" на действия уполномоченного органа - администрации Чановского района Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение электромонтажных работ (установка и подключение светодиодного освещения) в МБОУ Чановской СОШ N1 Чановского района Новосибирской области (извещение N 0151300049513000102), предписывает:

Для устранения нарушения законодательства о размещении заказов уполномоченному органу - администрации Чановского района Новосибирской области необходимо:

1. Прекратить нарушение требований ч.1 ст.41.6 ФЗ N 94-ФЗ и ч.3.1 ст.34 ФЗ N 94-ФЗ, а именно, прекратить включать в аукционную документацию требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа;

2. Сформировать требования к товарам в техническом задании аукционной документации таким образом, чтобы всей совокупности характеристик товара, требуемого в аукционной документации, соответствовали как минимум две световые панели различных производителей;

3. Внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением N 08-01-248 от 06.08.2013 г. и настоящим предписанием;

4. Продлить срок подачи заявок в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Для устранения нарушений законодательства о размещении заказов аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации Чановского района Новосибирской области необходимо:

Отменить решения, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе размещения данного открытого аукциона в электронной форме.

Для устранения нарушений законодательства о размещении заказов электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить возможность исполнения решения N 08-01-248 от 06.08.2013 г. и настоящего предписания.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания сообщить до 23.08.2013 г. с приложением подтверждающих документов.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.