Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30 сентября 2013 г. N 08-01-327 (ключевые темы: участник размещения заказа - техническое задание - документация об аукционе - аукцион в электронной форме - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
от 30 сентября 2013 г. N 08-01-327

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Ухов М.А.	- специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;

в присутствии "_", рассмотрев жалобу ООО "БИЙСК ЭЛЕКТРО" на действия администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме N0151300013113000015 на поставку плазменных светильников уличного освещения для г. Чулыма Новосибирской области, установила:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "БИЙСК ЭЛЕКТРО" с жалобой на действия администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме N0151300013113000015 на поставку плазменных светильников уличного освещения для г.Чулыма Новосибирской области. Начальная (максимальная) цена контракта 9013556,3 руб.

ООО "БИЙСК ЭЛЕКТРО" обжалует то, что заказчиком в техническом задании документации об аукционе установлены требования к уличным светильникам, ограничивающие количество участников размещения заказа, а именно, номинальная потребляемая мощность - 160 Вт. По мнению подателя жалобы необходимо было предусмотреть диапазон возможной мощности, на сегодняшний день выпускаются светильники с меньшим энергопотреблением. Площадь светящего тела (с отражателем), не более 250 см2, крепление на трубу до D-65 мм. Податель жалобы поясняет, что все заводы, производящие сертифицированные кронштейны для освещения дорог и улиц, изготавливают их из трубы диаметром 50 мм. Также податель жалобы полагает, что тип светильника - плазменный, установлен заказчиком не обоснованно, т.к. на рынке существуют светильники и других типов, например светодиодные.

ООО "БИЙСК ЭЛЕКТРО" полагает, что техническому заданию документации об аукционе соответствует только плазменный светильник R-400 производства LUXIM Corporation.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

На жалобу ООО "БИЙСК ЭЛЕКТРО" в адрес Новосибирского УФАС России возражений от администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области не поступило.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В техническом задании документации об аукционе установлена характеристика уличного светильника - номинальная потребляемая мощность 160 Вт, что является безальтернативным требованием к товару, так как участники размещения заказа могут поставить светильники меньшей потребляемой мощности. Данный довод признан обоснованным.

Характеристика - площадь светящего тела (с отражателем), не более 250 см2 не может ограничить количество участников размещения заказа, так как позволяет поставить светильник с любой площадью светящего тела от 0 до 250 см2. Данный довод не обоснован.

Характеристика - крепление на трубу до D-65 мм. не может ограничить количество участников размещения заказа, так как участник размещения заказа может предложить трубу любым диаметром до 65 мм. Данный довод не обоснован.

Указание на тип светильника - плазменный, не является ограничением количества участников размещения заказа, так как не указывает на конкретного производителя и на конкретную модель светильника. Данный довод не обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что техническому заданию документации об аукционе соответствует только один плазменный светильник R-400 производства LUXIM Corporation не обоснован, т.к. податель жалобы не предоставил на заседание Новосибирского УФАС России документов, подтверждающих обоснованность данного довода.

При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ N94-ФЗ внеплановой проверки данного открытого аукциона в электронной форме выявлены иные нарушения законодательства о размещении заказов.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в техническом задании документации об аукционе установлены требования к товару, которые не вытекают из потребностей заказчика, а именно, габаритные размеры уличных светильников с точностью до миллиметра, а именно, длина не более 798 мм, ширина не более 362 мм, высота не более 145 мм.

В техническом задании документации об аукционе установлены некорректные требования к товару, а именно, к температуре эксплуатации до 50°С, массе светильника не менее 15 кг. Данные требования к товару могут ввести в заблуждение участников размещения заказа, а также привести к поставке товара, не соответствующего потребностям заказчика.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме не соответствуют требованиям п.п.б) п.1 ч.4 ст.41.8. Закона о размещении заказов, которые должны применяться в данном случае, в связи с тем, что документация об аукционе не содержит указания на товарные знаки. Вместо этого заказчиком было установлено требование о предоставлении участником размещения заказа только согласия на поставку товара.

В документации об аукционе заказчиком установлено требование о предоставлении участником размещения заказа во второй части заявки на участие в аукционе копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона. Законодательством РФ не установлено дополнительных требований к поставщикам уличных светильников. Таким образом, заказчиком при проведении данного открытого аукциона в электронной форме допущено нарушение ч.6 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно, установлено неправомерное требование к составу второй части заявки на участие в аукционе.

25 сентября 2013 г. в адрес администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области направлено уведомление N08-7441 от 25.09.2013 г. с требованием о предоставлении в срок до 29.09.2013 г. в адрес Новосибирского УФАС России следующих документов и сведений: а) письменного возражения на данную жалобу; б) информации о стадии размещения заказа и копии контракта, если заказ уже размещен; в) копии извещения, документации, протоколов, составленных при размещении данного заказа, а также первых и вторых частей заявок участников размещения данного заказа. В указанный срок в адрес антимонопольного органа требуемые документы и сведения не поступили. В данных действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5, ч.9 ст.17 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Новосибирского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "БИЙСК ЭЛЕКТРО" на действия администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме N0151300013113000015 на поставку плазменных светильников уличного освещения для г. Чулыма Новосибирской области частично обоснованной.

2. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

ПРЕДПИСАНИЕ N 08-02-291

об устранении нарушения законодательства о размещении заказов

30 сентября 2013 года г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Ухов М.А.	- специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;

на основании своего решения N 08-01-327 от 30.09.2013 г. по жалобе ООО "БИЙСК ЭЛЕКТРО" на действия администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме N0151300013113000015 на поставку плазменных светильников уличного освещения для г.Чулыма Новосибирской области, предписывает:

Для устранения нарушения законодательства о размещении заказов администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области необходимо:

- прекратить устанавливать в документации об аукционе безальтернативные требования к товару;

-прекратить устанавливать в техническом задании документации об аукционе требования, которые не соответствуют реальным потребностям заказчика;

- прекратить устанавливать в документации об аукционе некорректные требования к товару;

- установить требования к составу и содержанию первой и второй части заявки в соответствии со ст. 41.8 Закона о размещении заказов;

- внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства РФ о размещении заказов, решения N 08-01-327 от 30.09.2013 г. и настоящего предписания;

- представить в адрес Новосибирского УФАС России информацию о не менее чем двух моделях разных производителей уличных светильников, полностью соответствующих требованиям технического задания документации об аукционе;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями ч.7 ст.41.7 Закона о размещении заказов.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания сообщить до 17.10.2013 г. с приложением подтверждающих документов.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание:

Согласно ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.