Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 10160/03-2013 (ключевые темы: качество товаров, работ, услуг - открытый конкурс - заявка на участие в открытом конкурсе - жалобы на действия (бездействие) заказчика - учреждения социального обслуживания)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
N 10160/03-2013

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере законодательства о закупках в составе: <_>

рассмотрев дело N 10160/03-2013, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Град" (далее - ООО "Лифт-Град", заявитель) на действия заказчика - Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Димитровграде" (далее - ОГАУСО ДИ в г. Димитровграде, заказчик) при проведении открытого конкурса N 31300522001 на право заключить договор на ремонтные работы по замене лифта с истекшим сроком эксплуатации на новый в здании Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Димитровграде" в рамках программы "Доступная среда" (начальная (максимальная) цена договора - 807 582,56 руб., дата подведения итогов открытого конкурса - 19.09.2013 г.), по признакам нарушения Федерального Закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон), и в Порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденным Приказом ФАС России от 18.01.2013 г. N 17/13, установила:

Вх. N 8243 от 23.09.2013 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО "Лифт-Град" на действия заказчика при проведении открытого конкурса N 31300522001.

Содержание жалобы составляет указание следующее:

1. В соответствии с разделом 1 тома 2 конкурсной документации рейтинг присуждаемый заявке по критерию "Качество товара (работ, услуг)" определяется на основании наличия свидетельства о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО "Лифт-Град" входит в членство СРО, следовательно, Общество соответствовало требованию конкурсной документации, соответственно, комиссия могла присудить по указанному критерию Обществу 50 % баллов.

Вместе с тем, комиссия присвоила высокий бал ООО "Лифтсервис", основываясь на том, что свидетельство СРО Обществом получено раньше, чем ООО "Лифт- Град".

2. При начислении баллов по критерию "Качество товара (работ, услуг)" комиссия присвоила высокий балл ООО "Лифтсервис" в связи с тем, что Обществом предоставлен положительный отзыв о законченном и успешно принятом объекте по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 21а.

Как указывает заявитель, данный документ не соответствует действительности, так как работы по указанному адресу не закончены и находятся в приостановленной стадии монтажа.

3. Кроме того, по мнению заявителя, победитель конкурса был определен до проведения указанного открытого конкурса, так как лифт был доставлен участнику размещения заказа ООО "Лифтсервис" за две недели до проведения конкурса.

Представитель ООО "Лифт-Град" на заседании Комиссии 01.10.2013 г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители заказчика на заседании Комиссии 01.10.2013 г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, представив письменные пояснения (вх. N 8619 от 01.10.2013 г.), содержащие указание, в том числе, на следующее.

По качеству товара (работ, услуг) закупочной комиссией было выставлено по 50% и ООО "Лифтсервис" и ООО "Лифт-Град". Данная информация (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе) была размещена на официальном сайте 23.09.2013 г.

В отношении доводов заявителя о том, что, работы по адресу г. Димитровград, ул. Свирская, 21а не закончены и находятся в приостановленной стадии монтажа, в связи с чем, представленный документ о выполненных работах не соответствует действительности заказчик поясняет, что ООО "Лифт-Град" не представило каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих приостановление стадии монтажа на указанном объекте.

В конкурсной заявке ООО "Лифтсервис" представил Акт выполненных работ, соответствующий и оформленный надлежащим образом (т.е. подписанный директорами и скрепленный печатью организаций), проводить экспертизу, выезжать на вышеуказанный объект на предмет приостановления монтажа, ОГАУСО ДИ в г.Димитровграде не имеет полномочий.

Вывод заявителя жалобы об определении победителя до проведения конкурса не имеет оснований. Лифт электрический пассажирский находится на хранении у ООО СФ "Лифтсервис", а не у ООО "Лифтсервис", на основании договора хранения N 1/2013, заключенного между ООО СФ Лифтсервис" и ООО "Приволжское Управлние ОАО "ЩЛЗ" от 01 сентября 2013 года.

Представитель ООО "Лифтсервис" на заседании Комиссии 01.10.2013 г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, представив письменные пояснения (вх. N 8618 от 01.10.2013 г.), аналогичные пояснениям заказчика.

Рассмотрев имеющиеся материалы, на основании пункта 18 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (утвержден приказом ФАС России от 18.01.2013 г. N 17/13), Комиссия приняла решение признать жалобу ООО "Лифт-Град" необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 29.08.2013 г. были опубликованы извещение и документация о закупке (открытый конкурс) N 31300522001 на право заключить договор на ремонтные работы по замене лифта с истекшим сроком эксплуатации на новый в здании Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Димитровграде" в рамках программы "Доступная среда" (начальная (максимальная) цена договора - 807 582,56 руб.).

Согласно протоколу N 202-пз/2013 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.09.2013 г. на участие в указанном конкурсе было предоставлено 3 заявки.

В соответствии с протоколом N 203-пз/2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.09.2013 г. были допущены до участия в конкурсе две заявки - ООО "Лифт-Град" и ООО "Лифтсервис".

В соответствии с протоколом N 204-пз/2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.09.2013 г. победителем указанного конкурса было признано ООО "Лифтсервис".

1. Относительно доводов заявителя о том, что комиссия заказчика при оценке заявок по критерию "Качество товара (работ, услуг)" присвоила ООО "Лифтсервис" больше баллов, чем ООО "Лифт-Град", основываясь на том, что ООО "Лифтсервис" получило разрешение СРО раньше, чем ООО "Лифт-Град", Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.

Указанный довод заявителя не находит своего фактического подтверждения, так как согласно протоколу N 204-пз/2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.09.2013 г., размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.09.2013 в 11:19, комиссией заказчика по критерию "Качество товара (работ, услуг)" обеим организациям (ООО "Лифт-Град" и ООО "Лифтсервис") было присвоено одинаковое количество баллов - 50.

2. Относительно доводов заявителя о том, что в подтверждение опыта выполнения работ ООО "Лифтсервис" в составе конкурсной заявки были представлены недостоверные сведения, Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.

В составе конкурсной заявки ООО "Лифтсервис" представлен акт выполненных работ N 16 от 20.06.2013 г., подтверждающий факт выполнения работ по монтажу двух пассажирских лифтов, при этом заявителем не представлено доказательство недостоверности указанных в акте сведений. Представленные заявителем фотографии также не могу быть приняты во внимания, так как не позволяют четко и однозначно определить время и место съемки.

3. Относительно довода заявителя о том, что лифт, на монтаж которого проводился конкурс был доставлен ООО "Лифтсервис" до подведения итогов конкурса, Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.

Согласно пояснениям заказчика и представленному договору хранения N 1/2013 заключенного между ООО СФ Лифтсервис" и ООО "Приволжское Управлние ОАО "ЩЛЗ" от 01.09.2013 г. лифт электрический пассажирский находится на хранении у ООО СФ "Лифтсервис", а не у ООО "Лифтсервис".

При этом ООО "Лифтсервис" является арендатором площадей ООО СФ "Лифтсервис".

Следовательно, жалоба ООО "Лифт-Град" является необоснованной.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь Порядком рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденным приказом ФАС России от 18.01.2013 г. N 17/13, решила:

Признать жалобу ООО "Лифт-Град" необоснованной.

<_>

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.