Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 27 сентября 2013 г. N 225/2013-3/2 (ключевые темы: расходный материал - аукцион в электронной форме - антимонопольный орган - техническое задание - предписание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
от 27 сентября 2013 г. N 225/2013-3/2

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России N 69 от 16.07.2013 г. (далее - Комиссия), < _ > рассмотрев жалобу ООО "РМ Эндоваскуляр" (далее - Заявитель) б/н., б/д. (вх. от 19.09.2013 г. N 2700), на действия ГБУ РО "Областная клиническая больница" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для проведения коронарографии для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" (извещение N 0159200001213001936), и, проведя проверку представленных документов, установила:

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Уполномоченный орган) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0159200001213001936 на поставку расходных материалов для проведения коронарографии для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" (далее - открытый аукцион).

Заказчиком открытого аукциона выступило Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 510 437,50 рублей.

12 сентября 2013 года извещение о проведении аукциона и документация об открытом аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По мнению Заявителя, при разработке и утверждении документации об открытом аукционе Заказчик допустил следующие нарушения законодательства о размещении заказов:

"По пункту N1:

1. Предусмотрена комплектация набора только двумя коронарными катетерами, тогда как обязательно наличие третьего катетера - Pigtail.

2. Внутренний просвет диагностического катетера не может быть покрыт PTFE.

3. Катетер всегда совместим с проводником менее 0,035.

Обоснование: в Каталоге - Кордис стр. E-38, E-39, Каталоге - Терумо стр. 13

По пункту N4:

1. Указаны имена собственные в названиях катетеров (BARBEAU, 3DLIMA 90 DEGREE, RBL, LEMAN RADIAL/BRACHIAL (TILON), IM BARTORELLI-COZZI), производимые только фирмой "Джонсон энд Джонсон", что является ограничением конкуренции. Обоснование в Каталоге - Кордис E-1, E-2(IM B-C), E-3

2. Не существует диагностических катетеров 6F с внутренним диаметром 0,038''

Обоснование: в Каталоге - Кордис стр. 97 Каталоге - Медтроник стр. 52."

В возражении на жалобу (письмо от 21.09.2013 года N 01-03/4273) Заказчик пояснил, что считает ее необоснованной, доводы Заявителя не состоятельны по следующим основаниям:

"1. Заказчик на стадии формирования аукционной документации, тщательно изучил характеристики расходных материалов, предлагаемых к продаже на территории Российской Федерации. Расходные материалы с характеристиками, указанными в Техническом задании существуют. Требованиям, указанным в пункте 1 Технического задания соответствует продукция следующего производителя: "CORPAC", Cordis, Jonson & Jonson, США, Мексика, Бразилия, Нидерланды.

"Набор состоит из пяти наименований: два диагностических катетера (JL4, JR4) _".

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что не существует набора для коронарографии, куда входят два катетера - не соответствует действительности. Обоснование - в Каталоге - Кордис стр. 110.

2. Требованиям, установленным в пункте 4 Технического задания, соответствуют расходные материалы, которые выпускает следующий производитель: "SUPER TORQUE", "INFINITY", "QUICK CARE", "TEMPO", "TEMPO AQUA", "NYLEX", Cordis, Jonson & Jonson, США, Мексика, Бразилия, Нидерланды.

"_Внутренний просвет катетера 0,038'' Максимальное давление 1200psi. Объемная скорость кровотока 35 мл/сек для устройства 6F. Спектр наружного диаметра 6F".

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что не существует диагностических катетеров 6F с внутренним диаметром 0,038 - не соответствует действительности. Обоснование в Каталоге Кордис стр. 91.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что расходных материалов с указанными в пунктах 1 и 4 Технического задания характеристиками, не существует - не состоятельны. Документация об открытом аукционе в электронной форме N 159200001213001936 полностью соответствуют требованиям, установленным частью 3.1 статьи 34 и п. 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)."

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Комиссия, совместно с представителями Заявителя и Заказчика, основываясь на мнении эксперта, изучив каталоги и образец изделия (набор для коронарографии), представленного Заказчиком, согласилась с взаимосогласованным мнением сторон о том, что первый довод жалобы является необоснованным, второй довод жалобы - обоснованным.

При этом данный вывод Комиссия сделала исходя из тех сведений, которые были представлены сторонами на ее заседание при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов решила:

1. Признать жалобу ООО "РМ Эндоваскуляр" частично обоснованной.

2. Признать ГБУ РО "Областная клиническая больница" нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, допущенных Заказчиком.

4. Выдать ГБУ РО "Областная клиническая больница" предписание об устранении нарушений законодательства размещения заказов.

5. В соответствии с письмом прокуратуры Рязанской области от 12.08.2013 г. N7/11-116510 направить материалы рассмотрения жалобы в УМВД России по Рязанской области, УФСБ России по Рязанской области и прокуратуру Рязанской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ N 225/2013-З/2

27 сентября 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России N 69 от 16.07.2013 г. (далее - Комиссия), < _ > на основании своего решения от 27.09.2013 г. по делу N 225/2013-З/2, предписывает:

аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области:

1. Отменить до 30.09.2013 года протоколы от 24.09.2013 г. N 0159200001213001936-р/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и от 24.09.2013 г. N 0159200001213001936-р/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

2. Об исполнении настоящего предписания сообщить Рязанскому УФАС России до 30.09.2013 года и представить доказательства его исполнения.

ГБУ РО "Областная клиническая больница":

1. До 30.09.2013 г. внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

2. Продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений, срок до окончания подачи заявок на участие в аукционе составлял не менее чем семь дней.

3. Об исполнении настоящего предписания сообщить Рязанскому УФАС России до 30.09.2013 года и представить доказательства его исполнения.

Невыполнение в установленный срок предписания Рязанского УФАС России влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня его принятия.