Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17 ноября 2015 г. (ключевые темы: состав административного правонарушения - начальная (максимальная) цена контракта - документация об электронном аукционе - гарантирующий поставщик электроэнергии - рыночная стоимость)

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
от 17 ноября 2015 г.

"<_>", рассмотрев протокол об административном правонарушении N 7.30-4.1,4.2/1064-15 от 03.11.2015 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного "<_>"в отношении "<_>" (____________ года рождения, место рождения - ________________________________, гражданин Российской Федерации, паспорт: серия _____ номер _________, выдан _________________________________________________________, __________, код подразделения - _________, зарегистрирован по адресу: ____________________________________) в отсутствие:

- лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, "<_>" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,

в присутствии:

- защитника по доверенности "<_>",

- "<_>",

исследовал материалы дела, разъяснил право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также положения статьи 51 Конституции РФ и иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, установил:

Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба "<_>"Заявитель) на действия "<_>"- Заказчик) при проведении электронного аукциона "<_>" (далее - Аукцион).

Согласно представленным документам извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.11.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта - "<_>"рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 15.12.2014 089:00.

На дату рассмотрения жалобы контракт на выполнение работ по содержанию уличного освещения не заключен.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Решение Челябинского УФАС России по делу N "<_>"2014 от "<_>"2014, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе.

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно техническому заданию, одной из целей выполнения работ, на выполнение которых проводится Аукцион, является обеспечение работы наружного освещения дорог Челябинска.

Для выполнения такой цели, согласно документации об Аукционе, подрядчик обязан обеспечить бесперебойную работу и управление сетями наружного освящения, а также проводить осмотр воздушных сетей и проверку состояния освещения в вечернее время.

Согласно приложению к документации об электронном аукционе "Поэлементный состав сетей наружного освящения г.Челябинска" протяженность линий наружного освещения - 1508,8 км. Согласно приложению к аукционной документации "Перечень сетей уличного освящения" протяженность составляет 1377,396 км, а в смете указано, что осмотр воздушных сетей и проверку состояния освещения в вечернее время надо провести в количестве 9045,504 км.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в документации допущена опечатка, протяженность линий наружного освящения составляет 1508, 8 км, а 9045,504 км. определено исходя из расчета, что осмотр воздушных сетей и проверка освещения в вечернее время должно быть произведено шесть раз за год. Однако указанное условие на отражено в документации об электронном аукционе.

В результате, из информации, содержащейся в документации об электронном аукционе и приложений к ней, не представляется возможным сделать вывод об объемах работ в части протяженности сетей, что является нарушением части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

2. Согласно обоснованию начальной максимальной цены контракта, опубликованному в составе документации об Аукционе, затраты на электроэнергию составляют 136 803 324 рубля, в то время как начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 220 000 000 рублей.

При этом, пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом об электроэнергетике или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающими приобрести электрическую энергию.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт" ОАО "Челябэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, а также определена зона его деятельности - вся территория Челябинской области за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Таким образом, Заказчик не воспользовался возможностью заключения контракта с единственным поставщиком, который являлся бы гарантирующий поставщиком электроэнергии по Челябинской области.

При этом заказчик помимо поставки электроэнергии включил в объект закупки технологически и функционально не связанные с ней работы по обрезке деревьев, замене опор, замене поврежденных светильников, прожекторов и арматуры к ним, восстановлению воздушных сетей и кабельной линии и др., которые могут выполняться различными хозяйствующими субъектами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Соответственно для обеспечения условий исполнения контракта исполнителю надлежит заключить соответствующий договор с энергоснабжающей организацией, что потребует от него дополнительных временных затрат и необходимости наличия у него на каком-либо праве энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Тогда как по условиям торгов контракт должен исполняться, начиная с 1 января 2015 года и может быть заключен не ранее 31.12.2014 года. При этом передача исполнителю соответствующих устройств и оборудования проектом контракта не предусмотрено.

Следовательно, в нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Заказчик включил в состав одного лота поставку электроэнергии и выполнение работ по содержанию уличного освещения, которые технологически и функционально не связаны между собой, что может привести к уменьшению круга участников торгов, созданию преимущественных условий участия в торгах хозяйствующим субъектам, выполнявшим в 2014 году аналогичный контракт, и как следствие к ограничению, устранению конкуренции на торгах. Указанные обстоятельства может подтверждать и факт признания аукциона несостоявшимся, ввиду направления на аукцион единственной заявки.

3. Заказчик при обосновании начальной (начальной) максимальной цены контракта применил затратный метод, который в силу действующего законодательства о контрактной системе применяется лишь в случае невозможности применения иных методов, таких как метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Однако на заседании Комиссии Заказчик не опроверг возможность применения метода анализа рынка, при котором берется в расчет ценовая информация о рыночных ценах на идентичные работы путем запросов у различных хозяйствующих субъектов. Как следует из пояснений представителя Заказчика, такие запросы не направлялись.

Таким образом, предусмотренные законодательством основания для применения заказчиком затратного метода при расчете начальной максимальной цены контракта у Заказчика отсутствовали.

4. Пунктом 4.1.8 проекта контракта установлена обязанность поставщика по предоставлению техники на дежурство после получения соответствующего указание от Заказчика. Однако документацией об электронном аукционе не предусмотрено такое условие, что может привести к нарушению части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, то есть к заключению контракта не на условиях аукционной документации.

5. Согласно пункту 5.2.3 проекта контракта Заказчик имеет право уполномочить на проверку качества и объемов работ, то есть на приемку, иное лицо.

Между тем законодательством о контрактной системе предусмотрено, что приемку должен осуществлять Заказчик.

Кроме того, в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, проект контракта не содержит сроков и порядка приемки, а также срока оформления результатов приемки.

6. В силу пункта 7.3 проекта контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако, согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Таким образом, заказчиком нарушены пункты 4 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании распоряжения "<_>"от "<_>".2008 N "<_>"назначен на должность "<_>".

"<_>"является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение "<_>".

Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения документация об аукционе "<_>"- 27.11.2014 (датой утверждения документации об аукционе считается дата опубликования такой документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, поскольку на титульном листе документации об аукционе отсутствует информация о дате утверждения такой документации).

Объектом правонарушения по частям 4.1,4.2 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 4.1,4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляют нарушения требований закона о контрактной системе, которые приводят или могут привести к отмене закупки, невозможности удовлетворения потребностей заказчиков.

Объективная сторона правонарушения, совершенного "<_>", выразилась в нарушении указанным должностным лицом при включении в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, утверждении документации аукциона "<_>"предусмотренных частьюи 6 статьи 22, частью 2 статьи 33, частями 4, 7 и 13 статьи 34, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе требований.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат в числе прочих выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частями 4.1,4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Вина "<_>"выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при утверждении аукционной документации.

При утверждении документации об аукционе "<_>"должен был исследовать вопрос о соответствии утверждаемой документации требованиям действующего законодательства, принять все возможные меры по недопущению нарушения, в том числе при утверждении мог высказать возражения, отказаться от подписания и т. д.

В материалы дела об административном правонарушении документов и сведений, подтверждающих, что "<_>" были приняты возможные меры по недопущению нарушения не представлено.

"<_>"в силу возложенных на него обязанностей должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, т. е. противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.

Исходя из изложенного, "<_>"несет ответственность за допущенное нарушение.

Согласно пояснениям защитника "<_>"предписание выполнено закупка отменена. Устно заявлено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, "<_>" приходит к следующим выводам.

Документация об аукционе составлена и утверждена с нарушением требований законодательства о контрактной системе, в состав одного лота, объекта закупки включены товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой.

Вина "<_>"состоит в том, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в "<_>", не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, а именно: включил в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанные между собой, документация об аукционе "<_>"не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе, утверждена "<_>"что образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения подтверждено решением Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России N "<_>"/2014, от "<_>"2014, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2015, иными документами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4.1,4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальными, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком составов данных административных правонарушений.

"<_>"22.05.2015, 16.07.2015, 28.08.2015 привлекался к административной ответственности по частям 4.1,4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо антимонопольной службы в данном случае не может ограничиться устным замечанием.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Следовательно, сам факт нарушения положений Закона о контрактной системе обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

Включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

На основании изложенного, в указанных действиях "<_>"содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь частями 2,3 статьи 4.4. частями 4.1,4.2 статьи 7.30, статьей 23.66, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, постановил:

1. Признать "<_>"виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1,4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

2. Привлечь "<_>"к административной ответственности по частям 4.1,4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Штраф должен быть перечислен в доход бюджета.

КБК 16111633040116000140, ОКТМО 75701000 на счет федерального казначейства: УФК по Челябинской области (Челябинское УФАС России) Отделение Челябинск, г. Челябинск, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

"<_>"предлагается в трехдневный срок со дня уплаты штрафа представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области надлежащим образом заверенные копии платежных документов (факс (351) 263-18-39).

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.