Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (опубликовано 22 сентября 2009 г.) (ключевые темы: аукционная комиссия - программные средства - товарный знак - национальный проект образование - участник размещения заказа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
(опубликовано 22 сентября 2009 г.)

Комиссия Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области (далее Комиссия Курганского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии - Коновалов М.А.- зам. руководителя управления;

Члены комиссии:

Счастливова М.А. - государственный инспектор;

Рыкова Е.А. - специалист - эксперт

в присутствии представителя заявителя: Поповой Н.Ю., в отсутствии представителя ответчика ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж": ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заказчика ( вх. от 21.09.2009 г. N 4070), провела внеплановую проверку по рассмотрению жалобы ИП Поповой Н.Ю. (640000, г. Курган, ул.К. Мяготина, д. 74 кв. 38) на действия аукционной комиссии заказчика - ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" (640008, г. Курган, пр. Конституции, 75) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на покупку программного обеспечения в рамках реализации Приоритетного национального проекта "Образование". установила:

В адрес Курганского УФАС России поступила жалоба ИП Поповой Н.Ю. (640000, г. Курган, ул.К. Мяготина, д. 74 кв. 38) на действия аукционной комиссии заказчика - ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" (640008, г. Курган, пр. Конституции, 75) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на покупку программного обеспечения в рамках реализации Приоритетного национального проекта "Образование".

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены посредством факсимильной связи (17.09.2009 г.).

Требования заявителя, изложенные в жалобе, состоят в следующем:

Заявитель считает, что отказ в допуске по лоту N 1 в связи "с указанием в предложенной заявке слова "эквивалент", не обоснован. В приложении N1 к заявке аукционной документации п. 18 указано слово "эквивалент", но в таблице технических, функциональных и качественных характеристик программного обеспечения дано точное конкретизированное наименование программного продукта: "Антивирусное программное обеспечение ESET NOD 32 Busniness Edition 4 на 350 рабочих мест" без употребления слова "эквивалент". По мнению заявителя предложенные характеристики описывают именно этот программный продукт.

На основании изложенного Заявитель просит приостановить размещение заказа на покупку программного обеспечения в рамках реализации Приоритетного национального проекта "Образование" до рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик не согласился с доводами заявителя, не признал в действиях аукционной комиссии нарушения Закона о размещении заказов и пояснил:

Отклонение заявки ИП Поповой Н.Ю. по лоту N 1 представитель заказчика ссылается на п.2 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов согласно которой заявка участника размещения заказа должна содержать сведения о функциональных (потребительских) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Заявка заявителя в прилагаемых сведениях о качественных и функциональных характеристиках не указывает конкретное наименование версии информационной системы, а ссылается на эквивалент товара.

На основании изложенного, представитель заказчика считает действия аукционной комиссии по отклонению заявки ИП Поповой Н.Ю. по лоту N1 законными, а доводы, изложенные заявителем, считать необоснованными.

В результате проведения внеплановой проверки выявлено следующее:

информация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на покупку программного обеспечения в рамках реализации Приоритетного национального проекта "Образование" размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 10.08.2009 г.

начальная (максимальная) цена контракта составляет:

по лоту N 1 - 2 220 000 рублей;

по лоту N 2 - 310 000 рублей;

по лоту N 3 - 320 000 рублей;

по лоту N 4 - 320 000 рублей;

по лоту N 5 - 250 000 рублей;

срок приема заявок, указанный в извещении, до 10 часов 00 минут 31.08.2009 г.

на момент срока окончания приема котировочных заявок поступило:

по лоту N 1 - восемь заявок;

по лоту N 2 - две заявки;

по лоту N 3 - три заявки;

по лоту N4 - четыре заявки;

по лоту N 5 - две заявки

ИП Попова Н.Ю. - подала заявку по лоту N 1.

На момент проведения внеплановой проверки заказчиком проведены следующие процедуры:

1. рассмотрение заявок (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.09.2009 г. N1 (N 05/09/НП));

2. проведение аукциона (протокол проведения аукциона от 11.09.2009 г. N 2 (N 05/09/НП)).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент" за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В результате рассмотрения заявки ИП Поповой Н.Ю., комиссией Курганского УФАС установлено, что в технических характеристиках в приложении N1 к аукционной заявке (наименование, описание программного обеспечения и характеристики) участником размещения заказов прописано: ""Антивирусное программное обеспечение ESET NOD 32 Busniness Edition 4 или эквивалент на 350 рабочих мест". В данном случае комиссии сложно определить какой конкретно товар намерен поставить участник размещения заказа, поскольку неясно для какого программного обеспечения указаны характеристики.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона о размещении заказов: аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

По данному основанию (участник прописал слово "эквивалент") заказчиком отклонены заявки по лоту N1:

ЗАО "МЕНФИС";

ООО "Олоф";

ИП Гулезов А.С.;

по лоту N2:

ООО "Олоф";

по лоту N4:

ИП Гулезов А.С.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 11,12, 17, 32-37, 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссия: решила:

1. Признать жалобу ИП Поповой Н.Ю. на действия аукционной комиссии заказчика - ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" (640008, г. Курган, пр. Конституции, 75) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на покупку программного обеспечения в рамках реализации Приоритетного национального проекта "Образование" необоснованной.

2. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев.