Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 октября 2015 г. N 1-00-1697/77-15 (ключевые темы: задаток - организатор торгов - начальная цена - шаг аукциона - победитель торгов)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
от 15 октября 2015 г. N 1-00-1697/77-15

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<> - заместителя руководителя Московского УФАС России, председателя Комиссии,

<> - начальника отдела антимонопольного контроля торгов, члена Комиссии,

<> - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов, члена Комиссии,

в присутствии:

от заявителя - Краснова А.А.: <> (по доверенности от 03.10.2015 N 02 АА 1912831),

от электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ": <> (по доверенности от 03.02.2015 N б/н),

в отсутствие:

ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" (уведомлено надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 08.10.2015 N ИШ/40379, а также уведомлением о переносе заседания Комиссии от 14.10.2015 N б/н),

рассмотрев жалобу Краснова А.А. на действия организатора торгов - ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Монтаж-Север" (реестровый N SBR013-1508210022, Лот N 10), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Краснова А.А. (далее - Заявитель) на действия организатора торгов - ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" (далее - Организатор торгов) при про ООО "Монтаж-Север" (реестровый N SBR013-1508210022, Лот N 10) (далее - Аукцион).

По мнению Заявителя, Аукцион проведен Организатором торгов с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольный контроль торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, делегирован антимонопольным органам. Полномочия антимонопольного органа предусмотрены статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2014 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органом.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном частями 3 - 19 статьи 110 и частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с частью 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

22.08.2015 Организатором торгов, действующем на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Монтаж-Север" Кислицыным А.П., действующим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-93089/13, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77031594655 (на сайте газеты 21.08.2015) о проведении электронных открытых торгов по продаже имущества ООО "Монтаж-Север".

Согласно данному сообщению, Лоты NN 10, 11, 12, 13, 14, 15 выставляются на повторные торги в форме аукциона.

Торги проводятся в электронной форме. Оператор электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", адрес в Интернете: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru.

Дата составления протокола об определении участников Аукциона - 30.09.2015.

Дата и время начала Аукциона - с 12:00 01.10.2015 до момента окончания торгов по регламенту электронной площадки.

Комиссия установила, что в соответствии в протоколом об определении участников торгов от 30.09.2015 N 22-10 в сроки, установленные Организатором торгов, поступили следующие заявки с целью оформления участия в Аукционе: ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" и Краснов А.А.

В соответствии с указанным протоколом оба участника были допущены до участия в Аукционе, который был назначен Организатором торгов 01.10.2015 на 12:00.

Согласно протоколу итогов торгов от 01.10.2015 N 23-10 Аукцион признан состоявшимся. Победителем Аукциона признано ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС".

По мнению Заявителя, Организатор торгов неправомерно признал Аукцион состоявшимся, так как один из участников Аукциона, а именно Краснов А.А. не смог участвовать в Аукционе по причине технического сбоя на сайте электронной площадки.

Заявитель указывает, что он входя в систему электронной площадки и делая шаг, полагал что участвовал и победил в Аукционе, однако, из-за сбоя на сайте электронной площадки его предложение не было отражено на сайте.

Представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" с данным доводом жалобы Заявителя не согласился и представил письменные возражения, а также иные документы, запрашиваемые Московским УФАС России, в том числе заявки участников Аукциона.

Комиссия, рассмотрев представленные возражения ЗАО "Сбербанк-АСТ", а также оценив всю представленную информацию в ее совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что жалоба Заявителя в даной части не обоснована по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Регламентом торговой секции "Продажа имущества (предприятия) банкротов Универсальной торговой платформы "Сбербанк-АСТ" утвержден порядок участия в открытом аукционе и определения победителя аукциона (далее - Регламент).

В соответствии с Порядком проведения торгов и Регламентом открытый аукцион проводится на электронной площадке в день и время, установленные организатором в заявке на проведение торгов, среди допущенных к участию в аукционе участников. С момента начала аукциона у участников появляется возможность ввода предложения о цене посредством штатного интерфейса закрытой части торговой секции. Время для подачи предложений о цене составляет один час с начала аукциона и тридцать минут с момента приема последнего максимального предложения о цене. В случае, если в течение срока подачи предложений ни одного ценового предложения не поступает, открытые торги автоматически, при помощи программных и технических средств электронной площадки, завершаются.

При проведении открытого аукциона участники подают предложения о цене, предусматривающие повышение текущего предложения о цене в соответствии с "шагом аукциона". Ценовым предложением признается подписанное электронной подписью участника предложение, увеличенное на величину "шага аукциона" от начальной цены продажи имущества или от лучшего текущего ценового предложения. Допустимый шаг аукциона составляет от пяти до десяти процентов от начальной цены. Шаг аукциона определяется организатором торгов в заявке на проведение торгов. В ходе аукциона оператор отклоняет предложения о цене участника в момент его поступления в случае, если представленное предложение о цене увеличено на сумму, не равную "шагу аукциона".

Все предложения о цене, сделанные участником, фиксируются в Реестре ценовых предложений, который доступен для просмотра в личном кабинете участника и в ходе аукциона.

Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену имущества должника. Победитель определяется с помощью программных средств оператора.

Согласно Реестру предложений о цене участников аукциона ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в 12:00:51 часов было сделано предложение о цене в размере 2 339 838,9 рублей. Данное ценовое предложение было принято оператором, поскольку оно подано участником в соответствии с требованиями Регламента.

Предложение о цене Краснова А.А., равное 2 339 949,9 рублей и сделанное в 12:02:28 часов, было отклонено оператором по причине внесения участником ставки "вне шага аукциона", т.е. текущая цена была увеличена на величину, не равную "шагу аукциона". Других предложений о цене в ходе Аукциона от Заявителя оператором не зафиксировано.

Представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" пояснил, что программно-аппаратный комплекс торговой секции "Продажа имущества (предприятия) банкротов" при проведении Аукциона функционировал в штатном режиме.

Таким образом, Комиссия установила, что ценовое предложение Заявителем было подано, однако, в последствии отклонено оператором, из-за несоответствия предложенной цены "шагу аукциона".

Заявитель полагает, что требование, установленное Организатором торгов о том, что победитель торгов признается получившим предложение о заключении договора купли-продажи по истечении контрольного срока пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, может повлечь необоснованное признание победителя торгов уклонившимся от заключения договора.

Согласно части 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 3 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства N 160 (далее - Правила пересылки) установлен норматив частоты перевозки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, административными центрами муниципальных районов, иными поселениями - не реже 3 дней в неделю не менее 1 раза в день.

Согласно пункту 6 Правил пересылки, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации "согласно приложению".

Изучив вышеизложенную информацию, Комиссия установила, что в соответствии с Правилами пересылки установлены определенные сроки для каждого города федерального значения, административного центра субъектов Российской Федерации, которые позволяют рассчитать срок доставки корреспонденции.

Между тем, Организатором торгов не учтен ряд обстоятельств, сопряжённых с междугородней почтовой пересылкой, в том числе задержка, порча, утрата и т.п. возможные случаи. Ввиду чего, Комиссия считает несообразным привязку срока получения предложения о заключении договора купли-продажи (часть 16 статьи 110 Закона о банкротстве) к контрольному сроку пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации. Более того, данные условия Извещения могут повлечь необоснованное признание победителя Аукциона уклонившимся от заключения договора, в том числе в случае нарушения оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, Комиссия признает вышеуказанный довод жалобы Заявителя обоснованным.

В соответствии с доводами Заявителя, в пункте 3 Проекта договора о задатке указано, что в день уплаты задатка "Заявитель" обязуется предоставить "Организатору торгов" по электронной почте подтверждение внесения задатка - копию (скан) подписанного "Заявителем" расчетного документа, выданного банком (штраф за нарушение данного условия - 1 500 руб., подлежит удержанию в тот же день).

Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Комиссия установила, что частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность участников торгов в день уплаты задатка, в обязательном порядке предоставлять Организатору торгов по электронной почте подтверждение внесения задатка - копию (скан) подписанного участником расчетного документа, выданного банком. Более того, данное требование не предусмотрено Приказом Минэкономразвития N 54.

Соответственно, Организатором торгов нарушена часть 11 статьи 110 Закона о банкротстве в части установлении требований Аукционной документации, не предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, Комиссия признает указанный довод жалобы Заявителя обоснованным.

По мнению Заявителя, в проекте договора о задатке указана подсудность, которая не имеет никакого отношения к проведению торгов в Москве.

Согласно пункту 7 Проекта договора о задатке, все споры по заявлениям "Заявителя" в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан (для истца - юридического лица), либо в Соломбальском районном суде г. Архангельска (для истца - физического лица).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Принимая во внимание доводы Заявителя, Комиссия установила, что учитывая территориальную расположенность Организатора торгов - в г. Москва, необоснованно и неоправданно сужена территориальная подсудность споров по договору о задатке по различным регионам Российской Федерации, не имеющим отношения к указанным торгам.

Таким образом, Комиссия признает вышеобозначенный довод Заявителя обоснованным.

5) Заявитель полагает, что заявка участника ООО "Промстройресурс" необоснованно допущена Организатором торгов к участию в Аукционе.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно проекту договора о задатке, размещенному на сайте торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ, текст договора о задатке в незаполненной части должен быть заполнен участником Аукциона собственноручно.

Следует отметить, что данное условие не нарушает положения части 1 статьи 17 Закона о Защите конкуренции. Обратного Заявителем не доказано, а Комиссией не установлено.

Вместе с тем, Комиссия, изучив заявку участника ООО "Промстройресурс", представленную на заседании Комиссии представителем ЗАО "Сбербанк-АСТ", установила, что в заявке отсутствует оформленный надлежащим образом договор о задатке.

Таким образом, Организатором торгов нарушена часть 12 статьи 110 Закона о банкротстве, так как заявка участника, представившего документы, несоответствующие установленным требованиям к ним, не была отклонена от участия в Аукционе.

По мнению Заявителя, Организатором торгов установлен размер задатка для участия в торгах, который не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно сообщению о проведении Аукциона задаток для Лотов NN10-15 составляет 20% от начальной цены лота, для Лотов NN 1-8 - 20% от цены лота, по которой подается заявка.

Комиссия не усматривает в действиях Организатора торгов нарушения части 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку условия задатка, установленные Организатором торгов, не противоречат требованиям указанной нормы. Обратного Заявителем не доказано, а Комиссией не установлено.

При этом, Комиссия отмечает, что из положений части 8 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что задаток устанавливается от начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения.

Комиссия признает довод жалобы Заявителя необоснованным.

Заявитель указывает, что положения договора о задатке не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Комиссия установила, что договор о задатке в пункте 5 содержит следующее условие: "В случае подписания "Заявителем" настоящего Договора в отсутствие сведений (полностью или в части), которые должны быть указаны собственноручно "Заявителем", а также при нарушении условий, предусмотренных настоящим Договором и условиями "Торгов", денежные средства, перечисленные "Заявителем", задатком не признаются, считаются денежным займом, предоставленным "Заявителем" "Организатору торгов" на срок до 01.02.2030 г. под 0,1 % годовых с правом "Организатора торгов" возвратить заем и проценты по нему досрочно в любое время. Аналогичные последствия наступают в силу и в случае, если "Организатор торгов" уведомлен о том, что "Заявитель" утратил интерес к участию в "Торгах".

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2 статьи 380 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлены следующие последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком:

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Комиссия установила, что условие, установленное Организатором торгов в пункте 5 договора о задатке не предусмотрено ни Законом о банкротстве ни Гражданским кодексом.

Представители Организатора торгов на заседание Комиссии не явились и пояснений относительно обоснованности установления данного положения, при котором задаток считается займом (при определенных условиях) не представили.

Следует отметить, что Организатор торгов не должен злоупотреблять правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Также Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 договора о задатке надлежащим подтверждением внесения задатка стороны признают выписку по указанному далее банковскому счету, предоставленную ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Однако, далее по тексту договора о задатке указано, что денежные средства перечисляются на расчетный счет Организатора торгов в ВТБ 24 (ЗАО).

Из толкования части 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что Организатор торгов определяет размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В настоящем случае, Организатор торгов вышеуказанными действиями вводит в заблуждение потенциальных участников Аукциона, требуя выписку представленную от ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тогда как денежные средства подлежат перечислению в ВТБ 24 (ЗАО). При этом следует отметить, что требование о предоставлении выписки по банковскому счету, предоставленную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неисполнимо, так как у данного банка приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 отозвана лицензия.

При таких обстоятельствах, Комиссия признает довод жалобы Заявителя обоснованным.

Исходя из изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, решила:

Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Аукциона обоснованной в следующих частях: в части неправомерного установления Организатором торгов требования о том, что победитель торгов признается получившим предложение о заключении договора купли-продажи по истечении контрольного срока пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации; в части неправомерного установления в проекте договора о задатке условия, что в день уплаты задатка "Заявитель" обязуется предоставить "Организатору торгов" по электронной почте подтверждение внесения задатка - копию (скан) подписанного "Заявителем" расчетного документа, выданного банком (штраф за нарушение данного условия - 1 500 руб., подлежит удержанию в тот же день); в части указания в проекте договора о задатке подсудности, которая не имеет никакого отношения к проведению торгов в Москве; в части неправомерного допуска к участию в Аукционе ООО "Промстройресурс"; в части утверждения проекта договора о задатке не в соответствии с действующим законодательством. В остальных частях доводы жалобы необоснованны.

Признать в действиях Организатора торгов нарушение части 11 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.