Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28 октября 2015 г. N 41Р/15 (ключевые темы: Закон о рекламе - реклама - степень общественной опасности - ненадлежащая реклама - причинение вреда)

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области
от 28 октября 2015 г. N 41Р/15

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипов В.П.,

рассмотрев протокол и материалы дела N 41Р/15 об административном правонарушении, совершенном ООО "СВТ- компьютерные технологии", (далее - общество),

дата составления (число, месяц, год) протокола: 20.10.2015 год,

адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, 42 установил:

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено распространение рекламы: "Магазин Офисная планета. Новые модели! _лучшая цена_", на рекламной конструкции, размещенной рядом с домом по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 3 в августе 2015 года.

В данной рекламе присутствует информация, содержащая сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, что нарушает пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Рекламодателем данной рекламы, является общество.

Решением комиссии Управления ФАС по Вологодской области от 08.10.2015 года N 51/2015 данная реклама признана ненадлежащей, так как не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".

В пункте 1 статьи 3 Закона "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 2 статьи 3 Закона "О рекламе" определяет, что объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама, а пункт 3 статьи 3 - товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" заключается в том, что реклама общества искажается смысл информации и вводит потребителей рекламы в заблуждение, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителей верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший" "первый" "номер один" должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Следовательно, реклама, в которой содержится фраза "у нас лучшие цены" распространенная обществом не соответствует пункту 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".

В силу пункта 4 статьи 3 Закона "О рекламе", ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодателем данной рекламы, т.е. изготовителем или продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом, является общество, что подтверждается пояснениями представителя общества.

На основании части 4 статьи 38 ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 38 Закона "О рекламе", рекламодатель несет ответственность за нарушение части 3 статьи 5 названного Федерального закона.

За нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, предусмотренные Законом "О рекламе", наступает ответственность по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Указанные выше обстоятельства явились достаточными для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела субъектом данного правонарушения является общество.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективной стороной правонарушения является распространение ненадлежащей рекламы

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество признает нарушение законодательства о рекламе. Нарушение рекламного законодательства произошло впервые и исправлено до возбуждения дела по признакам нарушения рекламного законодательства, отсутствие умысла в действиях общества, ранее общество не привлекался к административной ответственности, реклама распространялась непродолжительный период времени - две недели.

Вина общества выразилась в несоблюдении им законодательства о рекламе, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Смягчающим административную ответственность (ст. 4.2. КоАП РФ) обстоятельством признается раскаяние общества

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание, что:

общество нарушение признало и раскаивается;

правонарушение совершено впервые;

непродолжительный период совершения правонарушения;

правонарушение добровольно устранено;

отягчающие обстоятельства отсутствуют;

реклама не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинила существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" можно сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.

На основании ст. ст. 2.9, ч. 1 ст. 14.3, 23.48, 29.9 КоАП РФ, постановил:

Производство по делу N 41Р/15 об административном правонарушении в отношении ООО "СВТ - компьютерные технологии" по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО "СВТ - компьютерные технологии" от административной ответственности, объявив устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области либо в суд.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Зам. руководителя Управления ________________ С.В. Осипов

Федеральной антимонопольной подпись

службы по Вологодской области

Постановление получил: ______________ "_____"_____________ 2015 года

подпись