Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 2 июня 2010 г. (ключевые темы: заявка на участие в конкурсе - участник размещения заказа - конкурсная документация - конкурсная комиссия - открытый конкурс)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
от 2 июня 2010 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: А.Б.Артахов

Члены комиссии: Т.С.Акопян, А.Д.Кравцов

рассмотрев дела N 560, N 567 возбужденные по жалобам ОАО "Центр муниципальной экономики", ООО "Патер" на действия конкурсной комиссии Министерства промышленности и энергетики Ростовской области (далее - заказчик), при проведении открытого конкурса N 471Г/Кон "Разработка областной долгосрочной целевой программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Ростовской области на период до 2020 года", выразившиеся в нарушении Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в присутствии представителей: ООО "Патер" - <_> (генеральный директор согласно решения учредителя от 17.05.2010 г. N 3); заказчика - <_> (доверенность от 02.06.2010 г. N 13Д), <_> (доверенность от 02.06.2010 г. N 12Д), представитель ОАО "Центр муниципальной экономики" на заседание не явился (поступило ходатайство от 02.06.2010 г. N 16-03-273 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

УСТАНОВИЛА:

27.05.2010 г., 31.05.2010 г. в Ростовское УФАС России поступили жалобы ОАО "Центр муниципальной экономики", ООО "Патер" о нарушении конкурсной комиссией заказчика Закона при проведении открытого конкурса N 471Г/Кон "Разработка областной долгосрочной целевой программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Ростовской области на период до 2020 года".

Исходя из жалобы ОАО "Центр муниципальной экономики", заявитель не согласен с отказом ему в допуске к участию в оспариваемом конкурсе, так как конкурсная заявка подана в соответствии с требованиями Закона и Конкурсной документации.

Представитель ООО "Патер" на заседании комиссии пояснил, что при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией заказчика были нарушены права и законные интересы заявителя, ввиду не присвоения балов по критерию "квалификация".

Представители заказчика в возражении на жалобы изложили причины отказа в допуске к участию в открытом конкурсе ОАО "Центр муниципальной экономики", указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе. А также указали, что ООО "Патер" предоставлены документы, характеризующие квалификацию ГОАО НИПКИ "Углемеханизация" и Регионального центра энергоснабжения при ВолГТУ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.05.2010 г. N 471Г/ПРКон ОАО "Центр муниципальной экономики" отказано в допуске к участию в конкурсе с обоснованием: "в связи с непредставлением в составе заявки предложения о качестве услуг, соответствующего Техническому заданию Конкурсной документации"; ООО "Патер" допущено к участию в конкурсе.

Согласно п.2 ч.3 ст.25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта.

В п.12 Информационной карты Конкурсной документации заказчик указал документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, в том числе: предложение о качестве услуг: предложение, соответствующее техническому заданию (приложение 2).

Техническим заданием Конкурсной документации (приложение 2) определены цели и задачи разработки программы, требования к программе, основное содержание, а также этапы, сроки разработки программы и требования к результатам работ.

В составе конкурсной заявки ОАО "Центр муниципальной экономики" приложен календарный план, содержащий этапы разработки программы. Вместе с тем, предложение о качестве услуг не соответствует требованиям заказчика, так как составлено не в соответствии с Техническим заданием Документации об аукционе.

Таким образом, предложение о качестве услуг фактически отсутствует в составе конкурсной заявки ОАО "Центр муниципальной экономики".

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных ч.3 ст.25 Закона, а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Следовательно, действия конкурсной комиссии заказчика, выразившиеся в отказе ОАО "Центр муниципальной экономики" в допуске к участию в открытом конкурсе, законны и обоснованны.

В соответствии с п.10.3.1. Конкурсной документации заказчик указал критерии оценки заявок:

- цена контракта - 35%,

- качество работ, услуг и квалификация участника конкурса - 45%,

- срок выполнения работ, оказания услуг - 20%.

Согласно п.1.1 ч.4 ст.28 Закона критериями оценки заявок на участие конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса.

Учитывая положения ч.1 ст.17 Закона при проведении плановых и внеплановых проверок Ростовским УФАС России не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в п.1.1 ч.4 ст.28 Закона.

Изучив конкурсную заявку ООО "Патер", комиссия Ростовского УФАС России установила: заявка на участие в оспариваемом конкурсе подана от участника размещения заказа - ООО "Патер", подписана генеральным директором ООО "Патер" - Ольховым А.В.

Вместе с тем, в составе конкурсной заявки участник размещения заказа представил:

- этапы разработки программы (календарный план),

- реквизиты ООО "Патер",

- нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2010 г. N 548, содержащая сведения о ООО "Патер",

- приказ генерального директора ООО "Патер" от 17.05.2010 г. N 64,

- устав ООО "Патер", утвержденный решением учредителя от 20.01.2010 г. N 2,

- свидетельство о государственной регистрации ООО "Патер",

- документы, подтверждающие полномочия лица - Ольхова А.В., действовать от имени участника размещения заказа - ООО "Патер",

- бухгалтерский баланс на 31.03.2010 г. ООО "Патер",

- отчет о прибылях и убытках ООО "Патер",

- справка N 10789, выданная ООО "Патер" Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области,

- решение об одобрении крупной сделки от 17.05.2010 г. N 3,

а также договоры на представление интересов, заключенные ООО "Патер": 12.05.2010 г. с ГОАО НИПКИ "Углемеханизация", 05.05.2010 г. с ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" и документы, подтверждающие квалификацию данных организаций.

Документы, подтверждающие квалификацию ООО "Патер" в конкурсной заявке участника размещения заказа отсутствуют.

Следовательно, действия конкурсной комиссии заказчика, выразившиеся в не присвоении балов по критерию "квалификация", законны и обоснованны.

Доводы ООО "Патер", в обоснование своей позиции, о представлении интересов ГОАО НИПКИ "Углемеханизация", ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет", ввиду чего необходимо было суммировать их квалификацию, отклонены комиссией Ростовского УФАС России как несостоятельные.

Так, даже в случае подачи конкурсной заявки от одной из этих организаций, как от участника размещения заказа, представление документов, подтверждающих квалификацию другой организации - невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст.17, ч.6 ст.60 Закона, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ОАО "Центр муниципальной экономики" необоснованной.

2. Рассмотрение жалобы ООО "Патер" прекратить.

В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии: А.Б.Артахов

Члены комиссии: Т.С.Акопян, Д.Кравцов