Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21 июня 2010 г. (ключевые темы: аукцион в электронной форме - аукционная комиссия - участник размещения заказа - расходный материал - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
от 21 июня 2010 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: А.Б.Артахов

Члены комиссии: Т.С.Акопян, А.А.Доценко

рассмотрев дело N 611 по жалобе ООО "АРТ-Сервис" на неправомерные, на его взгляд, действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - заказчик), при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для принтеров и копировально-множительной техники для судов Краснодарского края, выразившиеся в нарушении Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в присутствии представителей заказчика - <_> (доверенность от 18.06.2010 г. N 28), <_> (доверенность от 18.06.2010 г. N 29); представитель заявителя на заседание не явился (ходатайств не поступало),

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России 11.06.2009 г. (вх.6832) поступила жалоба ООО "АРТ-Сервис" о нарушении аукционной комиссией заказчика Закона при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для принтеров и копировально-множительной техники для судов Краснодарского края.

Исходя из жалобы, заявитель не согласен с отказом ему в допуске к участию в оспариваемом аукционе.

В возражении на жалобу представители заказчика пояснили причины отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, указанные в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 21.05.2010 г. N АЭ8/10.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок от 21.05.2010 г. N АЭ8/10 аукционная заявка ООО "АРТ-Сервис" (N 13) отклонена от участия в оспариваемом аукционе с обоснованием: "на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Закона, так как сведения, указанные в прикрепленном файле с первой частью заявки не соответствуют требованиям, предъявляемым заказчиком к поставляемому товару:

1. Указанные товарные коды не соответствуют требованиям заказчика;

2. В описании предложенного к поставке товара указано, что товар "оригинальный, новый, заправляемый, не восстановленный" или "оригинальный, новый, не восстановленный". В то же время, в предоставленных документах усматривается разночтение: в специальной части к описанию поставляемого товара указано, что к поставке предложены товары российского производства, обеспечивающие корректную работу с техникой заказчика, совместимые с техникой заказчика и обеспечивающие с ней взаимодействие, т.е. заказчику не ясно: является товар оригинальным или нет".

Согласно Раздела IV. "Техническая часть (спецификация)" Документации об аукционе заказчик указал требования к поставляемому товару по 25 позициям. Так, например, по п.4 заказчик указал: "Тонер-картридж к принтеру XeroxPhaser 3117/3124 (или эквивалент). Предъявляемые требования: Картридж для лазерного принтера Xerox, оригинальный новый, не восстановленный, заправляемый. Товарный код 106R01159, ресурс 3000 страниц".

В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 ст.41.6 Закона сведениями должна содержать в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заказчик не указал в Документации об аукционе какое именно определение понятия "оригинальный" он имел в виду, устанавливая его в качестве требования к товару, в нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона. Так, в словаре Ожегова понятие "оригинальный" имеет следующие значения - "не заимствованный, не переводный, подлинный", "своеобразный, необычный", "вполне самостоятельный, чуждый подражательности".

Кроме того, товарный код (артикул) не относится к характеристикам товара, так как может быть индивидуальным обозначением, установленным производителем товара.

В соответствии с первой частью аукционной заявки ООО "АРТ-Сервис" (N 13) участник размещения заказа предложил товар по 25 позициям, так, например по п.4 предложен: "Тонер-картридж к принтеру XeroxPhaser 3117/3124. Описание предложенного к поставке товара: Картридж для лазерного принтера Xerox, оригинальный новый, не восстановленный, заправляемый. Товарный код Chernil.Net 106R01159, ресурс 3000 страниц. Производство ИКС-Технологии, марка "Chernil.Net".

Таким образом, участник размещения заказа предложил к поставке товар в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.

Частью 4 ст.41.9 Закона определен перечень оснований, в соответствии с которыми участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.5 ст.41.9 Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона, не допускается.

Таким образом, аукционной комиссией заказчика отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "АРТ-Сервис" по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона, в нарушение ч.5 ст.41.9 Закона.

Вместе с тем, по результатам оспариваемого аукциона 10.06.2010 г. заказчиком заключен государственный контракт N АЭ8/10 с ООО "Интертехкомсвязь".

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст.17, ч.6 ст.60 Закона, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АРТ-Сервис" обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

3. Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей ч.5 ст.41.9 Закона.

4. Предписание не выдавать в связи с заключением государственного контракта от 10.06.2010 г. N АЭ8/10.

В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии: А.Б.Артахов

Члены комиссии: Т.С.Акопян, А.А.Доценко