Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (опубликовано 20 августа 2010 г.) (ключевые темы: фонд оплаты труда - платежи в бюджет - себестоимость - косвенные расходы - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
(опубликовано 20 августа 2010 г.)

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Резолютивная часть решения была оглашена на заседании комиссии Калининградского УФАС России 12 августа 2010 года.

Комиссия по рассмотрению дела N АМЗ-12/2010 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:	И.С. Арефьева	руководитель Калининградского УФАС России;
Члены комиссии:	Д.Н. Хамдамов	главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России;
Представители Центрального банка РФ:
	И.Ф. Турчина	главный юрисконсульт юридического отдела ГУ ЦБРФ по Калининградской области;
	Н.В. Радзевская	главный экономист отдела лицензирования деятельности кредитных организаций управления банковского надзора ГУ ЦБРФ по Калининградской области,

рассмотрев дело N АМЗ-12/2010 по признакам нарушения ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19, адрес Калининградского ОСБ N 8626: г. Калининград, Московский пр-кт, 24) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛА:

1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 19.11.2009 поступило заявление от г-на Г. в связи с действиями ОАО "Сбербанк России", выразившимися во взимании, при оплате штрафа за нарушение правил дорожного движения, дополнительных сборов в размере 30% от суммы платежа.

В ходе рассмотрения указанных заявлений установлено, что в действиях ОАО "Северо-Западный банк Сбербанка России" содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в установлении экономически необоснованной величины комиссионного вознаграждения за прием и перечисление неналоговых платежей в бюджет.

В соответствии с приказом от 17.02.2010 N 27 Калининградским УФАС России было возбуждено дело N АМЗ-12/2010 по признакам нарушения ОАО "Северо-Западный банк Сбербанка России" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. В заседании комиссии г-н Г. (заявитель) не явился, согласно его устным пояснениям, по причине занятости на работе.

В своем обращении от 19.11.2009 ID 55, а также, в письме от 12.12.2009 заявитель указал, что при оплате штрафа за нарушение ПДД в размере 100 рублей в отделении ОАО "Сбербанк России", расположенном в г. Светлый с него было дополнительно взыскано 30% от суммы платежа. При этом, г-н Г. указывает, что иные финансовые учреждения, через которые можно уплатить штраф, в городе отсутствуют.

3. В заседании комиссии представители ОАО "Сбербанк России" (ответчик) по существу рассматриваемого вопроса заявили об обоснованности как взимания, так и самой величины тарифа на оказание физическим лицам услуги по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней. При этом, представители ответчика ссылались на устные пояснения, данные в рамках рассмотрения дела N АМЗ-133/2009, предметом рассмотрения которого, также являлось исследование обоснованности/необоснованности величины тарифа на оказание физическим лицам услуги по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, а также на письменные пояснения, представленные в ходе рассмотрения дела N АМЗ-12/2010

4. В ходе рассмотрения дела комиссией установлено следующее.

4.1 В результате анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуги физическим лицам на территории г. Светлый по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней (Аналитический отчет от 25.01.2010) за 2008 год и 9 месяцев 2009 года, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 N 409 "Об утверждении условий признания доминирующего положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации", установлено доминирующее положение ОАО "Сбербанк России", доля которого на рассматриваемом рынке превысила 20% и составила 91,5%.

4.2 Калининградским УФАС России было рассмотрено дело N АМЗ-133/2009, в ходе которого было установлено, что на территории Калининградской области, включая г. Калининград и г. Светлый, установлен единый тариф на оказание рассматриваемой услуги. Ценообразование тарифа производится в целом по Северо-Западному банку ОАО "Сбербанк России". Таким образом, сведения, полученные в рамках рассмотрения дела N АМЗ-133/2009 и связанные с установлением тарифа на оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, имеют значение для рассмотрения дела N АМЗ-12/2010.

4.3 В соответствии с решением Комитета по ставкам и лимитам Северо-западного банка ОАО "Сбербанк России" с 10.03.2009 в ряде регионов Российской Федерации, в том числе и на территории Калининградской области введены в действие следующие ставки комиссионного вознаграждения за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическим лицом: 3% от суммы платежа, минимум - 30 рублей, максимум - 2000 рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела N АМЗ-133/2009, взимание ОАО "Сбербанк России" комиссионного вознаграждения за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, не указанных в ст. 60 НК РФ, правомерно.

В ходе рассмотрения жалоб заявителя, Северо-западный банк ОАО "Сбербанк России" в своем письме от 04.12.2009 N 36-1-10/2255/9643, в ответ на запрос Калининградского УФАС России от 26.11.2009 N 6122/04 представить расчетное обоснование установления банком указанного выше комиссионного вознаграждения, указывает, что размер тарифа на услугу, предоставляемую клиентам по приему платежей, должен обеспечивать банку необходимый уровень рентабельности услуг и их конкурентоспособность. Однако, в этом же письме сообщается, что действующим законодательством не предъявляются требования по разработке методик калькуляции затрат в разрезе отдельных банковских операций, а комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон.

Как свидетельствует вышеизложенное, ссылаясь на то, что уровень стоимости рассматриваемой услуги должен обеспечивать необходимый уровень рентабельности, на момент рассмотрения жалобы ответчик не предоставляет антимонопольному органу, в ответ на его мотивированное требование, какое-либо расчетное обоснование данной стоимости, в том числе и себестоимости, без которой величина прибыли, а значит, и рентабельность услуги не может быть определена.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы у ОАО "Сбербанк России" калькуляция, либо иное расчетное обоснование установления размера тарифа на оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в размере 3% от суммы платежа (минимум - 30 рублей, максимум - 2000 рублей) отсутствовала.

Не смотря на установленный выше факт, в ходе рассмотрения дела, с целью всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств, Управление Определением от 17.02.2010 о назначении дела N АМЗ-12/2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению предлагает ОАО "Сбербанк России" представить следующие документы и сведения:

· калькуляцию тарифа на прием и перечисление неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, с указанием всех фактических затрат и нормы прибыли на единицу услуги, а также, расчетное обоснование по каждому виду затрат, указанных в калькуляции;

· обоснование, в рамках указанной выше калькуляции, дифференцирования величины тарифа в абсолютном выражении от 30 рублей до 2000 рублей, в зависимости от перечисляемой суммы, а также его установления в относительном выражении в размере 3% от перечисляемой суммы.

В письме от 21.01.2010 N 21-200, представленном в рамках рассмотрения дела N АМЗ-133/2009, ОАО "Сбербанк России" указывает, что для определения себестоимости оказания услуг он применяет собственную методику, утвержденную нормативными документами. Основой себестоимости услуги, оказываемой ответчиком, является время, затрачиваемое на выполнение услуги и себестоимость единицы рабочего времени сотрудника банка.

Таким образом, информация, представленная ранее Северо-западным банком ОАО "Сбербанк России", противоречит сведениям, представленным Управлением центральным аппаратом ОАО "Сбербанк России".

В письме Северо-западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.01.2010 N 11-2704/439/10, представленном в рамках рассмотрения дела N АМЗ-133/2009, указывается, что минимальная граница тарифа на рассматриваемые услуги устанавливается территориальным банком самостоятельно.

Согласно представленной, в рамках рассмотрения дела N АМЗ-133/2009, Северо-западным банком ОАО "Сбербанк России" в письме от 08.02.2010 N 11-3789/676/10 информации, затраты, связанные с оказанием рассматриваемой услуги, формируются из стоимости работы операционно-кассовых работников, осуществляющих прием платежа и сотрудников отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО, осуществляющих обработку платежей.

При этом, в письме отмечается, что при расчете себестоимости не учтена стоимость услуг ЦБ РФ по переводу денежных средств по каналам связи с использованием электронных платежных документов полного формата, варьирующийся в диапазоне от 0 рублей до 18,5 рублей. Данные сведения противоречат устным пояснениям представителя ответчика, данным в заседании комиссии 27.01.2010 по делу N АМЗ-133/2009, в которых указывается, что в себестоимость платежа входит стоимость перечисления денежных средств в ЦБРФ в размере 10 рублей за 1 платеж.

Несоответствие информации, представленной в письмах от 04.12.2009 N 36-1-10/2255/9643 и от 21.01.2010 N 21-200, в устных пояснениях законного представителя ответчика по делу N АМЗ-133/2009 и письме от 08.02.2010 N 11-3789/676/10, свидетельствует о том, что расчет обоснованности тарифа услуги по приему от физических лиц и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней производился уже после возбуждения дела N АМЗ-12/2010.

В то же время, комиссия антимонопольного органа не отрицает тот факт, что ОАО "Сбербанк России" фактически несет формирующие себестоимость затраты, связанные с оказанием рассматриваемой услуги. Таким образом обоснование ответчиком затрат, связанных с установлением и применением рассматриваемого тарифа, может являться основанием для признания уровня тарифа обоснованным, при этом ответчик должен обосновать каждый элемент затрат, формирующих его себестоимость.

4.4 Рассмотрев представленные обоснования величины тарифа на оказание услуги по приему от физических лиц и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в размере 3%, минимум - 30 рублей, максимум - 2000 рублей, комиссия антимонопольного органа нашла их ненадлежащими, а сам тариф - необоснованным по следующим причинам.

4.4.1 В соответствии с информацией, представленной в письме Калининградского ОСБ N 8626 от 12.03.2010 N 11-33/3405, расчет себестоимости тарифа производится по следующей формуле:

Сусл1 = ФЗПу*(1 Кнч) М ФЗПу*Ккр,

где Сусл1 - себестоимость услуги;

ФЗПу - среднемесячный фонд оплаты труда операционно-кассовых работников, непосредственно оказывающих данную услугу клиенту;

Кнч - коэффициент, равный суммарной ставке начислений на фонд оплаты труда (далее - ФОТ) и сборов от ФОТ, согласно действующему законодательству;

М - материальные затраты, относящиеся непосредственно к оказанию данной услуги;

Ккр - коэффициент косвенных расходов.

В соответствии с информацией, представленной в письме Калининградского ОСБ N 8626 от 09.08.2010 N 11-35/3037, расчет себестоимости тарифа производится по следующей формуле:

С = ФЗПу*(1 Кнч) М ФЗПу*Ккр,

где С - себестоимость услуги;

ФЗПу - фонд оплаты труда работников, оказывающих данную услугу клиенту;

Кнч - коэффициент, равный суммарной ставке начислений на фонд оплаты труда (далее - ФОТ) и сборов от ФОТ, согласно действующему законодательству;

М - материальные затраты, относящиеся непосредственно к оказанию данной услуги;

Ккр - коэффициент косвенных расходов.

Согласно первой формуле, в письме Калининградского ОСБ N 8626 от 12.03.2010 N 11-33/3405, приводятся расчеты, из которых следует, что себестоимость рассматриваемой услуги составляет 13,4 рубля, однако далее производится расчет трудовых затрат на обработку платежного поручения сотрудником отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО, стоимость рабочего времени которого составляет 14 рублей, а себестоимость всей услуги по приему от физических лиц и перечислению платежей в бюджеты всех уровней 27,4 рубля.

Таким образом, представленная ответчиком в письме Калининградского ОСБ N 8626 от 12.03.2010 N 11-33/3405 методика расчетов противоречит представленным в этом же письме расчетам.

Методика расчетов, представленных в письме Калининградского ОСБ N 8626 от 09.08.2010 N 11-35/3037, в которой берется за основу уже фонд оплаты труда работников, указывающих услугу, то есть, исходя из устных и письменных пояснений ответчика, затраты труда операционно-кассовых работников, и затраты труда сотрудников отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО, противоречит ранее представленной методике расчета себестоимости тарифа.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела изменяет методику формирования себестоимости тарифа на оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, не приводя, при этом никаких доводов в обоснование своих действий. Указанные действия ответчика еще раз подтверждают выводы комиссии антимонопольного органа о том, что на момент возбуждения дела какая-либо методика по определению себестоимости тарифа отсутствовала, а действия банка в ходе рассмотрения дела свелись к попыткам подбора варианта методики ценообразования, которая могла бы быть представлена в антимонопольный орган в качестве обоснования своим действиям.

В то же время, если, руководствуясь второй методикой, допустить, что стоимость услуги по приему от физических лиц и перечислению платежей в бюджеты всех уровней действительно формируется исходя из трудовых затрат операционно-кассовых работников и трудовых затрат сотрудников отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО, то и в этом случае затраты ответчика, связанные с формированием цены услуги, не являются обоснованными в силу следующего.

4.4.1.1 В письме Калининградского ОСБ N 8626 от 12.03.2010 N 11-33/3405 были представлены следующие сведения:

· среднемесячный фонд оплаты труда операционно-кассовых работников составляет 19900 рублей;

· материальные затраты - 1,2 рубля/поручение;

· ФОТ операционно-кассовых работников 10560 минут/месяц;

· время совершения операции операционно-кассовым работником - 2,4 минуты;

· затраты времени сотрудника отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО на обработку платежного поручения - 1,5 минуты;

· стоимость рабочего времени - 14 рублей/поручение, коэффициент косвенных расходов - 2,14.

В ходе анализа обоснованности представленной величины среднемесячного фонда оплаты труда операционно-кассовых работников в размере 19900 рублей установлено, что в 2009 году средний оклад в банке указанной группы персонала, с учетом единого социального налога, составил 13389 рублей. ОАО "Сбербанк России" в письме от 20.04.2010 N 11-35/5706 указывает, что среднемесячный ФОТ операционно-кассовых работников с учетом месячной премии (коэффициент 0,36) и квартальной премии (коэффициент 0,36) составляет 19900 рублей. Исследование комиссией антимонопольного органа формирования коэффициентов месячной и квартальной премии показало, что данные величины являются обоснованными.

Расчет среднемесячного ФОТ операционно-кассовых работников показывает следующее:

13389 13389*0,36 (месячная премия) 13389*0,36/3 (квартальная премия приходящаяся на 1 месяц) = 13389 4820 1607 = 19816 рублей,

что, исходя из заданных банком условий, практически соответствует заявленной ответчиком величине.

Однако, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно представленным ответчиком данным, начисление банком премий производилось на оклад, с учетом единого социального налога, тогда как единый социальный налог, как сумма отчуждаемая в пользу государства, в силу налогового законодательства, нормативных документов по бухгалтерскому учету, не может являться базой, исходя из которой должна исчисляться премия.

Исходя из ставки единого социального налога в размере 26%, среднемесячный оклад операционно-кассовых работников составил:

13389 - 13389*26/126 (выделение суммы ЕСН) = 13389 - 2763 = 10626 рублей,

а среднемесячный ФОТ операционно-кассовых работников, при заданных коэффициентах премии, составит:

10626 10626*0,36 10626*0,36/3 = 10626 3825 1275 = 15726 рублей.

Таким образом, определенная комиссией антимонопольного органа величина среднемесячного ФОТ, подлежащего к применению в расчетах, на 4174 рубля меньше заявленной ОАО "Сбербанк России", что доказывает некорректность расчетов, произведенных ответчиком при формировании рассматриваемого тарифа.

4.4.1.2 Ответчик в письме Калининградского ОСБ N 8626 от 12.03.2010 N 11-33/3405 указывает, что затраты времени сотрудника отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО на обработку платежного поручения - 1,5 минуты, стоимость рабочего времени - 14 рублей/поручение.

Исходя из средней продолжительности пятидневной рабочей недели 168 часов/месяц (21 рабочий день), что составляет 10080 минут/месяц, заработная плата сотрудников отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО должна была, как показал анализ, составить:

14/1,5*10080 = 94080 рублей/месяц.

Однако, далее банк указывает средний размер заработной платы сотрудника отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО уже в размере 45000 рублей/месяц (выводы анализа обоснованности указания данной цифры будут приведены ниже).

ОАО "Сбербанк России" в письме от 20.04.2010 N 11-35/5706 дает уже иные сведения о стоимости рабочего времени указанных сотрудников банка. Так, величина 14 рублей/поручение определена, как включающая в себя стоимость рабочего времени - 6,54 рубля/поручение и косвенные расходы - 7,46 рубля/поручение.

При этом ответчик указывает, что количество сотрудников отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО составляет 54 единицы, из них 40 единиц осуществляют обработку платежных поручений, в среднем за день обрабатывается 1400 платежных поручений, время затрачиваемое на обработку - 45 минут. Тут же приводятся расчет затрат времени на обработку одного поручения: 45*40/1400 и указывается результат - 1 минута 30 секунд. Между тем:

45*40/1400 = 1,286 минуты или 1 минута 17 секунд.

Тогда стоимость рабочего времени сотрудника, при заданном размере оплаты труда составит:

6,54*1,286/1,5 = 5,61 рубля/поручение.

Таким образом стоимость рабочего времени сотрудника, при заданном размере оплаты труда, на 0,93 рубля/поручение меньше величины, заявленной ОАО "Сбербанк России". Указанная разница при коэффициенте косвенных расходов 2,14 влияет на уменьшение общей себестоимости услуги на 0,93*2,14 = 1,99 рубля/поручение, что доказывает некорректность расчетов, произведенных ответчиком при формировании рассматриваемого тарифа.

4.4.1.3 Согласно представленным ответчиком в письме от 20.04.2010 N 11-35/5706 сведениям, величина косвенных расходов составляет 7,46 рубля. Однако, в методике расчетов, представленной ОАО "Сбербанк России", величина косвенных расходов определяется произведением ФОТ и коэффициента косвенных расходов. Исходя из представленных банком данных, 6,54*2,14 = 14 рублей, что не соответствует заявленным ответчиком сведениям и доказывает некорректность расчетов, произведенных при формировании рассматриваемого тарифа.

4.4.1.4 В соответствии с представленными ответчиком в письме от 20.04.2010 N 11-35/5706 данными, количество сотрудников отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО составляет 54 единицы, из них 40 единиц осуществляют обработку платежных поручений, средний размер оплаты труда сотрудников отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО с учетом выплат составляет 45000 рублей. Однако согласно выписке из штатного расписания операционно-кассовых работников отделений, организационного подчиненных Северо-западному банку и работников УСОФЛ ЦСКО Северо-Западного банка (Приложение N 5 к указанному письму) количество штатных единиц указанного отдела - 13, средний месячный фонд оплаты труда - 20577 рубля, а с учетом средних коэффициентов премии - 30454 рубля (20577 20577*0,36 20577*0,36/3).

Таким образом, разница между указанным ответчиком ФОТ и полученным в результате анализа результатом составила 14546 рублей, что на 32,3% меньше величины средней заработной платы сотрудников отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО с учетом выплат, указанной ОАО "Сбербанк России".

С целью всестороннего рассмотрения данного вопроса Калининградское УФАС России Определением от 02.06.2010 об отложении рассмотрения дела N АМЗ-12/2010 предложило ОАО "Сбербанк России" представить следующие документы и сведения по рассматриваемому вопросу:

· расчет среднего размера оплаты труда сотрудника отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО с учетом выплат (45000 рублей);

· сведения о специалистах ЦСКО, фактически занимающихся обработкой единичных полноформатных платежных поручений (отдел, количество штатных единиц и их должности, должностные оклады; фонд оплаты труда).

В письме Калининградского ОСБ N 8626 от 02.07.2010 N 11-35/10510 указывается: "Общее количество сотрудников УСОФЛ ЦСКО составляет 65 единиц, на момент осуществления расчета количество сотрудников отдела проведения платежей населения составило 54 единицы, из них 40 единиц осуществляют обработку платежных документов".

В то же время, ответчик в подтверждение того, что на момент осуществления расчета количество сотрудников отдела проведения платежей населения составило 54 единицы не представил никаких подтверждающих документов о внесении изменений в штатное расписание, а также сведений, какие штатные единицы, не относящиеся к отделу проведения платежей населения, занимаются обработкой единичных полноформатных платежных поручений.

Таким образом, данная информация не нашла своего подтверждения и опровергается сведениями, ранее представленными банком, что свидетельствует о некорректности расчетов, произведенных при формировании рассматриваемого тарифа.

Помимо вышеизложенного, в письме Калининградского ОСБ N 8626 от 02.07.2010 N 11-35/10510 приводится расчет ФОТ специалистов УСОФЛ ЦСКО, применяющийся для определения себестоимости тарифа на оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней. В частности, там указывается среднемесячный размер оплаты труда - 20792 рубля, величина которого практически равна полученной расчетным путем - 20577 рублей. Однако, при расчете величины премии, ответчик указывает, что средний коэффициент премии (как месячной, так и квартальной) по Правлению Северо-Западного банка, в том числе и УСОФЛ ЦСКО составляет 1,11. Применяя данный коэффициент, ОАО "Сбербанк России" определяет среднемесячный ФОТ с учетом выплат в размере 44860,81 рубля. Однако, заявленный уровень коэффициента опровергается представленными с данным письмом Постановлениями правления Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" "Об итогах работы отделений и Аппарата Правления Северо-Зпападного банка Сбербанка России", в которых определены суммы премий, начисленных в 2009 году, а также представленными ранее сведениями, согласно которым средний коэффициент месячной премии в 2009 году составил 0,36, средний коэффициент квартальной премии в 2009 году составил 0,36. Данные величины коэффициентов, как было указано в п. 9.3.1.1 Решения, были признаны комиссией обоснованными.

Вышеизложенное еще раз подтверждает тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела пытался, оперируя необоснованными величинами элементов затрат, сформировать себестоимость, на уровне, обосновывающем установление действующей величины тарифа.

4.4.1.5 Согласно информации, представленной в письме Калининградского ОСБ N 8626 от 12.03.2010 N 11-33/3405, величина коэффициента косвенных расходов, применяемых при расчете себестоимости тарифа на оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, составляет 2,14 и определяется путем деления величины косвенных расходов (6591349 тыс. руб.) на ФОТ бизнес-персонала (3085354 тыс. руб.). Величина косвенных расходов банка, согласно Приложению 1.1 к указанному письму, определяется следующим путем: итого расходов - ФОТ бизнес-персонала с учетом единого социального налога.

При этом, в указанном приложении присутствуют сведения о расходах на содержание персонала в размере 6841990,4 тыс. руб. и ФОТ бизнес-персонала с учетом единого социального налога, как прямых расходов, в размере 3821021 тыс. руб.

Определением от 02.06.2010 об отложении рассмотрения дела N АМЗ-12/2010 ответчику было предложено представить в антимонопольный орган расшифровку расходов (вид расхода и сумма), каждой статьи расходов, указанных в Приложении 1.1 к письму Калининградского отделения ОСБ N 8626 от 12.03.2010 N 11-33/3405. Данная информация была предоставлена письмом N 11-35/10510 от 02.07.2010. Однако, полученная информация не позволила оценить обоснованность распределения расходов на содержание персонала на прямые и косвенные, так как ОАО "Сбербанк России" производит разделение затрат на прямые и косвенные в разрезе групп персонала.

С целью исследования обоснованности распределения ОАО "Сбербанк России" расходов на содержание персонала на прямые и косвенные Калининградское УФАС России письмом N 2966/04 от 07.07.2010 и Определением от 29.07.2010 об отложении рассмотрения дела N АМЗ-12/2010 (повторно) предложило ответчику представить порядок распределения расходов банка на содержание персонала, указанных в письме N 11-35/10510 от 02.07.2010, на прямые и косвенные, с указанием по каждому виду расходов подстатей, сумм, приходящихся на них, обоснования отнесения подстатей к каждому виду расходов.

Указанная информация антимонопольному органу представлена не была. В заседании комиссии 29.07.2010 по делу N АМЗ-133/2009, в рамках рассмотрения которого была запрошена аналогичная информация, представитель ответчика, Коршун Е.В., заявил, что такая информация не может быть представлена, так как её формирование не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в банке, а также положением по учетной политике ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, ответчик не представил обоснование, каким образом из суммы расходов на содержание персонала в размере 6841990,4 тыс. руб. была выделена сумма ФОТ бизнес-персонала с учетом единого социального налога в размере 3821021 тыс. руб. Следовательно, уровень коэффициента расходов (2,41) также обоснован не был, а значит не обоснован уровень косвенных затрат включаемых в себестоимость.

4.4.2 Комиссия антимонопольного органа признало установление величины тарифа услуги по приему от физических лиц и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в размере 3%, а также диапазона от 30 рублей до 2000 рублей необоснованным в силу следующего.

4.4.2.1 Как следует из вышеизложенного (п. 4.4.1 Решения) порядка формирования себестоимости тарифа на оказание физическим лицам услуги по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, её уровень определяется трудозатратами работников двух служб. При этом, ОАО "Сбербанк России" не представил надлежащих доказательств того, что величина трудозатрат растет пропорционально увеличению суммы платежа. Таким образом, установление величины платы в размере 3% от суммы платежа необоснованно.

Об этом также свидетельствует установление ответчиком нижнего и верхнего коридора комиссионного вознаграждения. Так, если клиент банка, перечисляет сумму 66666 рублей и уплачивает максимальную сумму комиссионного вознаграждения в размере 2000 рублей, процент комиссии составляет 3% от суммы платежа (2000/66666 = 0,03), а для клиента, перечисляющего, например, 100000 рублей, процент комиссии составляет 2% (2000/100000 = 0,02). Следовательно, в данном случае сумма комиссии будет одинаковой, а процент от суммы платежа будет различаться, что ущемляет интересы лиц, которые перечисляют более меньшую сумму. При этом, установление максимального предела свидетельствует о том, что банк признает одинаковыми затраты на перечисление любых сумм, начинающихся от 66666 рублей, в том числе, существенно отличающихся друг от друга. Эта же ситуация имеет место и в отношении минимального предела в размере 30 рублей, где банк признаёт равными затраты на перечисление сумм от 0,01 рубля до 1000 рублей.

4.4.2.2 Определением от 29.03.2010 об отложении рассмотрения дела N АМЗ-12/2010 ОАО "Сбербанк России" было предложено представить, в том числе, расчетно-экономическое (иное) обоснование дифференцирования величины тарифа в абсолютном выражении от 30 рублей до 2000 рублей за одно перечисление, в зависимости от перечисляемой суммы, а также в размере 3% от перечисляемой суммы, влияние на указанное выше дифференцирование взимаемой комиссии изменения затрат на инкассацию и пересчет денежной наличности, проверку подлинности денежных знаков операционно-кассовым работником.

В Приложении 4 к письму Калининградского ОСБ N 8626 от 20.04.2010 N 11-35/5706 указывается, что себестоимость услуги возрастает в зависимости от суммы денежной наличности, принимаемой в оплату платежа операционно-кассовым работником, а также количества и состояния денежных купюр, в среднем на 1,4 рубля, при возрастании суммы платежа на каждую тысячу рублей. При этом, банк указывает, что "расчет выполнен на 10 купюр номиналом 100 рублей". Руководствуясь информацией, представленной ответчиком, при росте суммы платежа на 100 тыс. руб., себестоимость услуги вырастет всего на 140 рублей (1,4*100), тогда как диапазон от 30 до 2000 рублей предполагает разницу в 1970 рублей, при этом комиссия в размере 2000 рублей уже платится при перечислении суммы 66,7 тыс. руб.

В свете вышеизложенного, представители ОАО "Сбербанк России" в заседании комиссии не смогли пояснить, а из представленных ответчиком материалов не возможно определить (отсутствует методика, расчетно-экономическое обоснование):

· каким образом трудозатраты операционно-кассового работника на прием платежа, например, в размере 5000 рублей (одной купюрой) превышают трудозатраты по приему платежа в размере 1000 рублей (10 купюрами по 100 рублей);

· почему, если происходит рост трудозатрат в зависимости от количества принимаемых купюр, при приеме платежа в размере 1000 рублей (одной купюрой) взимается такое же комиссионное вознаграждение, как при приеме платежа в размере 1000 рублей (10 купюрами по 100 рублей).

В указанном выше письме ответчик также объясняет дифференцирование ставки тарифа наличием лимита максимального остатка кассы, при том, что рост сумм платежей приводит к необходимости обязательной инкассации. В то же время не приводится какого-либо расчетного обоснования влияния указанного фактора на увеличение тарифа в процентном отношении от перечисляемой суммы, которое должно было быть представлено согласно Определению от 29.03.2010 об отложении рассмотрения дела N АМЗ-12/2010, а также отсутствуют документальные подтверждения указанным доводам.

4.5 В связи с тем, что величина платы за оказание физическим лицам на территории г. Светлый услуги по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней является необоснованной, объем выручки от оказания данной услуги на территории г. Светлый в период с 01.03.2009 по 30.06.2010, в размере 716,68 тыс. руб., является доходом, полученным вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

4.6 В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Действия ОАО "Сбербанк России" в части установления на территории г. Светлый необоснованного размера платы за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в размере 3%, но не менее 30 рублей за один платеж, установления на территории г. Светлый необоснованного диапазона платы от 30 рублей до 2000 рублей за один платеж, явились нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые привели к ущемлению прав третьих лиц, как непосредственного заявителя по делу, так и всех физических лиц, пользовавшихся с 01.03.2009 на территории г. Светлый рассматриваемой услугой.

Руководствуясь статьей 23, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

РЕШИЛА:

1. Признать действия ОАО "Сбербанк России" в части установления на территории г. Светлый необоснованного размера платы за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в размере 3%, но не менее 30 рублей за один платеж, что привело к ущемлению прав третьих лиц, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Признать действия ОАО "Сбербанк России" в части установления на территории г. Светлый необоснованного диапазона платы за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней от 30 рублей до 2000 рублей за один платеж, что привело к ущемлению прав третьих лиц, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

3. Выдать ОАО "Сбербанк России" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

4. Передать материалы дела должностному лицу отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к административной ответственности.

Председатель комиссии, Руководитель Калининградского УФАС России	И.С. Арефьева
Члены комиссии: Главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России	Д.Н. Хамдамов
Представители Центрального Банка РФ: Главный юрисконсульт юридического отдела ГУ ЦБРФ по Калининградской области	И.Ф. Турчина
Главный экономист отдела лицензирования деятельности кредитных организаций управления банковского надзора ГУ ЦБРФ по Калининградской области	Н.В. Радзевская

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.