Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 8 октября 2013 г. N 03-10.1/357-2013 (ключевые темы: проект договора - ненадлежащее исполнение обязательств - аукцион в электронной форме - аукцион - дорожное хозяйство)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области
от 8 октября 2013 г. N 03-10.1/357-2013

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "ММ-2007" (далее - заявитель, Общество) на действия бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - заказчик) и Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г.Омска (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0152300011913000944) на поставку специальной одежды и обуви (далее - открытый аукцион),

в присутствии представителей:

заказчика - <_> (доверенность N 78 от 08.05.2013); <_> (доверенность N 123 от 18.06.2013);

уполномоченного органа - <_> (доверенность от 06.05.2013); <_> (доверенность от 06.05.2013);

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, установила:

1. В Омское УФАС России поступила (вх. N 10337э от 02.10.2013) жалоба заявителя, из которой следует, что проект гражданско-правового договора (далее - проект договора) на поставку товара содержит неоднозначные условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

2. На запрос Омского УФАС России (исх. N 03-7103 от 03.10.2013) уполномоченным органом были представлены материалы отрытого аукциона (вх. N 10463 от 07.10.2013) и письменные возражения на жалобу заявителя (вх. N 10554 от 08.10.2013).

Из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), следует, что 18.09.2013 на официальном сайте уполномоченным органом размещены извещение N 0152300011913000944 и документация об открытом аукционе с начальной (максимальной) ценой договора 586366 руб.

24.09.2013 в извещение N 0152300011913000944 были внесены изменения.

До даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 02.10.2013 в адрес уполномоченного органа поступило 7 заявок.

3. В результате рассмотрения жалобы заявителя, представленных материалов, пояснений представителей уполномоченного органа, а также осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов") внеплановой проверки, Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов" к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" императивно установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом согласно части 11 указанной статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В разделе 7 "Ответственность сторон" проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации об открытом аукционе, в частности, установлено следующее:

"7.2. В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара (партии товара), определенного заявкой, недопоставки товара Заказчик вправе требовать уплату Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара (партии товара) за каждый день просрочки.

7.3. В случае существенного нарушения Поставщиком срока поставки товара (партии товара), определенного договором, поставки товара ненадлежащего качества, непоставки (недопоставки) товара Заказчик вправе требовать уплату Поставщиком штрафной неустойки в размере 15 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товар".

Из жалобы заявителя следует: "Раздел 7 "Ответственность сторон" проекта договора в пунктах 7.2., 7.3. в части формулировок ответственности подрядчика содержит формулировки "Заказчик вправе", что не позволяет точно определить, будет ли Заказчик в однозначном порядке в отношении любого Подрядчика применять начисление штрафов и пени в случае просрочки исполнения обязательств со стороны Подрядчика. В то же время ч. 10 ст. 9 ФЗ N94-ФЗ содержит требование - в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, формулировка "вправе" не отражает требование обязательного применения ответственности, установленного вышеуказанной нормой".

В свою очередь, уполномоченный орган указал в своих возражениях на то, что руководствуясь частью 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" включил в проект договора обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором. При этом в соответствии с частью 11 указанной статьи указал в пунктах 7.2 и 7.3 проекта договора - "заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней)".

Соглашаясь с указанной позицией уполномоченного органа, Комиссия считает, что частью 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" установлено императивное требование о включении в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Учитывая, что пункты 7.2 и 7.3 проекта договора содержали такие условия, то в силу указанного Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной.

Правомерность данного вывода Комиссии подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008 по делу N А45-12006/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1354/2009(1847-А45-30).

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов", пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 N 20204, пунктами 3.35 и 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, зарегистрированного в Минюсте России 01.08.2012 N 25073, Комиссия решила:

Признать необоснованной жалобу ООО "ММ-2007" на действия бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г.Омска при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0152300011913000944) на поставку специальной одежды и обуви.