Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 6 сентября 2013 г. N 207/2013-3/2 (ключевые темы: аукционная комиссия - участник размещения заказа - аукцион в электронной форме - аукцион - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
от 6 сентября 2013 г. N 207/2013-3/2

Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России N 69 от 16.07.2013 г. (далее - Комиссия < _ > рассмотрев жалобу ООО "Строительная компания "Клеймо мастера"" (далее - Заявитель) от 30.08.2013 г. б/н. (вх. от 30.08.2013 г. N 2986ф) на действия аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение оборудования для бассейна, и, проведя проверку представленных документов, установила:

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Уполномоченный орган) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на приобретение оборудования для бассейна.

Заказчиком открытого аукциона выступило Министерство молодёжной политики, физической культуры и спорта Рязанской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 39 000 000,00 (тридцать девять миллионов) рублей.

16 июля 2013 года извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На участие в открытом аукционе в электронной форме от участников размещения заказа было подано 3 (три) заявки с порядковыми номерами: 5567247, 5569671, 5570815.

22 августа 2013 года аукционная комиссия провела рассмотрение заявок на участие в аукционе, отказав в допуске к участию в нём Заявителю, порядковый номер заявки 5570815, с обоснованием в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.08.2013 г. N 0159200001213001424: "Несоответствие сведений, представленных в первой части заявки, требованиям пункта 3.2 раздела 3 документации об аукционе, Техническому заданию (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ), а именно: участник предлагает для поставки товар: - пункт 41 "Контрольно-измерительная станция - Предел измерения в диапазоне: Хлор - 3 мг/л включительно", документацией об аукционе требуется "Контрольно-измерительная станция - Предел измерения в диапазоне: Хлор от 0 до 3 мг/л включительно*. *Данная величина должна быть указана в диапазоне". Таким образом, участник не указал диапазонное значение".

По мнению Заявителя, данное решение аукционной комиссии неправомерно.

Заявитель обосновывает это следующим.

1. В пункте 41 "Контрольно - измерительная станция" части 6 "Техническое задание на приобретение оборудования для бассейна" ООО СК "Клеймо мастера" в Согласии указало "Предел измерения в диапазоне: _ Хлор - 3 мг/л включительно_". В использованной ООО СК "Клеймо мастера" формулировке выполнено требование Заказчика об указании предела измерения хлора как диапазонного значения: Заказчик при составлении Документации использовал слово "Предел" в единственном числе, что предполагает указание верхней или нижней границы измерения; использование слова "включительно" означает наличие диапазона значений содержания хлора в воде, подлежащих рассмотрению. Предел рассмотрения "0" в данном случае является единственным возможным нижним значением предела измерения".

2. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. В протоколе рассмотрения заявок N 0159200001213001424 от 22.08.2013 отсутствуют сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске каждого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

Таким образом, считает Заявитель, из вышесказанного следует, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе на приобретение оборудования для бассейна является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО "СК "Клеймо мастера", как участника размещения заказа.

Аукционная комиссия в возражении на жалобу (письмо от 03.09.2013 года N 201/К) пояснила, что считает ее необоснованной, отказ Заявителю в допуске к участию в аукционе правомерным, по основаниям, отражённым в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Аукционная комиссия также считает, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оформлен в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа и аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения присутствующих, Комиссия отклонила доводы Заявителя, основываясь на следующем.

1. Руководствуясь подпунктом б) пункта 1 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, Заказчик, в пункте 3.2 раздела 3 "Требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" правомерно установил: "Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара".

2. В пункте 41 Технического задания "Контрольно-измерительная станция", Заказчик установил "_ Предел измерения в диапазоне: Хлор от 0 до 3 мг/л включительно*", при этом в сноске, Заказчик добросовестно указал участникам размещения заказа: "Данная величина должна быть указана в диапазоне", что и является, по смыслу, требованием Заказчика считать это конкретным показателем.

Диапазон, согласно толковому словарю С. И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой - область, в пределах которой осуществляются какие-нибудь измерения (спец.). Д. колебаний. Д.измерений. Д. радиочастот.

Комиссия сделала вывод, что Заявитель, указав в своей заявке "_Хлор 3 мг/л включительно", нарушил требования документации об аукционе, в связи с этим аукционная комиссия обязана была отказать ему в допуске к участию в нем. При этом Комиссия отметила, что другие показатели, которые Заказчик требует указать в диапазоне, Заявитель указал правильно, так например, в пункте 49 "КИП" Технического задания требуется "_ Измерение температуры от 0 до 100С включительно*. Выходной токовый сигнал от 4 до 20мА включительно*", Заявитель в своей заявке в пункте 49 "КИП" указывает "_ Измерение температуры 0-100С включительно. Выходной токовый сигнал 4-20мА включительно" и. т. д.

Комиссия признала действия аукционной комиссии, отказавшей в допуске к участию в аукционе Заявителю, правомерными.

В данном конкретном случае, аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе всем трем участникам размещения заказа, и голосование в целом за данное решение, не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, в том числе Заявителя.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. N 498, нарушений в действиях Заказчика, Уполномоченного органа и аукционной комиссии, при размещении данного заказа, не выявила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов решила:

1. Признать жалобу ООО "Строительная компания "Клеймо мастера" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.