Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16 августа 2013 г. N 193/2013-3/2 (ключевые темы: аукционная комиссия - участник размещения заказа - техническое задание - аукцион в электронной форме - участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
от 16 августа 2013 г. N 193/2013-3/2

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России N 69 от 16.07.2013 г. (далее - Комиссия), < _ > рассмотрев жалобу ООО "Юнитрейд" (далее - Заявитель) от 07.08.2013 г. N 24 (вх. от 12.08.2013 г. N 2700), на действия аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для школьных столовых для оснащения образовательных учреждений Рязанской области в рамках реализации Комплекса мер по модернизации общего образования Рязанской области в 2013 году (извещение N 0159200001213001211), и, проведя проверку представленных документов, установила:

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Уполномоченный орган) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0159200001213001211 на поставку оборудования для школьных столовых для оснащения образовательных учреждений Рязанской области в рамках реализации Комплекса мер по модернизации общего образования Рязанской области в 2013 году (далее - открытый аукцион).

Заказчиком открытого аукциона выступило Министерство образования Рязанской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 040 102,00 рублей.

17 июля 2013 года извещение о проведении аукциона и документация об открытом аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На участие в открытом аукционе в электронной форме от участников размещения заказа было подано 17 (семнадцать) заявок с порядковыми номерами: 5471565, 5472900, 5473234, 5473266, 5473573, 5474233, 5474313, 5474323, 5474332, 5474552, 5476082, 5476126, 5476569, 5477151, 5477162, 5477269, 5477413, 10 (десять) участников размещения заказа были допущены к участию в аукционе

Победителем открытого аукциона был признан участник с защищённым номером заявки 5477413, предложивший ценовое предложение - 7 672 870,89 руб.

Экономия бюджетных средств составила 3 367 231 руб., или 30%.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе, Заявителю (номер заявки 5473266) было отказано в допуске к участию в нём с обоснованием в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0159200001213001211-Р/1 от 06.08.2013 г.:

"Несоответствие сведений, представленных в первой части заявки, требованием пункта 3.2 раздела 3 документации об аукционе, Технического задания (п. 2 ч. 4 ст. 41.9) Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: участник предлагает для поставки товар: в пункте 10 Мармит "Питающая сеть 220, номинальная потребляемая мощность 2,421 кВт", документацией об аукционе требуется "Питающая сеть 220/380В, номинальная потребляемая мощность не менее 2 и не более 2.4 кВт".

Заявитель не согласен с принятым аукционной комиссией решением по следующим основаниям.

Мармит не может быть подключен одновременно к двум сетям "220В" и "380В", следовательно, требование технического задания "220/380В" не является конкретным показателем и предполагает выбор. В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме п. 4.7. "Сведения, содержащиеся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований, кроме того, сведения не должны содержать двойных значений, если иное не предусмотрено техническими характеристиками завода-производителя". В связи с этим был указан фактический параметр, а именно Мармит для вторых блюд ЭМК-70 КМ Чувашторгтехника, Россия, питающая сеть которого составляет "220В". Согласно техническим характеристикам завода-производителя питающая сеть "230В", что по ГОСТу 29322-92 "Стандартное напряжение" предусматривает напряжение "230В" с погрешностью 10%, по мнению Заявителя, это соответствует требованиям Заказчика.

Номинальная потребляемая мощность указана с учетом точных технических характеристик завода-производителя - 2,421 кВт, что при округлении (согласно стандарту СТ СЭВ 543-77 "Числа. Правила записи и округления") не превышают требований технического задания Заказчика, и соответствует 2,4 кВт и не является существенным отклонением от заявленных требований.

Таким образом, по мнению Заявителя, первая часть его заявки полностью соответствует требованиям документации об аукционе и содержит все необходимые сведения, представление которых предусмотрено документацией.

В возражении на жалобу (письмо от 13.08.2013 года N 196/К) аукционная комиссия пояснила, что считает ее необоснованной, отказ Заявителю в допуске к участию в аукционе правомерным, по основаниям, отраженным в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик (письмо от 13.08.2013 года NДБ/12-6835) сообщил, что Заявитель указал в своей заявке номинальную потребляемую мощность Мармита ЭМК-70 КМ 2,421 кВт, что не соответствует техническому заданию документации.

Данный Мармит, согласно техническому паспорту, имеет мощность 2,021 кВт.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа и аукционной комиссии поддержали мнения, изложенные в возражениях на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения представителей присутствующих сторон, Комиссия отклонила доводы Заявителя, основываясь, на следующем.

1. Техническим заданием документации об аукционе установлено требование к питающей сети Мармита "220/380В", что означает, необходимость предложения участниками размещения заказа такого Мармита, который, при необходимости, возможно будет запитать от сети однофазного напряжения - 220В, либо - 380В (трехфазного напряжения), что и является в данном случае конкретным техническим показателем, которое требует Заказчик.

Тем самым опровергается мнение Заявителя, о том, что данное требование означает подключение одновременно к двум сетям - 220В и 380В. Номинальная потребляемая мощность данного оборудования, установлена в пределах - не менее 2 и не более 2,4 кВт.

2. Технические характеристики оборудования, требуемого Заказчику по номинальной потребляемой мощности (2.4 кВт.) и напряжению (380/220В), имеют, в частности, Мармиты ЭМК-70-М и ЭМК-70-М-01.

3. В силу части 2.1. статьи 57 Закона о размещения заказов, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать положения документации об аукционе в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

4. Не обжаловав положения документации об аукционе, участник размещения заказа, в соответствии с пунктом 3.2. раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме", обязан указать конкретные показатели в пределах минимальных и максимальных показателей, установленных Заказчиком, поскольку в силу части 1 статьи 41.9. Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает первые части заявок на участие в открытом аукционе, на соответствие требованиям документации об аукционе, а не на соответствие требованиям Закона о размещении заказов.

5. Комиссия отклонила доводы Заявителя о правомерности своих действий, основанных на показателях ГОСТа 29322-92 и стандарта СТ СЭВ 543-77 "Числа. Правила записи и округления", поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов "_ Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону". Кроме того, в силу части 7 статьи 7 Закона о размещении заказов и пункта 2 раздела 5 "Права и обязанности аукционной комиссии, ее членов" приказа Министра министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 18.06.2013 N 1215-7544/13, в обязанности аукционной комиссии не включено требование домысливать, за участников размещения заказа, какие ГОСТы и правила округления применяет он при формировании своей заявки, является ли отклонение существенным или несущественным, поскольку аукционная комиссия проверяет заявки участников размещения заказа, исключительно на соответствие требованиям документации об открытом аукционе, в том числе ее Технического задания в режиме - "соответствует" или "не соответствует" требованиям, имея в виду при этом, что неправомерный отказ или неправомерный допуск к участию в аукционе несёт за собой равную правовую ответственность в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учётом изложенного, Комиссия признала действия аукционной комиссии, отказавшей в допуске к участию в аукционе Заявителю, правомерными.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. N 498, не выявила в действиях Заказчика, Уполномоченного органа и аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов при размещении данного заказа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов решила:

Признать жалобу ООО "Юнитрейд" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.