Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 3 ноября 2011 г. N 12-10-110/417 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - электронная торговая площадка - участник размещения заказа - аукционная комиссия - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
от 3 ноября 2011 г. N 12-10-110/417

Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Заместитель председателя

Комиссии <>

Члены Комиссии: <>

<>

при ведении аудиозаписи заседания, в присутствии <> рассмотрев жалобу ЗАО "Автобау" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку комбинированных дорожных машин со специальным оборудованием для посыпки и разметания дорог (лот N 3), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), установила:

Согласно представленным материалам 10.10.2011 г. на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение (N 0141300015811000554) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку комбинированных дорожных машин со специальным оборудованием для посыпки и разметания дорог (лот N 3).

ЗАО "Автобау" (далее - заявитель) в своей жалобе обжалует действия аукционной комиссии, которая, по мнению заявителя, незаконно отклонила вторую часть заявки участника размещения заказа на основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия лица по участию в открытых аукционах в электронной форме, мотивировав решение тем, что представленная доверенность участнику размещения заказа не дает полномочий для участия в муниципальном заказе. По мнению заявителя, вторая часть заявки содержала все сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, и документы, предусмотренные пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в т.ч. представленная формулировка полномочий в доверенности N 10 от 01.03.2011 г.: ". использовать ЭЦП при подписании документов при размещении Государственного заказа; операции на ЭТП "РТС-ТЕНЕР"" позволяет доверенному лицу подписывать документы при проведении процедур размещения заказов на территории всего государства как для муниципальных, так и для государственных нужд, в т.ч. использовать ЭЦП при любых операциях на электронной площадке.

Представители муниципального заказчика, аукционной комиссии с доводами, указанными в жалобе ЗАО "Автобау", не согласны.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссией Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено следующее:

1. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.10.2011 г. заявка ЗАО "Автобау" ".отклонена на основании ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - в заявке отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме ( в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (представленная доверенность уполномачивает Мельникова Михаила Валерьевича использовать ЭЦП при подписании документов при размещении Государственного заказа (данный заказ является муниципальным); операции на ЭТП "РТС-ТЕНДЕР").".

В обоснование своей позиции членами аукционной комиссии представлены возражения относительно доводов жалобы (исх. N 12мз/146 от 01.11.2011 г.), в которых комиссия отмечает, что доверенность в соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который определяет условия и границы реализации прав, при этом доверенность должна быть конкретна и не допускать неясность толкования. Кроме того, аукционная комиссия, ссылаясь на положения части 1 статьи 431 ГК РФ, полагает необходимым буквально толковать содержащиеся в доверенности слова и выражения.

Также члены аукционной комиссии полагают, что законодательство РФ различает понятия "государственный заказ", "размещение государственного заказа" и понятия "муниципальный заказ", "размещение муниципального заказа".

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 3, статьи 4 Закона о размещении заказов под размещением муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия муниципальных заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме;

под размещением государственного заказана поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственных заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия государственных заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственных заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из изложенного, аукционная комиссия, полагая, что доверенность дает право использовать ЭЦП на электронной площадке только при размещении государственного заказа, пришла к выводу о несоответствии доверенности действующему законодательству и признала заявку ЗАО "Автобау" подписанной неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежащей отклонению.

На заседании Комиссии Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов представитель заявителя пояснил, что представленная доверенность N 10 от 01.03.2011 г. дает право использовать ЭЦП на ЭТП "РТС-ТЕНДЕР" при размещении Государственного заказа, т.е. заказов, проводимых во всем государстве, как для муниципальных нужд, так и для государственных нужд. Кроме того, в содержании полномочий доверенности указано о возможности использовать ЭЦП при операциях на ЭТП "РТС-ТЕНДЕР", т.е при совершении любых действий на электронной площадке. Также представителем ЗАО "Автобау" представлен пример доверенности, размещенной "РТС-ТЕНДЕР" на электронной площадке для участников размещения заказов, в которой под действиями на электронной торговой площадке понимаются: получение аккредитации на электронной торговой площадке; участие в открытых аукционах в электронной форме на электронной торговой площадке; подписание контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке. Дополнительно представлены выписки с ЭТП "РТС-ТЕНДЕР", подтверждающие участие ЗАО "Автобау" в открытых аукционах в электронной форме при размещении заказов для муниципальных нужд и признание второй части заявки ЗАО "Автобау" соответствующей требованиям законодательства и требованиям документации (извещения N 0173200001411001374, 0136300021711001156, 0139300007511000053, 0158300010211000003).

2. Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, изучив доводы сторон полагает, что требования заявителя об отмене протокола подведения итогов от 25.10.2011 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 19 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона о размещении заказов получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в открытом аукционе в электронной форме принимали участие менее десяти участников открытого аукциона, вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных такими участниками открытого аукциона, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, оператором электронной площадки направляется вторая часть заявки участника размещения заказа, а также документы и сведения, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Из анализа указанных норм следует, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок признает заявку участника размещения заказа не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

- непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе;

- отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

- несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, поскольку на участие в открытом аукционе в электронной форме ЗАО "Автобау" представлены все необходимые документы и сведения, факт наличия сомнений у аукционной комиссии в объеме прав, предоставленных ЗАО "Автобау" менеджеру отдела продаж автотехники, не является безусловным основанием для отклонения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ закреплено положение о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом, а именно: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что выдавая доверенность N 10 от 01.03.2011 г., генеральный директор ЗАО "Автобау" имел намерение участвовать в проводимых на ЭТП "РТС-ТЕНДЕР" заказах для государственных и муниципальных нужд. Последующее заключение и исполнение муниципальных контрактов по смыслу статьи 183 ГК РФ может свидетельствовать об одобрении сделки (подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме).

Кроме того, представители аукционной комиссии, ссылаясь на статью 431 ГК РФ и необходимость буквального толкования содержания доверенности, не учли положения данной статьи о том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом того, что доверенность N 10 от 01.03.2011 г. также предоставляет право использовать ЭЦП при операциях на ЭТП "РТС-ТЕНДЕР", а также с учетом ранее изложенных позиций, Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов считает возможным участие ЗАО "Автобау" в открытых аукционах в электронной форме на ЭТП "РТС-ТЕНДЕР" при размещении заказов, как для государственных, так и для муниципальных нужд, а также установила отсутствие законных оснований для отклонения заявки участника размещения заказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 57, 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, решила:

1. Признать жалобу ЗАО "Автобау" обоснованной.

2. Признать факт нарушения аукционной комиссией части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившегося в необоснованном отклонении второй части заявки участника размещения заказа.

3. Выдать предписание аукционной комиссии об устранении нарушений части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.10.2011 г. и осуществления повторного рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказа с учетом настоящего Решения.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии <>

Члены Комиссии <>

<>

ПРЕДПИСАНИЕ

об устранении нарушений законодательства

Российской Федерации о размещении заказов

"03" ноября 2011 г. г. Кострома

Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Заместитель председателя

Комиссии <>

Члены Комиссии: <>

<>

на основании решения комиссии Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов N 12-10-110/417 от 03.11.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа ЗАО "Автобау" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку комбинированных дорожных машин со специальным оборудованием для посыпки и разметания дорог (лот N 3), и проведенной внеплановой проверки на соответствие законодательству о размещении заказов, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предписывает:

1. Аукционной комиссии прекратить нарушение части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в срок до 18.11.2011 г. путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.10.2011 г. и осуществления повторного рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказа с учетом требований Закона о размещении заказов, изложенных в Решении Комиссии Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов N 12-10-110/417 от 03.11.2011 г.

2. О выполнении настоящего Предписания сообщить до 28.11.2011 г., представив в Костромское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Заместитель Председателя Комиссии <>

Члены Комиссии <>

<>