Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 2 июля 2013 г. N 243/04-2013 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - документация об аукционе - аукцион в электронной форме - строительные материалы - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
от 2 июля 2013 г. N 243/04-2013

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:. - заместитель руководителя;

Члены комиссии:

. - начальник отдела контроля размещения заказов;

. - специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,

в присутствии:

от Заявителя: представитель не явился;

от Заказчика:. - представители по доверенности. установила:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "МежРегионПоставка" () (далее - Заявитель, ООО "МежРегионПоставка") на действия заказчика - Администрации Лесозаводского городского округа (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта "Спортивный комплекс в городе Лесозаводске" (извещение N 0120300008813000026) (далее - Аукцион).

По мнению Заявителя, Заказчика допустил нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, а именно обоснование начальной (максимальной) цены контракта сделано не в соответствии с Законом N 94-ФЗ. Так же Заявитель считает, что Заказчик неправомерно включил электроды, сверла в перечень материалов и установил для них показатели.

Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения, и считают, что нарушения требований Закона N94-ФЗ со стороны Заказчика отсутствует.

Заслушав объяснения, присутствующих при рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

06.06.2013 Заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ установлено, что в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно пункту 9 документации об Аукционе расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен на основании проверенной Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" сметы с учетом перерасчета стоимости работ в ценах I квартала 2012 года. Расчет цены - Приложение N 1 к документации об Аукционе.

Комиссия Приморского УФАС России установила, что приложенная к документации об Аукционе смета является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, Заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не допустил нарушение Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Представители Заказчика пояснили, что электроды и сверла не относятся ни к оборудованию, ни к инвентарю. Электроды и сверла при изготовлении металлоконструкций полностью переносят собственную стоимость на стоимость металлоконструкций, при этом, качественные характеристики электродов и сверл в значительной степени определяют качество металлических конструкций.

Электроды, сверла являются малоценным быстроизнашиваемым предметом (МБП). На основании инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н сверла, электроды и другие МБП являются строительным материалом, который используется организациями-застройщиками, учитываются на субсчете 10-8, списываются в момент приобретения, учитывают наличие и движение материалов, используемых непосредственно в процессе строительных и монтажных работ для изготовления строительных деталей, для возведения конструкций и частей зданий и сооружений.

При выполнении работ по Аукциону строительные материалы являются иным показателем, существенно влияющим на качество конечного продукта - оконченного строительством объектом.

Представители Заказчика уточнили, что довод Заявителя о том, что Заказчиком установлены требования к ресурсам участника размещения заказа, является необоснованным, так как документация об Аукционе не содержит требований к ресурсам участника размещения заказа и соответствует части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что при рассмотрении жалобы доводы Заявителя не подтвердились. Следовательно Заказчик при проведении Аукциона по доводам жалобы не допустил нарушения Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 17 и статьей 60 Закона N 94-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России решила:

Признать жалобу ООО "МежРегионПоставка" на действия заказчика - Администрации Лесозаводского городского округа при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта "Спортивный комплекс в городе Лесозаводске" (извещение N 0120300008813000026) необоснованной.